Решение по делу № 2-2072/2024 от 01.02.2024

Мотивированное решение суда составлено 2.05.2024 г.

Дело № 2-2072/2024

       50RS0035-01-2024-001293-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 мая 2024 года                                                                                  г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и, уточнив требования просил о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 740200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства HYUNDAI Creta, государственный регистрационный номер № собственником которого являлся ФИО2 и транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, собственником которого являлся ФИО3. Указанные обстоятельства и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости. В связи с чем, автомобиль HYUNDAI Creta, государственный регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 2019, цвет синий, не подлежал восстановлению или его восстановление нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК», которое является страхователем транспортного средства HYUNDAI Creta по договору КАСКО, заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон). В соответствии с указанным соглашением ФИО2 передает в собственность САО «ВСК» транспортное средство HYUNDAI Creta, а страховая компания производит выплату страхового возмещения в размере 1083000 рублей, соглашение ФИО2 и САО «ВСК» в полном объеме.

Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб, поскольку истец в результате вышеуказанного ДТП утратил транспортное средство и здоровью истца был причинен вред. С целью определения рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI Creta, государственный регистрационный номер № VIN №, год выпуска 2019, цвет синий, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, которым была проведена оценочная экспертиза и определена рыночная стоимость транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ экспертом было подготовлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость HYUNDAI Creta составляет 1823200 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №. Для проведения независимой экспертизы в целях установления размера ущерба истцы обратились к эксперту, для дачи заключения о стоимости транспортного средства, стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 рублей, данную сумму просил взыскать с ответчика в свою пользу. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, поскольку он получил ушиб грудной клетки, правосторонний гидроторакс, псориатический артрит и протрузии в поясничном отделе. Данные диагнозы находят свое подтверждение в медицинских справках, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, ввиду полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, для осуществления защиты свих прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, им произведена оплата в размере 55000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI Creta, государственный регистрационный номер №, собственником которого являлся ФИО2 и транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, собственником которого являлся ФИО3. Указанные обстоятельства и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости. В связи с чем, автомобиль HYUNDAI Creta, государственный регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 2019, цвет синий, не подлежал восстановлению или его восстановление нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК», которое является страхователем транспортного средства HYUNDAI Creta по договору КАСКО, заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон). В соответствии с указанным соглашением ФИО2 передает в собственность САО «ВСК» транспортное средство HYUNDAI Creta, а страховая компания производит выплату страхового возмещения в размере 1083000 рублей, соглашение ФИО2 и САО «ВСК» в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб, поскольку истец в результате вышеуказанного ДТП утратил транспортное средство.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI Creta, государственный регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 2019, цвет синий, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, которым была проведена оценочная экспертиза и определена рыночная стоимость транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом было подготовлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость HYUNDAI Creta составляет 1823200 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в размере 740200,00 руб., судья со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта исходит из следующего расчета: 1823200 руб.- 1083000 руб.

В то же время ответчик, ни ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни к началу настоящего судебного заседания не высказал свое отношение к предъявленному иску, не представил своих объяснений и каких-либо возражений против иска, т.е. полностью устранился от доказывания обратного. Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком, не вызывают сомнений у суда, их возможно принять как относимые и допустимые к доказыванию по настоящему иску.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, он получил ушиб грудной клетки, правосторонний гидроторакс, псориатический артрит и протрузии в поясничном отделе. Данные диагнозы находят свое подтверждение в медицинских справках, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, ввиду полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия и здоровью истца был причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожного транспортного происшествия, суд исходил из наличия доказательств причинения вреда именно источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий, что свидетельствует о наличие оснований для удовлетворения иска в размере 150000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 55000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на возмездное оказание услуг от 15.01.2024 года заключенное между истцом и ООО «Гарант» (л.д.51). Суд полагает возможным с учетом представленных документов истцом удовлетворить требования в части взыскания расходов на указанные услуги в истребуемом размере. Кроме того, оснований для снижения расходов по оплате указанных услуг у суда не имеется, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ

Для проведения независимой экспертизы в целях установления размера ущерба истцы обратились к эксперту, для дачи заключения о стоимости транспортного средства, стоимость проведения независимой оценки составила 6000 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате отчета об оценке № 331-01-24 подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а именно квитанцией (л.д.50), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласност.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в размере 10602,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (№ к ФИО3 (№) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 740200,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 10602,00 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             Гулуа А.Л.