Решение по делу № 33а-2493/2019 от 13.02.2019

Судья Головкова И.Н.

Дело № 33а-2493/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Поповой Н.В., Коротаевой О.А.,

рассмотрела частную жалобу МИФНС № 5 по Пермскому краю на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Овчинникова А.В. недоимки и пени по земельному налогу в общей сумме 70762 руб. 92 коп.

Одновременно с иском Инспекцией подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Инспекция.

Овчинниковым А.В. поданы письменные возражения на частную жалобу.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено частью 5 статьи 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 175 КАС РФ, решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Из указанных норм следует, что установив пропуск процессуального срока на обращение с административным иском, суд должен разрешить дело по существу, то есть вынести решение суда.

Определением суда ходатайство о восстановлении процессуального срока (статья 95 КАС РФ) разрешается только в отношении отдельных процессуальных действий.

Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм в совокупности можно сделать вывод о том, что вопрос о восстановлении процессуального срока по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций разрешается судом при разрешении дела, отказ в восстановлении срока является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска, а не основанием для принятия определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При названных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а административное дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2019 года об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, отменить.

Разрешить вопрос по существу, возвратив административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: