Решение по делу № 1-886/2022 от 19.05.2022

Дело № 1-886/2022                                                              КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2022-008056-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут                                                                       28 сентября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

    председательствующего судьи Купецкой Е.В.

    при секретаре Идрисовой З.Б.,

    с участием государственного обвинителя Русских Д.И.,

    подсудимого Тазиева Т.М.,

    защитника – адвоката Гвоздь В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тазиев М.Ш., <данные изъяты>, ранее судимого 01.11.2021 г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением Сургутским городским судом ХМАО-Югры от 21.04.2022 г. наказание в виде 100 часов обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы. Освобожден 03.06.2022 г. по отбытию срока наказания.

    мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Тазиев М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкие хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ    в период времени с 11 часов 52 минут по 11 часов 55 минут, Тазиев М.Ш., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стеллажа с консервированной продукцией, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина, товары, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно; говядина тушеная «Главпродукт» 525 г., в количестве 10 штук, стоимостью 149 рублей 82 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 1498 рублей 20 копеек; говядина тушеная «Барс» экстра 325 г., в количестве 10 штук, стоимостью 137 рублей 91 копейка за 1 штуку» общей стоимостью 1379 рублей 10 копеек. Всего на общую стоимость 2877 рублей 30 копеек,

Тазиев М.Ш. сложил указанный товар в пакет черного цвета, находящийся при нем, после чего, с целью осуществления, своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, будучи уверенным в том, что его противоправные действия остались незамеченными, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут беспрепятственно вышел за пределы кассовой зоны магазина «Пятерочка №» без оплаты товара и с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Тазиев М.Ш. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2877 рублей 30 копеек.

Кроме того, Тазиев М.Ш. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, если эти признаки не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Тазиев М.Ш. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Несмотря на это Тазиев М.Ш., должных выводов для себя не сделал, и, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, повторно совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ    около 17 часов 54 минут, Тазиев М.Ш. находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, создавая вид обычного покупателя, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в магазине «Монетка» товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», а именно: коньяк «Фазерс Олд Баррель 5*» 40 %, объемом 0,5 л. в количестве 2 бутылок, стоимостью 569 рублей 99 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 1139 рублей 98 копеек.

Указанный товар, Тазиев М.Ш., с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, будучи уверенным в том, что его противоправные действия останутся незамеченными, спрятал в карманы куртки черного цвета, одетой на нем, затем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минуты, беспрепятственно вынес товар за пределы кассовой зоны, покинув торговый зал магазина «Монетка», и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Тазиев М.Ш. причинил ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1139 рублей 98 копеек.

Кроме того, Тазиев М.Ш. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,     признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, если эти признаки не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Тазиев М.Ш. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это Тазиев М.Ш., должных выводов для себя не сделал, и, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, повторно совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ    в период времени с 17 часов 34 минут по 17 часов 35 минут, Тазиев М.Ш. находясь в торговом зале магазина «Оптима», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, создавая вид обычного покупателя, похитил со стеллажа с бритвенными станками, расположенного в магазине «Оптима» товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: станок GL Venus, 2 см., кассеты, 3 лезвия, в количестве 1 штуки, стоимостью 999 рублей 90 копеек, станок GL Venus Swirl, 1 сменная кассета, 5 лезвий, в количестве 1 штуки, стоимостью 1449 рублей 90 копеек. Всего на общую стоимость 2449 рублей 80 копеек.

Указанный товар, Тазиев М.Ш., с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, будучи уверенным в том, что его противоправные действия останутся незамеченными, спрятал во внутренний карман куртки черного цвета, одетой на нем, затем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, беспрепятственно вынес товар за пределы кассовой, покинув торговый зал магазина «Оптима», и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Тазиев М.Ш. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2449 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Тазиев М.Ш. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Тазиев М.Ш. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Гвоздь В.Ю. поддержал ходатайство подсудимого и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представители потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, ФИО11, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в телефонограмме в адрес суда указали, что участвовать в судебном заседании не желают, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражают, причиненный ущерб возмещен, по мере наказания полагаются на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Русских Д.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что совершенные подсудимым Тазиев М.Ш. преступления отнесены к категории небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ст.ст 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Тазиев М.Ш. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Тазиев М.Ш. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Действия Тазиев М.Ш. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, имеет место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, полных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка сожительницы, который также находится на его иждивении.

    Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины.

     Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, суд назначает Тазиев М.Ш. наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение Тазиев М.Ш. указанного вида наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

    При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Тазиев М.Ш., суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который судим, вместе с тем, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Тазиев М.Ш. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия решения, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая отсутствие сведений о нахождении Тазиев М.Ш. на учете у врача психиатра, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Тазиев М.Ш. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

В отношении Тазиев М.Ш. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Тазиев М.Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

    по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

    по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тазиев М.Ш. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Возложить на Тазиев М.Ш. в период отбывания наказания следующие обязанности:

    своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

    не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа,

    являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в установленные данным органом дни.

    Меру пресечения в отношении Тазиев М.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

     Председательствующий                         подпись                                   Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «28» сентября 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-886/2022

УИД: 86RS0004-01-2022-005391-90

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ________________Идрисова З.Б.