Решение по делу № 33-3326/2022 от 17.05.2022

Судья Дракунова Е.Л.	Дело № 2-30/2022	стр.171, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-3326/2022	23 июня 2022 года
УИД 29RS0014-01-2021-003261-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Жироховой А.А., Юдина В.Н.,

при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Х. к индивидуальному предпринимателю Г.И.А. о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, расходов по дефектовке, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии,

по апелляционной жалобе представителя истца Х. – К на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.И.А. (далее – ИП Г.И.А.) о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, расходов по дефектовке, расходов на проведение экспертизы, расходов по составлению претензии. В обоснование требований указал, что 20 ноября 2020 года между сторонами заключен договор на ремонт автомобиля, после проведения которого обнаружены недостатки: посторонние шумы в коробке передач, третья передача не включается. При осмотре автомобиля на станции технического обслуживания выявлен перекос вилки выключения сцепления, что является следствием некачественно выполненного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 178 279 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение убытков, а также расходы по замене масла в размере 8000 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., всего 201779 руб.

В ходе рассмотрения спора представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания убытков, просил взыскать сумму в размере 67042 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. к ИП Г.И.А. о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, расходов по дефектовке, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии отказал.

Взыскал с Х. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Ковалец С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы эксперта ООО «Аварийные комиссары» подтверждают выводы ООО «Ситтера» о причинах образования повреждений. Полагает, специалисты техцентра ИП Г.И.А. должны были определить и дать оценку возможных последствий при установке предоставленного комплекта сцепления, предупредив о возможных последствиях выполнения поручения заказчика или вообще не приступать к выполнению работ по замене сцепления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Ковалец С.С., представитель ответчика Л., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ковалец С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, у исполнителя, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполнившего работы (оказавшего услугу) по заказу гражданина-потребителя, гражданская правовая ответственность в форме возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) наступает только при наличии всей совокупности деликтной ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автотехнический центр «Олимп», расположенный по адресу: <адрес>, (ИП Г.И.А.) для выполнения ряда работ, в том числе по замене сцепления.

Из акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запасные части предоставлены заказчиком (не оригинальные), общая стоимость выполненных работ составила 14 430 руб., замена масла не производилась (л.д. 26).

Согласно доводам истца на следующий день после получения автомобиля он обнаружил посторонние шумы в коробке передач, третья передача не включалась, в связи с чем он обратился на СТОА «Титан». При осмотре было выявлено, что перекошена вилка сцепления, был приглашен эксперт ООО «Ситерра» П, который установил, что дефекты в работе автомобиля возникли в результате некачественного ремонта.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Ситерра» следует, что причиной дефекта КПП (не включается передача) на автомобиле <данные изъяты>, послужила некорректная работа вилки выключения сцепления. ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.И.А. были произведены работы по замене сцепления, при этом было произведено снятие и установка КПП, замена масла. Данные работы были произведены не качественно, при снятии КПП и замене масла была свернута резьба на маслосливной пробке, сломано крепление штока вилки, что и привело к перекосу в работе вилки выключения сцепления и, как следствие, не включению передач. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 178279 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии причинно-следственной связи между выявленными истцом недостатками и проведением ответчиком работ по замене сцепления в автомобиле судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары», выявленные истцом недостатки «свернута резьба на маслосливной пробке в картере ДВС и трение защиты о картер ДВС» не могли образоваться вследствие проведения работ по заказ-наряду №, поскольку замена масла в двигателе автомобиля Фиат в ходе проведения данных работ не выполнялась. Непосредственной причиной образования повреждений КПП автомобиля Фиат, а именно: образования трещины в корпусе КПП в районе верхнего отверстия, фиксирующего верхнюю часть штока (пальца) крепления вилки сцепления, явилась его эксплуатация после замены изношенного комплекта сцепления на новый неоригинальный комплект с предельно (критически) изношенными вилкой сцепления (лапками вилки сцепления) и штоком (пальцем) крепления вилки сцепления в совокупности с использованием нештатного (не заводского) регулируемого (самостоятельно изготовленного) штока рабочего цилиндра сцепления, отрегулированного не под новый комплект сцепления (то есть под изношенные нажимной и ведомый диски сцепления) и предельно изношенные лапки сцепления. Указанное повреждение корпуса КПП автомобиля Фиат в виде трещины образовалось в результате того, что при замене комплекта сцепления не были заменены предельно (критически) изношенные вилка сцепления и шток (палец) крепления вилки сцепления, в совокупности с нештатным (не заводским) регулируемым (самостоятельно изготовленным) штоком рабочего цилиндра сцепления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что образовавшиеся недостатки автомобиля не были следствием выполненных на СТОА ответчика работ, то есть вред истцу причинен не по вине ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля не имеется

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на то, что представленные доказательства и заключение судебной экспертизы подтверждают, что причиной возникновения недостатков автомобиля явились ненадлежащие действия ответчика, в связи с чем указывает на наличие оснований для возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем результаты проведенной по делу судебной экспертизы данные доводы не подтверждают, однозначно указывают на то, что выявленные истцом недостатки не могли образоваться вследствие проведения работ ответчиком по заказ-наряду №.

В решении суда дан подробный анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, чего пытается достичь податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ИП Г.И.А. должны были определить и дать оценку возможных последствий при установке предоставленного комплекта сцепления, предупредив о возможных последствиях выполнения поручения заказчика или не приступать к выполнению работ по замене сцепления, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, определить, что эксплуатация автомобиля после замены изношенного комплекта сцепления на новый неоригинальный комплект с предельно (критически) изношенными вилкой сцепления (лапками вилки сцепления) и штоком (пальцем) крепления вилки сцепления в совокупности с использованием нештатного (не заводского) регулируемого (самостоятельно изготовленного) штока рабочего цилиндра сцепления, отрегулированного не под новый комплект сцепления, а под изношенные нажимной и ведомый диски сцепления, может повлечь возникновение повреждений КПП автомобиля истца, возможно было только экспертным путем, т.е. работники ответчика не могли знать об этом и, как следствие, не могли предупредить истца.

Судебная коллегия полагает данные возражения обоснованными, поскольку они подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта О, согласно которым работники многопрофильной СТОА не обладают информацией о размере штока в автомобилях каждой марки, в связи с чем не могли и не должны были предвидеть возможные поломки автомобиля в результате его эксплуатации после установки предоставленного истцом комплекта сцепления без замены иных предельно изношенных деталей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между образовавшимися повреждениями автомобиля и выполненными на СТОА ответчика работами, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. – К – без удовлетворения.

Председательствующий                              Л.Г. Ферина

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                              В.Н. Юдин