Решение по делу № 33-1147/2024 от 05.03.2024

Председательствующий по делу                                     дело № 33-1147/2024

Судья Страмилова Н.В.

    (дело в суде первой инстанции 2-33/2024

    УИД 75RS0003-01-2023-002093-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Кардаша В.В.

и судей краевого суда             Трифонова В.А., Кожиной Е.А.

при секретаре                Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2024г. гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Степаненко Д. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения

по частной жалобе представителя истца администрации городского округа «Город Чита» Калинской П.К.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 января 2024г., которым постановлено:

        Отказать в удовлетворении ходатайства администрации городского округа «Город Чита» о возобновлении производства по гражданскому делу по иску администрации городского округа «Город Чита» к Степаненко Д. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения.

    Производство по гражданскому делу № (№) по иску администрации городского округа «Город Чита» к Степаненко Д. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении приостановить до выздоровления ответчика Степаненко Д.В.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с иском к Степаненко Д.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении без предоставления иного жилого помещения. В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2023 г. Степаненко Д.В. отказано в удовлетворении требований о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Учитывая то, что законных оснований проживания в указанной квартире ответчик не имеет, на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях не состоит, решение администрацией о предоставлении спорной квартиры ответчику по договору социального найма не принималось, полагают, что он не приобрел право пользования жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (л.д. 3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 октября 2023 г. производство по делу приостановлено в связи с болезнью ответчика Степаненко Д.В. и его нахождением в лечебном учреждении (л.д. 60-61).

12 января 2024 г. представитель истца администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Калинская П.К. обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, указывая на то, что с момента приостановления прошло около трех месяцев (л.д. 69).

29 января 2024 г. производство по гражданскому делу возобновлено для разрешения в судебном заседании ходатайства представителя администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Калинской П.К. (л.д. 73).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 77).

В частной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Калинская П.К. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами и намеренно затягивает сроки рассмотрения дела, поскольку его выздоровление может занять длительное время. Кроме того, болезнь Степаненко Д.В. не лишает возможности участвовать в судебном заседании его представителя Котляровой Т.А., которая представляла его интересы по ранее рассмотренному делу (л.д. 80).

В письменных возражениях ответчик Степаненко Д.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 89).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства по делу послужило нахождение ответчика Степаненко Д.В. в лечебном учреждении, что подтверждается справкой ГУЗ «Краевая клиническая больница» от 6 октября 2023 г. (л.д. 58).

Установив, что в период рассмотрения дела Степаненко Д.В. находится на стационарном лечении и по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Справкой ГУЗ ККБ от 10 января 2024 г. подтверждается, что с <Дата> Степаненко Д.В. находится на лечении в хирургическом отделении, его состояние оценивается как средней степени тяжести. В настоящее время в судебном заседании участвовать не может, требуется длительное стационарное лечение (л.д. 68).

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что основания для приостановления производства по делу не отпали, в связи с чем правовых оснований для возобновления производства не имеется.

    Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из справки ФГКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от <Дата>, фотографии, приложенных ответчиком к возражениям, и приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств, видно, что Степаненко Д.В. действительно серьезно болен, проходит лечение в стационарных условиях. Кроме того, с <Дата> Степаненко Д.В. установлена <данные изъяты> инвалидности (л.д.90-91).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Степаненко Д.В. в силу имеющегося у него заболевания и нахождения на лечении, лишен объективной возможности принимать личное участие при рассмотрении настоящего дела.

    Что касается возможности рассмотрения дела с участием представителя Котляровой Т.А., как на то указано в частной жалобе, то при рассмотрении настоящего дела указанный представитель ответчиком не привлечен.

Более того, заслуживают внимания доводы возражений ответчика о том, что в связи с нахождением в лечебном учреждении и отсутствием денежных средств, он не имеет возможности оплачивать услуги представителя, в связи с чем, желает лично участвовать в судебном заседании для защиты своих прав.

Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела являются необоснованными.

Ссылка на длительность приостановления производства по делу подлежит отклонению, так как закон не содержит указаний на ограничение срока приостановления.

Приостановление производства по делу до выписки из лечебного учреждения в сложившейся ситуации процессуальному законодательству не противоречит, обеспечивает баланс равенства и интересов сторон, осуществлено судом в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – оставить без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: