Решение по делу № 2-43/2020 от 16.12.2019

66RS0038-01-2019-001590-55

Дело №2-43/2020

Мотивированное решение составлено

06 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области          26 июня 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Зубовой К.Б.,

с участием: представителя истца Крашенинникова В.А. – Горбунова С.П.,

представителя ООО «Торговый дом «Источник 2015» - Коробейниковой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источник 2015», Саку Андрею Ивановичу, Грицову Александру Михайловичу об освобождении земельного участка от вспомогательного помещения,

установил:

Крашенинников В.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Источник 2015», Саку А.И., Грицову А.М. (далее – ответчики) о признании здания котельной самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчиков об освобождении земельного участка с кадастровым номером *** от указанной самовольной постройки силами и средствами ответчиков, либо за их счет; взыскании государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ему, Саку А.И., Грицову А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: .... в виде земельного участка с кадастровым номером ***; категория земель: земли населенных пунктов, площадью <*****> кв.м, с разрешенным использованием: для размещения цеха по розливу воды, и расположенным на нем нежилым производственным помещением - зданием цеха по розливу воды (литера А), общей площадью <*****>.м.

В данном помещении зарегистрировано ООО «ТД «Источник 2015», которое установило и эксплуатирует оборудование по розливу питьевой воды в емкости, а также ведет деятельность по реализации питьевой воды.

Ответчики без согласия истца а также без получения разрешения на строительство построили на земельном участке с КН *** объект капитального строительства – котельную, которая представляет собой промышленное здание с размещением в нем отельного агрегата и вспомогательных устройств. Вышеуказанный объект капитального строительства нарушает права истца в части использования принадлежащего ему имущества. Ответчики разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства не получали. На основании заключения кадастрового инженера Филиала <*****> от 00.00.0000, вновь возведенное здание котельной является капитальным строением.

Возведение объекта капитального строительства на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке нарушает установленный законом порядок пользования общим земельным участком, а также права и законные интересы другого истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск мотивирован со ссылками на пункты 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 244 ГК РФ, ст. 246, 247 ГК РФ, а также на положения ст. 43, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). (т. 1, л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела судом принято изменение истцом Крашенинниковым В.А. предмета иска на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ, а именно: возложить обязанность на ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером *** от вспомогательного помещения – котельной силами и средствами ответчиков либо за их счет и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование изменения предмета иска, со ссылками на ст. 304 ГК РФ истец указал, что ответчики установили без согласия истца на земельном участке объект движимого имущества – котельную, который нарушает права истца в части использования принадлежащего ему имущества. Истец своего согласия на возведение вспомогательного сооружения – котельной не давал, как и не давал своего согласия на внесение изменений порядка отопления принадлежащего ему на праве общей долевой собственности здания цеха по розливу воды.

В судебное заседание истец Крашенинников В.А., ответчики Грицов А.М., Сак А.И. (действующий также как директор ООО «Источник», ООО «ТД «Источник 2015») в судебное заседание не явились. Грицов А.М., Сак А.И. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т. 1, л.д. 190). Ранее в письменных возражениях ответчики указывали, что котельная не нарушает прав истца в части использования имущества. Истец фактически имуществом не пользуется, ежегодно обращается в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения (стоимости арендной платы за его долю в праве общей долевой собственности) иски удовлетворяются, арендные средства он получает. Между истцом и ответчиками не заключен договор аренды, которым были бы предусмотрены какие-то ограничения по использованию его части доли в праве общей долевой собственности. Ответчики, установив котельную для отопления здания цеха по розливу воды, право собственности истца не нарушают. Доказательств обратного не представлено. Просили в удовлетворении иска отказать. (т. 1, л.д. 164-165).

Представитель истца Горбунов А.П. исковые требования поддержал, пояснил, что нарушение прав истца заключается в том, что ответчики используют земельный участок без согласия Крашенинникова. Истец не может в полной мере воспользоваться земельным участком.

Представитель ответчика ООО «ТД «Источник 2015» - Коробейникова М.В. возражала в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцу ограничения в доступе на земельный участок нет; он может прийти в любое время в здание и земельный участок и распоряжаться по своему усмотрению. Каких-либо ограничений истцу не имеется. Порядок пользования между сторонами не определен; договор аренды не заключен, так как стороны не сошлись по цене. Права истца как собственника не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Верх-Нейвинский - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте его проведения по адресу места нахождения; сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 указанного Постановления следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Крашенинников В.А. является собственником в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на здание цеха по розливу воды, площадью <*****> кв.м, адрес: ...., на основании договора купли-продажи здания от 00.00.0000. Право зарегистрировано 00.00.0000, запись регистрации ***. (т. 1, л.д. 8-9).

Также в указанной доле он является собственником земельного участка площадью 2 250 кв.м по указанному адресу (на котором расположено здание), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения цеха по розливу воды; кадастровый ***. Основание: договор купли-продажи земельного участка *** от 00.00.0000. Право собственности зарегистрировано 00.00.0000, запись регистрации ***. (т. 1, л.д. 10-11).

Участниками долевой собственности на данные объекты (по 1/3 доле каждый) являются ответчики ФИО2, ФИО3

Участниками ООО «ТД «Источник 2015» (ОГРН *** являются ответчики Сак А.И., Грицов А.М. Основной вид деятельности общества: производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках. ООО «ТД «Источник 2015» создано в 00.00.0000 году. (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1, л.д. 14-20).

Согласно доводам истца, деятельность ответчика ООО «ТД «Источник 2015» осуществляется на территории спорных объектов недвижимости. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчиков.

Установлено, что в 00.00.0000 году на указанном земельном участке возведено строение – котельная около здания цеха по розливу воды, который представляет собой бетонную площадку с установленным на ней контейнером, внутри которого находится оборудование (твердотопливный котел, металлический бункер для подачи пеллет, трубопроводы). Контейнер общими размерами 3,0 * 3,0 * 3,2 (h) выполнен с металлическим каркасом, обшитым сэндвич-панелями. Контейнер на бетонной площадке не закреплен. Данное обстоятельство установлено на основании исследовательской части экспертного заключения *** от 00.00.0000, составленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы указанной постройки экспертом <*****>

Согласно выводам заключения эксперта, котельная выполнена с соблюдением градостроительных и строительных норм и требований и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Котельная не имеет прочной связи с землей и перемещение её возможно без несоразмерного ущерба его назначению, не является объектом капитального строительства, поэтому является движимым имуществом в смысле, предусмотренном ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Котельная предназначена для обеспечения функционирования основного строения; самостоятельно, отдельно от основного строения, использована быть не может, соответственно является сооружением вспомогательного назначения, что, согласно, п. 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требует получения разрешения на строительство.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 ГК РФ в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество. Глава 16 ГК РФ предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245).

Спорная постройка, в отношении которой заявлен иск об освобождении от нее земельного участка, является движимым объектом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), при этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Следовательно, истец в силу ст. 244 ГК РФ является одним из сособственников спорного здания на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рассматриваемом случае соглашение о порядке владения, пользования недвижимым имуществом в виде земельного участка и здания цеха между участниками долевой собственности не заключалось.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Материальная цель, преследуемая истцом, указанная в иске: освобождение участка от постройки. Иск мотивирован тем, что на спорном участке ответчики возвели котельную помимо воли истца.

Сторона истца считает, что удовлетворением данного иска будет достигнут фактический результат – побуждение ответчиков к согласованию с ним вопросов о владении и пользовании имуществом.

Приведенные стороной истца доводы о том, что самовольной постройкой нарушено право истца как собственника земельного участка и здания цеха по существу сводятся к не урегулированности вопроса порядка пользования совместным имуществом; один лишь факт наличия постройки не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет освобождения участка от неё.

В рассматриваемой ситуации заявленное требование направлено не на защиту прав истца, а на пресечение права пользования спорным имуществом другими его сособственниками (в том числе через юридическое лицо) без согласия истца.

Негаторное требование истца не обеспечит баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ). Доказательств нарушения прав истца как собственника недвижимого имущества (в том числе путем чинения ответчиками каких-либо препятствий), в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя, относятся на истца и перераспределению на ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Крашенинникову Вячеславу Александровичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источник 2015», Саку Андрею Ивановичу, Грицову Александру Михайловичу о возложении обязанности на ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером *** от вспомогательного помещения – котельной силами и средствами ответчиков либо за их счет и привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

Копия верна. Судья -                     И.А. Балакина

Секретарь судебного заседания -             Е.Ю. Шибакова