Решение по делу № 2-1588/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-1588/2020                                            25 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

            при секретаре Захарове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Богдановой С. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Богданова С.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании возмещения ущерба в сумме 71380 рублей. Кроме того, ситец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры ... в городе Архангельске. 14 ноября 2019 года указанное жилое помещение было затоплено. Затопление произошло по той причине, что в названный день осуществлялся ремонт кровельного покрытия здания. Ремонтные работы окончены не были. В указанный день пошел дождь, и поскольку ремонтируемый участок крыши не был накрыт тентом, квартира истца была затоплена. Вред, причиненный в результате затопления квартиры истца, возмещен не был.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Посредством телефонограммы представитель ответчика Бакова И.А. просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, указав, что с иском ответчик не согласен, но факт затопления квартиры истца при проведении капитального ремонта кровли дома не оспаривает.

Трете лиц СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» Маркевич М.В. в судебном заседании полагала, что иск Богдановой С.В. обоснован, не оспаривала факт затопления квартиры истца вследствие того, что работниками ООО «Строительный холдинг» не были предприняты меры, направленные на исключение возможности попадания атмосферных осадков внутрь здания в период ремонта кровли. Указала, что гражданская ответственность третьего лица было застрахована, с учетом чего, третье лицо пыталось урегулировать вопрос возмещения причиненного вреда истцу, но на данный момент этот вопрос решен не был.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя третьего лица ООО «Строительный холдинг», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Богданова С.В. является собственником квартиры ... в городе Архангельске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2020 года (л.д. 91-93).

16 июля 2019 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (Заказчик) и ООО «Строительный холдинг» (Подрядчик) заключен договор <№>, по условиям которого последнее из указанных лиц приняло на себя обязательства помимо прочего осуществить ремонт крыши дома ... в городе Архангельске (л.д. 100-114).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 14 ноября 2019 года произошло затопление квартиры ... в городе Архангельске. Также не оспаривается и то, что это произошло по той причине, что во время дождя сотрудники ООО «Строительный холдинг» не закрыли тентом ремонтируемый участок крыши.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате того, что подрядчик ООО «Строительный холдинг» в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома ... в городе Архангельске не предпринял необходимых мер предосторожности, которые бы исключили проникновение во внутренние помещения дома атмосферных осадков в период ремонта кровли.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется положениями ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ следует, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку положениями Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Суд также полагает, что с учетом изложенного в данном случае не могут быть приняты во внимания доводы ООО «Строительный холдинг» о том, что его гражданская ответственность была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно экспертному заключению <№>, подготовленному 10 февраля 2020 года ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 71380 рублей.

    У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, указанное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Богдановой С.В. о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 71380 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей.

    В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным относятся относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, которые документально подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 57), в связи с чем в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

    Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет 1253 рублей 00 копеек. В оставшейся части государственная пошлина в сумме 1088 рублей 40 копеек, также подлежавшая уплате истцом, но не уплаченная им при подаче иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Богдановой С. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Богдановой С. В. возмещение ущерба в сумме 71380 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1253 рублей, всего взыскать 78133 (Семьдесят восемь тысяч сто тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход бюджета Муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 1088 (Одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года.

        Председательствующий Е.В. Радюк