Решение по делу № 8Г-6690/2020 [88-6886/2020] от 20.08.2020

88-6886/2020

2-13/2020

28RS0013-01-2018-000394-82

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года                    г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной В.Н. к Администрации Димского сельсовета Михайловского района Амурской области о включении объекта недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Березиной В.Н. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия,

установила:

Салычева Г.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 27.12.2019 года осуществлена замена истца Салычевой Г.Н. её правопреемником Березиной В.Н.

Березина В.Н. в обоснование заявленных требований указала, что определением Михайловского районного суда Амурской области от 27.12.2019 года осуществлена замена истца Салычевой Г.Н. её правопреемником Березиной В.Н., которая в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представила уточненное исковое заявление, предъявленное к Администрации Димского сельсовета Михайловского района о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. В обосновании заявленных требований Березина В.Н. указала, что 26 июня 2018 года умерла её родная сестра Салычева Г.Н., открылось наследство, в состав которого вошел, в том числе, частный жилой дом по адресу: <адрес>. Завещание Салычевой Г.Н. не составлялось. Как единственный наследник Березина В.Н. осуществила принятие наследства, обратившись к нотариусу Михайловского нотариального округа Амурской области с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, на что в выдаче такого свидетельства о праве на вышеуказанный жилой дом нотариусом отказано по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности на него в ЕГРН, Вместе с тем полагала, что на дату обращения к нотариусу документом, подтверждающим возникновение права собственности Салычевой Г.Н. на указанный жилой дом являлось вступившее в законную силу решение Михайловского районного суда Амурской области от 24 июля 2018 года, которым за Салычевой Г.Н., признавалось право собственности на объект в силу приобретательной давности. Несмотря на отмену указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, наследодатель Салычева Г.Н. являлась законным давностным владельцем указанного объекта недвижимого имущества, поскольку с 1993 года, непрерывно проживала в указанном жилом доме совместно с супругом ФИО3, который фактически принял наследство отца ФИО1, не оформив право собственности на жилой дом, которым они добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным, несли бремя его содержания, производили капитальный и косметический ремонт. После смерти ФИО3 в 2016 году, Салычева Г.Н. осталась проживать в доме одна, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников. После смерти своей супруги ФИО7, формально вступившей в права наследования на спорный жилой дом после смерти своего отца ФИО1, до 2019 года ФИО8 не предпринимал действий по вступлению в права наследования спорным жилым домом. ФИО7 до дня своей смерти не оформила право собственности на спорный дом и фактически не приняла его во владение и пользование, отказавшись от его содержания, ФИО8, в свою очередь, жилой дом в собственность в порядке наследования также не оформлял. Заявляя о своих наследственных правах на спорный дом по истечении 7 лет со дня открытия наследства после смерти супруги, ФИО8 преследует цель неосновательного обогащения, желая присвоить сохраненное имущество за счет другого лица.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Березиной В.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Березина В.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Считает, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. ФИО8 устранился от владения спорным домом, не проявлял к нему интерес. Между тем, бремя содержания дома и его сохранность несла она. При этом, обращает внимание, что Салычева Г.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом как своим собственным, ввиду отсутствия к данному дому интересу со стороны собственника.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, собственником спорного недвижимого имущества - жилого дома, 1953 года постройки, площадью 51,3 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым номером 28:18:020501:387, являлся ФИО1, 1915 года рождения, умерший 01 декабря 1992 года.

После его смерти наследниками первой очереди по закону являлись его дети - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказавшиеся от наследства в пользу своей полнородной сестры ФИО7, которой 06 августа 1993 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный дом с реестровым № (наследственное дело №).

Согласно материалам дела, спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3700 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного по <адрес>, что следует из кадастрового плана, выданного ТО Управления недвижимости по Амурской области в Михайловском районе 26.02.2008 г., в сведениях о правах указано частная собственность ФИО7.

После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону первой очереди стал ее супруг ФИО8, 1939 года рождения, получивший свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в банках (наследственное дело №).

После смерти ФИО1 в 1992 году, с 1993 года в спорном доме стал проживать его сын - ФИО3, 1955 года рождения, вместе с ним стала проживать ФИО9, 1961 года рождения, брак между которыми был оформлен 11 сентября 2007 года. ФИО3 и Салычева Г.Н. проживали в спорном доме до своей смерти.

ФИО3 умер 24 сентября 2016 года, наследником по закону после его смерти являлась его супруга Салычева Г.Н., вступившая в наследство по закону, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на движимое имущество умершего супруга (наследственное дело №).

Салычева Г.Н. умерла 26 июня 2018 года. 07 декабря 2018 года полнородная сестра умершей Салычевой Г.Н.Березина В.Н. обратилась к нотариусу Михайловского нотариального округа Амурской области с заявлением о принятии наследства - жилого дома, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, и легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, открывшегося после смерти Салычевой Г.Н.(наследственное дело №).

28 марта 2019 года нотариусом Михайловского нотариального округа Амурской области выдано Березиной В.Н. свидетельство о праве на наследство (реестровый №) на автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Свидетельство о праве на наследство по закону на дом, расположенный по <адрес>, нотариусом Березиной В.Н. не выдавалось.

В ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце первом пункта 16 данного Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судами верно указано, что по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Салычева Г.Н. не может быть признана лицом, владевшим спорным домом как своим собственным, а соответственно исковые требования Березиной В.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалам дела Салычева Г.Н. вселяясь в спорный дом и проживая в нем, являясь супругой ФИО3, отказавшегося от права наследования данного дома, не только должна была знать, но и доподлинно знала, что вселяется в спорный дом для проживания и получает его в пользование, тогда как имущественные права на него в силу наследования были оформлены и наследство принято родной сестрой ФИО3 - ФИО7, наследником по закону, принявшим наследство после смерти которой стал супруг - ФИО8

Кроме того, не нашла судебная коллегия оснований, для признания ФИО8 (титульного собственника дома) устранившимся от владения, пользования и содержания дома. Как установлено судебными инстанциями Салычева Г.Н., и умершие наследодатели, проживали в одном населенном пункте – <адрес>, относились на протяжении жизни к друг другу по родственному, взаимно участвуя в жизни, при этом ФИО8, приняв наследство после смерти супруги в 2012 году, принял и спорный дом с зарегистрированными и проживающими в нем братом супруги ФИО3 – до сентября 2016 года и Салычевой Г.Н., не препятствуя их проживанию в нем.

Между тем, не оформление же наследственных прав на дом при установленных обстоятельствах принятия части наследства после смерти ФИО7 в силу п.2 ст.1153 ГК РФ возникшие права у ФИО8 на дом не умаляют.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, об отсутствии у Салычевой Г.Н. прав на спорный дом, отсутствии оснований полагать о возникновении у Салычевой Г.Н. права собственности в силу приобретательной давности, и отсутствии оснований для удовлетворения требований Березиной В.Н. о включении спорного дома в наследственную массу и признании за Березиной В.Н. права собственности на него.

Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационного суда соглашается с такими выводами, считая их правильными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Михайловского районного суда Амурской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной В.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: