Решение по делу № 8Г-22957/2020 от 18.09.2020

I инстанция – Соломатина О.В.

II инстанция – Максимова Е.В., Андриясова А.С. (докладчик), Кнышева Т.В.

Дело №88-21283/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6936/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация» на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ООО «Жилищная корпорация» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор участия в долевом строительстве № ВД-м/2239 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Жилищная корпорация».

С ООО «Жилищная корпорация» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 667859 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 138 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Жилищная корпорация» взыскана государственная пошлина в размере 11 149 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВД-м/2239 нежилого помещения - машиноместа в Здании по адресу: <адрес>, вл. 5 (по завершению строительства: <адрес>, Кронштадтский б-р, <адрес>) со следующими идентификационными характеристиками: Этаж: - 2, Условный номер Машиноместа: 2239, проектная площадь Машиноместа: 11, 27 квадратных метра (п. 1.2. Договора), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составила 667 859,55 рублей (п. 4.1. Договора).

Свои обязательства по оплате цены Договора исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи.

После завершения строительства и получения объекта строительства, Истцом были выявлены существенные нарушения, допущенные Ответчиком при строительстве объекта недвижимого имущества, а именно: несоответствие машиноместа № требованиям п.п. 5.1.4, 5.1.5 СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей (редакция СНиП 21-02-99).

В связи с выявленными существенными недостатками, исключающими возможность использования указанного имущества по назначению, Истцом Ответчику была направлена соответствующая претензия, полученная Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанную претензию Ответчик оставил без ответа.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», габариты парковочного места по результатам измерений эксперта составляют 2,18 х 4,25 м. Площадь парковочного места составляет 9,28 м с вычетом площади, расположенной за отбойником и площади ограничивающей расположенными колоннами (15,8 м² без вычета площади, расположенной за отбойником и площади ограничивающей колоннами). Ширина и длина парковочного места № менее допустимой согласно требований п. п. 5.1.4, 5.1.5 СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением N1). При парковке на парковочное место № автомобиля малого класса (типа) соблюсти минимально допустимый боковой зазор 0,8 м между продольными сторонами автомобилей (на машиноместе № и соседнем), а так лее минимальный боковой зазор 0,5 м между продольной стороной автомобиля и колоннами невозможно. При парковке автомобиля классом (типом) от малого и выше, соблюсти минимально допустимый боковой зазор безопасности от стены в границах парковочного места № не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что строительные недостатки машиноместа были выявлены в течении гарантийного срока объекта долевого строительства, о чем указанно в претензии истца об устранении недостатков путем замены на другое машиноместо, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда относительно срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.

Суды не установили юридически значимое обстоятельство, когда в действительности истцом были выявлены недостатки в переданном ему имуществе и являлись ли они скрытыми или могли быть выявлены при передаче имущества.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при повторном рассмотрении дела не были устранены нарушения допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, когда истцу стало достоверно известно о наличии в переданном имуществе недостатков и в зависимости от этого дать оценку доводам ответчика об истечении срока давности и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев