Решение по делу № 2-381/2024 от 09.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                            22 апреля 2024года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Тимаевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2024 по иску ИП Ждановой Марины Алексеевны в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» к Мухутдинову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Жданова Марина Алексеевнав лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к Мухутдинову А.А., требуя взыскать с Мухутдинова А.А. в пользу ИП Ждановой Марины Алексеевны в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 621,97 рублей, из которых: основной долг – 303 059,28 рублей, проценты – 297 562,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Мухутдинова А.А. в пользу ИП Ждановой Марины Алексеевны в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» проценты из расчета 22% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 303 059,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с Мухутдинова А.А. в пользу ИП Ждановой Марины Алексеевны в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 303 059,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с Мухутдинова А.А. в пользу ИП Ждановой Марины Алексеевны в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 206,22 рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство: марка №, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 245 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и Мухутдиновым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ФОРУС Банк» предоставило Мухутдинову А.А. кредит в размере 610 834 рубля под 22% годовых сроком на 60 месяцев с целью приобретения им автотранспортного средства, под залог приобретенного автомобиля: марка <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и АО «ФОРУС Банк» было заключено дополнительное соглашение об исполнении обязательства по генеральному соглашению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ПАО «Идея Банк» перешло право требования к Мухутдинову А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным, в отношении ПАО «Идея Банк» введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Квестор» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «Квестор» перешло право требования к Мухутдинову А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого к ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» перешло право требования к Мухутдинову А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП Ждановой Мариной Алексеевной был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ИП Ждановой Марине Алексеевне перешло право требования к Мухутдинову А.А. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Мухутдинов А.А. был уведомлен истцом о заменекредитора. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 621,97 рублей, из которых сумма основного долга составляет 303 059,28 рублей, проценты – 297 562,69 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в судебном порядке, проценты, неустойку, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Представитель истца ИП Ждановой Марины Алексеевны в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мухутдинов А.А. в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представителитретьих лиц – АО «ФОРУС Банк», ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Квестор», ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ФОРУС Банк» и Мухутдиновым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ФОРУС Банк» предоставило Мутхутдинову А.А. кредит в размере 610 834 рубля с процентной ставкой 22% годовых сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля (490 000 рублей), а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (120 834 рубля) (п. 11 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Мухутдинову А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля – 245 000 рублей.

По условиям, отраженным в п. 10 кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога остается у заемщика (залогодателя).

АО «ФОРУС Банк» условия кредитного договора исполнены, однако Мухутдинов А.А. надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, у Мухутдинова А.А. образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и АО «ФОРУС Банк» было заключено дополнительное соглашение об исполнении обязательства по генеральному соглашению №-МБК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ПАО «Идея Банк» перешло право требования к Мухутдинову А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Квестор» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Квестор» перешло право требования к Мухутдинову А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого к ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» перешло право требования к Мухутдинову А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП Ждановой Мариной Алексеевной был заключендоговор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ИП Ждановой Марине Алексеевне перешло право требования к Мухутдинову А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ждановой Мариной Алексеевной и ООО «Центр урегулирования задолженностей» был заключен агентский договор № №, в соответствии с которым ООО «Центр урегулирования задолженностей» обязуется по поручению ИП Ждановой Марины Алексеевны за вознаграждение совершать от имени ИП Ждановой Марины Алексеевны и за ее счет, либо от своего имении за счет ИП Ждановой Марины Алексеевны юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников.

При заключении кредитного договора Мухутдинов А.А. выразил согласие с уступкой АО «ФОРУС Банк» прав (требований) по данному кредитному договору третьим лицам (п. 13 кредитного договора).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Мухутдинов А.А. не выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

ООО «Центр урегулирования задолженностей» направило Мухутдинову А.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности. Однако требования ООО «Центр урегулирования задолженностей» были оставлены Мухутдиновым А.А. без удовлетворения.

Доказательств оплаты Мухутдиновым А.А. задолженности по кредитному договору в указанный период суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу ИП Ждановой Марины Алексеевны в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 621,97 рублей, из которых: основной долг – 303 059,28 рублей, проценты – 297 562,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также имеет право требовать взыскания процентов вплоть до дня возврата долга включительно, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, с Мухутдинова А.А. в пользу ИП Ждановой Марины Алексеевны в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей»подлежат взысканию проценты по ставке 22% годовых на сумму основного долга 303 059,28 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соответственно, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за правомерное, обусловленное кредитным договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов.

О наличии права у истца требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства также разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с Мухутдинова А.А. в пользу ИП Ждановой Марины Алексеевны в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» подлежит взысканию неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 303 059,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и карточки учета транспортного средства, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, модели HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит Мухутдинову А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Такого соглашения суду не представлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности Мухутдинова А.А. составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств Мухутдиновым А.А. по погашению задолженности составляет более трех месяцев, носит систематический характер по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования ИП Ждановой Марины Алексеевны в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу вышеприведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом, поэтому иск ИП Ждановой Марины Алексеевны в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» в части установления начальной продажной стоимости не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Мухутдинова А.А. также подлежат взысканию в пользу ИП Ждановой Марины Алексеевны в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 206,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Ждановой Марины Алексеевны в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» удовлетворить частично.

Взыскать сМухутдинова Алексея Александровича (<данные изъяты>) в пользу ИП Ждановой Марины Алексеевны в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» (ИНН 7713743435, ОГРН 1127746132832) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 621,97 рублей, из которых: основной долг – 303 059,28 рублей, проценты – 297 562,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты из расчета 22% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 303 059,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 303 059,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 206,22 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова