Решение по делу № 33-933/2021 от 05.04.2021

Судья Вишняков П.З. Дело № 33-933/2021

УИД№44RS0023-01-2020-000877-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева ФИО9 на решение Макарьевкого районного суда Костромской области от 09 февраля 2021 года, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Толмачевой К.Н. удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Васильеву ФИО10, путем продажи с публичных торгов.

С Васильева ФИО11 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району Толмачева К.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву А.Ю. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивировала тем, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ответчика по взысканию <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес>, Центрального МУГАДН Ространснадзора г. Москвы, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. До настоящего времени денежные средства не взысканы. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику Васильеву А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Назначение: для нужд промышленности. В связи с тем, что достаточных денежных средств для погашения задолженности должник не имеет, каких-либо действий по погашению долга он не предпринимает, фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, то исходя из того, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом исполнения решений, просила суд на основании ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Васильев А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым СПИ ОСП по Макарьевскому району УФССП России по КО отказать. В обоснование жалобы указал на то, что постановленным решением нарушено его право на указание очередности наложения взыскания в первую очередь при наличии другого ликвидного имущества, соизмеримой стоимости, а так же право собственности ввиду несоразмерности объема требований и стоимости единого комплекса имущества, что повлечет для него причинение ущерба в особо крупном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного №-СД, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СПИ ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Толмачевой К.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Васильева А.Ю., общая задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При этом первое исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования исполнительных документов должником до настоящего момента не исполнены.

Васильев А.Ю. является собственником земельного участка, площадью 9326 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровой стоимостью <данные изъяты>, а так же расположенных на данном земельном участке нежилых зданий с кадастровым номером <адрес>

В этой связи судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Толмачева К.Н., ссылаясь на то, что достаточных денежных средств для погашения задолженности должник не имеет, каких-либо действий по погашению долга он не предпринимает, фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, а потому обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом исполнения решений, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на земельный участок должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник длительное время мер к погашению задолженности по исполнительным документам не принимает, с заявлением к судебному приставу-исполнителю в порядке части 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» об определении имущества, на которое просит в первую очередь обратить взыскание, до предъявления истцом настоящего иска не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Так, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объектов недвижимости должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что Васильев А.Ю. с 2016 года до настоящего времени мер к погашению задолженности по исполнительным документам не принимает, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся у него задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, отсутствуют, пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок.

При этом, как верно отмечено судом, наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе: транспортные средства, нежилые помещения, другие земельные участки, не исключает возможности обращения взыскания на спорный земельный участок и не может быть основанием для отказа в иске, поскольку первоочередной порядок обращения взыскания Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен только для денежных средств должника, а очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе Васильева А.Ю. доводы относительно несоразмерности объема требований и стоимости единого комплекса имущества, находящегося на земельном участке, не состоятельны.

Действительно, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как видно по делу, кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>., составляет <данные изъяты>

Кадастровая же стоимость расположенных на данном земельном участке нежилых зданий с кадастровым номером 44:09:160101:97, площадью 15,20 кв. м и кадастровым номером 44:09:160101:98, площадью 15,20 кв.м. составляет <данные изъяты> за каждый.

Таким образом, в общей сложности их кадастровая стоимость составляет <данные изъяты>

Доказательств иной стоимости имущества ответчиком не представлено. Озвученная им в суде первой инстанции иная стоимость основана на его предположениях и является его субъективным мнением.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму долга по исполнительному производству <данные изъяты>, оснований считать, что объем требований и стоимость единого комплекса имущества, находящегося на земельном участке, несоразмерны, не имеется.

В этой связи баланс интересов сторон и прав должника не нарушаются.

При этом судебная коллегия отмечает, что после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы Васильева А.Ю. о нарушении судом его права на указание очередности наложения взыскания при наличии другого ликвидного имущества, соизмеримой стоимостью также не могут повлечь отмену решения.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, Васильев А.Ю. до предъявления СПИ настоящего иска с заявлением об указании имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не обращался, и сделал это лишь при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании.

Доказательств обратного ни материалы исполнительного производства, ни материалы гражданского дела не содержат.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: