Решение по делу № 33-10354/2022 от 03.10.2022

Судья: Слобожанина А.П.         УИД 42RS0042-01-2022-000533-7

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-10354/22 (2-400/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Мироненко А.Г.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года,

по делу по иску Мироненко Алексея Геннадьевича к ОАО «Российские железные дороги» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

установила:

Мироненко А.Г. обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста тепловоза 6 разряда локомотивных бригад участка эксплуатации <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя. По причине нарушения его прав, Мироненко А.Г. обратился в транспортную прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следует, что выявлены факты неоплаты ему теоретических испытаний в программе АСПТ за период ДД.ММ.ГГГГ.г.

Таким образом, с учетом должностного оклада, невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1800,77руб., компенсация за невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1141,55руб.

Кроме того, из заключения транспортного прокурора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мироненко А.Г. отстранен от исполнения должностных обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ у него был простой по вине работника, соответственно эти дни ему не оплачивались, никаких приказов об отстранении или простое по его вине, он не получал.

Таким образом, невыплаченная ему заработная плата за две смены составляет 2085,84руб. Размер компенсации за невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1488,03руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неоплату времени тестирования в размере 1800,77 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат (за неоплаченное тестирование) в размере 1141,55 руб.; признать незаконными действия ответчика по отстранению Мироненко А.Г. от исполнения должностных обязанностей (по вине работника) ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика по объявлению ФИО1 простоя по вине работника ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085,84 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат (за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1488,03 руб.; взыскать с ответчика в пользу Мироненко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Мироненко А.Г. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Калачёва О.В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска в полном объеме без исследования иных обстоятельств по делу.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Мироненко Алексея Геннадьевича к ОАО «Российские железные дороги» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мироненко А.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что ему (ФИО1) стало известно о нарушении права по неоплате иных видов тестирования (теоретических испытаний в программе АСПТ) из ответа Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Полагает, что судом не названы документы, которыми бы был подтверждфакт пропуск им срока исковой давности.

Ссылается на то, что имеется аналогичный судебный процесс по иску Мироненко А.Г. к ОАО «РЖД», по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную апелляционную жалобу ОАО «РЖД» поданы письменные возражения.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Васильева Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений, поданных на апелляционную жалобу истца ФИО1

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, либо иных выплат, которые им не начислялись, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы, либо иных выплат, ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы, либо иных выплат.

Судами, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно установлено, что о нарушении права истицы, ей стало известно в момент прекращения с ответчиком трудовых отношений, то есть в 2003 году.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению в суд с настоящим иском, истица не ссылалась. Таких обстоятельств судами также не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Мироненко А.Г., в соответствии с трудовым договором № состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, на что ссылается истце и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 числа производится выплата окончательного расчета заработной платы за предыдущий месяц.

Как следует из материалов дела, на день увольнения Мироненко А.Г. произведена выплата всех причитающихся ему сумм.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была выплачена заработная плата за время его тестирования (прохождение теоретических испытаний в программе АСПТ) в размере 1800,77руб., а также выражает несогласие о его отстранении от исполнения должностных обязанностей (по вине работника) ДД.ММ.ГГГГ и незаконным признания простоя по вине работника ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также просил взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ОАО «РЖД» ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований Мироненко А.Г. (л.д.48-49), поскольку срок для разрешения данного спора пропущен.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, принимая во внимание положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и компенсаций за задержку вышеуказанных выплат, могли быть предъявлены Мироненко А.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, на том основании, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой права по заявленным требованиям, установленный ст. 392 ТК РФ.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.111-112) следует, что Мироненко А.Г. начислялась заработная плата, с детальным расчетом начисленных сумм.

Также из приложенного к материалам дела надзорного производства № в отношении Мироненко А.Г., следует, что из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37-46 надзорного производства) истец начислена заработная плата с детальными сведениями о ее составляющих.

Из ответа Новокузнецкой транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы обращения Мироненко А.Г. частично подтвердились – выявлены факты неоплаты ему теоретических испытаний в программе АСПТ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, л.д.255-258 надзорного производство).

Из заключения Новокузнецкого транспортного прокурора (л.д.16-19) усматривается, что обращение от Мироненко А.Г. поступило ДД.ММ.ГГГГ из Западно-Сибирской транспортной прокуратуры.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что спорные суммы (заработная плата за время тестирования ДД.ММ.ГГГГ г.г., денежное взыскание за отстранение от исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за простой ДД.ММ.ГГГГ) истцу не начислялись, соответственно, о нарушении своих прав он должен был узнавать ежемесячно, в дни, установленные для выплаты заработной платы.

Кроме того, из пояснений Мироненко А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, работодатель неоднократно говорил, что не положена оплата тестирования, пока прокурор не выявил в этом нарушение, и в течении года Мироненко А.Г. подал иск (л.д.145-146), исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу, что Мироненко А.Г. предполагая о нарушении его прав в ДД.ММ.ГГГГ г.г., на протяжении длительного времени не предпринимал действий по защите своих трудовых прав.

При этом, с момента увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между Мироненко А.Г. и ОАО «РЖД» прекращены, в связи с чем, истец мог своевременно позаботиться о защите своих нарушенных трудовых правах.

Поскольку исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение <данные изъяты> лет с момента увольнения, при том, что уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, требования Мироненко А.Г. обосновано оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 о нарушении своих прав узнал из ответа Новокузнецкой транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей проверку по его заявлению, являются несостоятельными, поскольку истец о не начислении и не оплате компенсации за отстранение от исполнения должностных обязанностей, компенсации за простой, а также за неоплату тестирования (теоретических испытаний в программе АСПТ) должен был узнать при получении ежемесячного денежного довольствия в спорный период, при том, что расчет заработной платы указан в расчетных листках детально.

На протяжении всего периода времени работы у ответчика, истец, получая заработную плату, располагал сведениями о ее составляющих, что следует из представленных в материалы дела расчетных листках, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему должно б быть известно об отсутствии заявленных в иске выплат.

Кроме того, так как при обращении в прокуратуру истец уже указывал на нарушение своих прав, которые указаны в иске, соответственно, истец мог и до получения указанного ответа обратиться в суд с настоящим иском.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судебной коллегией не установлено.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы жалобы не являются юридически значимыми для оценки законности решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, не основаны на законе, так как в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Также с учетом многократных судебных тяжб между Мироненко А.Г. и ОАО «РЖД» которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ годах, и при рассмотрении которых (в частности в ДД.ММ.ГГГГ году) Мироненко А.Г. были заявлены требования о взыскании оплаты труда и задержанной заработной платы, истец, защищая свои права, предполагая, что его права нарушены ответчиком невыплатой сумм указанных в настоящем иске, мог своевременно предпринять действия по обращению в суд с требованиями о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., в частности заработной платы за время тестирования ДД.ММ.ГГГГ., денежного взыскание за отстранение от исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за простой ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание дату обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, и учитывая пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, суд первой инстанции не имел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных в иске сумм, в связи с чем выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2022