Решение по делу № 8Г-7478/2022 [88-7961/2022] от 01.08.2022

Дело № 88-7961/2022

                                     № 2-3705/2021

27RS0003-01-2021-006644-74

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Барыкина Антона Валерьевича к Фроловой Лилии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Фроловой Лилии Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        ИП Барыкин А.В. обратился в суд с иском к Фроловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 398 010,96 руб., в том числе суммы основного долга – 174 380,26 руб., процентов по договору на 28.05.2017 – 14 585,51 руб., процентов по договору с 29.05.2017 по 06.07.2021 – 209 045,19 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между ПАО ВТБ 24 и Фроловой Л.А. кредитному договору от 18.12.2012, и переуступку ему права требования по данному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2021 года в удовлетворении требований ИП Барыкина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования ИП Барыкина А.В. удовлетворены частично.

С Фроловой Л.А. в пользу ИП Барыкина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2012 № № в размере суммы основного долга – 144 260 рублей 18 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2017 по 06.07.2021 – 206 116 рублей 62 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей и государственной пошлины – 4 074 рубля.

В кассационной жалобе Фролова Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из возникших между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фроловой Л.А. правоотношений, вытекающих из кредитного договора 625/0556-0004040 путем реструктуризации ранее заключенного кредитного договора № № от 30.08.2011.

Установив факт ненадлежащего исполнения Фроловой Л.А. взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, приняв во внимание ряд состоявшихся сделок по уступке прав требования имеющейся задолженности, суд при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Барыкина А.В., сославшись на то, что договор уступки прав требования № 5/1 от 08 февраля 2018 года по кредитной задолженности Фроловой Л.А. был заключен между ООО «Эксперт Финанс» и Барыкиным А.В., как физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем Барыкиным А.В.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав надуманными основания для отказа в удовлетворении иска, а состоявшееся по делу судебное постановление не отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 382, 384 ГК РФ, установив наличие у Фроловой Л.А. задолженности по кредитному договору от 18.12.2012, взысканной ранее судебным приказом в сумме 191 455,77 руб., отмененного в последствии по заявлению должника, по состоянию на 02.07.2021 задолженность составляет 144 260, 18 руб., в то время как сумма, взысканная по исполнительному производству – 47 195,59 руб., приняв во внимание очередность погашения требования кредитора по денежному обязательству, установленную статьей 319 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о частичном погашении должником суммы долга в ходе исполнительного производства и наличием у неё задолженности в размере суммы основного долга - 144 260,18 руб., процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора за период с 29.05.2017 по 06.07.2021 - 206 116,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному обязательству.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что ею кредитная задолженность погашена в полном объеме, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о том, что она поздно узнала о вынесении судебного приказа о взыскании с неё задолженности, на основании которого производились удержания, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку на законность состоявшегося судебного постановления не влияет.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Лилии Александровны - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи: