Решение по делу № 22-6384/2019 от 27.09.2019

Судья Полыгалов В.С.

Дело № 22-6384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого судав составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей Патраковой Н.Л., Бадиной С.А.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Бурнышева В.Ф.,

адвоката Малина М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бурнышева В.Ф. и адвоката Любимова В.А. в его защиту, апелляционному представлению прокурора Еловского района Пермского края Королева А.Н. на приговор Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 13 августа 2019 года, которым

Бурнышев Владимир Филиппович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 августа 2019 года.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13 августа 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осужденного Бурнышева В.Ф. и адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы жалоб, не возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменении судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурнышев В.Ф. признан виновным в покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Е., которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в высказывании угрозы убийством в отношении Е., при том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в д. Мичура Еловского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бурнышев В.Ф., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерным суровым. Просит учесть вызов им скорой медицинской помощи для потерпевшей, отсутствие с ее стороны претензий в настоящее время, признание им вины и раскаяние в содеянном. обращая внимание на то, что общественной опасности не представляет, просит смягчить назначенное наказания или назначить более мягкое.

Согласно апелляционной жалобе адвоката Любимова В.А. высказывает несогласие с приговором в отношении Бурнышева В.Ф., считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивируя данный довод, указывает, что не согласен с квалификацией действий Бурнышева В.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку исследованные судом доказательства - изначально последовательные показания Бурнышева В.Ф. об отсутствии умысла на лишение потерпевшей жизни, о принятие им мер к вызову скорой медицинской помощи, что подтвердили свидетели К. и С., показания этих же свидетелей, а также свидетелей М., О. о том, что потерпевшая после совершения преступления была в сознании и это видел Бурнышев В.Ф., вопреки выводам суда, свидетельствуют как об отсутствии у подзащитного умысла на убийство Е., так и об отсутствии оснований полагать, что указанное преступление не было доведено до конца по независящим от Бурнышева В.Ф. обстоятельствам. При этом суд не дал должной оценки аморальному поведению потерпевшей, ставшему поводом к совершению преступления, а также отсутствию со стороны Бурнышева В.Ф. попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшей. Полагает, что при наличии одного колото-резанного ранения у потерпевшей, которое причинило тяжкий вред здоровью, сам факт причинение телесного повреждения, его локализация, при отсутствии доказательств наличия у Бурнышева В.Ф. умысла на убийство не может свидетельствовать о наличии в действиях подзащитного признаков деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Также считает, что отсутствуют по делу доказательства совершения его подзащитным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вывод суда об обратном, по мнению автора жалобы, основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей, которая между тем поясняла, что Бурнышев В.Ф. нож на нее не направлял, активных действий не предпринимал. Полагает, что в пользу версии защиты свидетельствуют и показания самой потерпевшей о том, что после случившегося она ушла спать, а также показания свидетеля К1., которая пояснила об отсутствии какого-либо волнения в голосе потерпевшей, при осуществлению последней звонка по номеру 112. В связи с изложенным просит по ч. 1 ст. 119 УК РФ Бурнышева В.Ф. оправдать.

В апелляционном представлении прокурор Королев А.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, назначенное наказание, считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ как ошибочное и, поскольку в данном случае при назначении наказания за покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Бурнышеву В.Ф. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в том же размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенных осужденным деяний является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бурнышева В.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так согласно явке с повинной Бурнышева В.Ф. от 17 марта 2019 года осужденный указал о том, что на почве ревности с силой нанес Е. ножом резаную рану шеи, полагал, что убил ее. Указанные обстоятельства он подтвердил в качестве подозреваемого, дополнив, что в результате решил лишить жизни и себя, в связи с чем нанес резаную раны шеи себе. В качестве обвиняемого Бурнышев В.Ф. свою вину в покушении на убийство потерпевшей признавал в полном объеме.

Кроме признательных показаний Бурнышева В.Ф., его вина в совершении инкриминируемого деяния в суде первой инстанции нашла подтверждение показаниями потерпевшей Е. об обстоятельствах причинения ей ранения мужем Бурнышевым В.Ф., свидетелей К. и С., которые вызвали скорую помощь для пострадавшей Е., работников службы скорой медицинской помощи О. и М., которые находясь на вызове к потерпевшей, со слов Бурнышева В.Ф. узнали, что он хотел убить жену, свидетеля О., взявшего с Бурнышева В.Ф. явку с повинной по факту покушения на убийство жены, свидетеля Б1. о результатах выезда 16 марта 2019 года на место происшествия – квартиры Б..

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, также исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с протоколами осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года, осмотра предмета от 25 мая 2019 года, заключениями биологической экспертизы от 24 апреля 2019 года № 164, судебно-медицинских экспертиз от 29 апреля 2019 года №291 м/д и № 292 м/д.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Бурнышева В.Ф. в покушении на убийство потерпевшей сослался, что отражено в приговоре, на показания допрошенных в качестве свидетелей О1., являющегося оперуполномоченным уголовного розыска ПП (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский», и Б1., являющейся старшим следователем данного отдела полиции о том, что в ходе общения с Бурнышевым В.Ф. тот, поясняя обстоятельства происшедшего, показал, что приревновал жену, в связи с чем решил убить, нанес ножом удар по шее потерпевшей.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению показания свидетелей О1. и Б1. в части сведений, ставших им известными из опроса Бурнышева В.Ф. и относящихся к фактическим обстоятельствам покушения на убийство потерпевшей. При этом судебная коллегия считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденного в покушении на убийство потерпевшей Е.

Выдвинутые Бурнышевым В.Ф. доводы об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства проверены судом в совокупности со всеми представленными доказательствами, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Суд правильно сослался на показания самого осужденного, из которых следует, что он на почве ревности ударил ножом по шее потерпевшей, что в совокупности с такими обстоятельствами, как предшествующая конфликтная ситуация между осужденным и потерпевшей, использование ножа в качестве орудия преступления, нанесение удара ножом лежащей потерпевшей, локализация, характер и тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений, поведение самого Бурнышева В.Ф. во время и непосредственно после совершения инкриминируемого ему преступления, вопреки занятой осужденным позиции, свидетельствует об умышленном характере его действий в момент совершения преступления, направленных на лишение потерпевшей жизни и не доведенных им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о виновности Бурнышева В.Ф. в высказывании угрозы убийством Е., несмотря на отрицание осужденным своей вины, также являются верными, основанными на показаниях потерпевшей Е. о том, что Бурнышев В.Ф. 6 апреля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения высказал ей угрозу убийством, держа при этом в руках нож, которую она, учитывая факт нанесения ей ранее мужем ножевого ранения, восприняла реально.

Суд верно расценил показания потерпевшей как достоверные, поскольку они неизменны и последовательны не только в ходе предварительного расследования, но и в судебном заседании, подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля К1. о звонке потерпевшей 6 апреля 2019 года в службу 112, в ходе которого сообщила, что муж угрожает ей убийством; свидетеля С1. о выезде в дом Б. по указанному сообщению, в ходе которого при осмотре дома изъял с кухни нож, опросил потерпевшую, которая была напугана и подтвердила ранее сообщенную информацию об обстоятельствах высказывания в ее адрес угроз убийством со стороны мужа; свидетеля К3. о том, что со слов потерпевшей ему известно о высказывании Бурнышевым В.Ф. в ее адрес угрозы убийством, при этом потерпевшая боялась, что муж ее убьет; свидетеля К2. о том, что после того как ее матери Е. было причинено ранение, Бурнышев В.Ф. угрожал потерпевшей ножом, о чем знает с ее слов.

Оснований полагать, что потерпевшая оговорила Бурнышева В.Ф. в совершении указанного преступления у суда не имелось, в пользу чего свидетельствует и тот факт, что супруги вновь стали проживать вместе, в судебном заседании потерпевшая сообщила, что простила мужа за совершенные в отношении нее преступления.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Бурнышева В.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В связи с этим признаются полностью несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии убедительных доказательств совершения Бурнышевым В.Ф. покушения на убийство потерпевшей и высказывания в ее адрес угрозы убийством.

Доводы Бурнышева В.Ф. и его защитника о направленности умысла осужденного на причинение лишь тяжкого вреда здоровью потерпевшей, об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом оценены и мотивированно признаны недостоверными, так как они противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Бурнышева В.Ф., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Бурнышева В.Ф. признаков составов преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Бурнышева В.Ф., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, а также смягчающие наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшей, раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе защитника.

Применение правил ч. 2 ст. 61 УК РФ относится на усмотрение суда и является его правом. Суд, воспользовавшись своим правом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, вопреки доводам жалоб обоснованно не усмотрел наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в жалобе защитника, таких как аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, принятие осужденным мер к вызову скорой медицинской помощи.

При этом на вид и размер наказания повлияло наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений Бурнышевым В.Ф. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, показаний Бурнышева В.Ф., не отрицавшего факт нахождения в алкогольном опьянении в момент совершения преступлений, а также из показаний потерпевшей и свидетелей по делу в суде первой инстанции, в том числе о том, что в состоянии алкогольного опьянения осужденный проявляет конфликтность и агрессию.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы в данной части мотивировал, обстоятельств, ставящих под сомнение эти выводы, не имеется.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд определил к отбытию наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной нормы – обязательные работы.

В связи с чем назначенное Бурнышеву В.Ф. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера наказания, в том числе назначенного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, у судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы представления заслуживают внимания, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как окончательное наказание по преступлениям небольшой тяжести и покушению на особо тяжкое преступление назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и считает необходимым назначить Бурнышеву В.Ф. окончательное наказание путем частичного сложения в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, то есть в прежнем виде и размере. Оснований считать такое наказание несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимыми указать об исчислении срока наказания в виде лишения свободы не с момента постановления приговора, о чем указал суд, а с момента вступления приговора в законную силу, что следует из положений ст. 72 УК РФ.

Также, производя зачет времени содержания Бурнышева В.Ф. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд ошибочной определил зачесть время содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу и не указал подлежащие применению пропорции. С учетом изложенного, в данной части приговор подлежит изменению, внося которое судебная коллегия учитывает, что данное изменение не ухудшает положение осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Еловского района Пермского края Королева А.Н. удовлетворить.

Приговор Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 13 августа 2019 года в отношении Бурнышева Владимира Филипповича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей О1. и Б1. в части сведений, ставших им известными из опроса осужденного Бурнышева В.Ф. и относящихся к фактическим обстоятельствам покушения на убийство потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Бурнышеву В.Ф. назначить 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, а также о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Бурнышева В.Ф. под стражей в период с 13 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бурнышева В.Ф. и адвоката Любимова В.А. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи