Решение по делу № 33-11819/2018 от 05.09.2018

Судья: Умнова Е.В. Гр.д. № 33-11819/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радаева И.К. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 июля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Радаева И.К. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Радаевой О.В. удовлетворить.

Вселить Радаеву О.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Радаева И.К. не чинить Радаевой О.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Радаева И.К. - Абсадыковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Радаевой О.В.- Спиридонова Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радаев И.К. обратился в суд с иском к Радаевой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что в 1982 г. ему на основании ордера предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> Квартира предоставлена на состав семьи, состоящей из четырех человек, в том числе, он (Радаев И.К.), супруга Радаева О.В., дочь ФИО4, мать ФИО1. Дочь ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут Радаевой О.В.на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 08.04.2000 г. расторгнут.

Квартира не приватизирована, договор социального найма не заключался. Радаева О.В. более восьми лет назад добровольно выехала из квартиры и в настоящее время в ней не проживает, вещей её в указанной квартире нет. Он никогда не препятствовал ответчику во вселении и проживании в спорной квартире. На его имя открыт лицевой счет, он самостоятельно оплачивает расходы по оплате жилья и коммунальных услуг из расчета на двух зарегистрированных лиц, задолженность по квартплате отсутствует. Радаева О.В. членом его семьи не является, в спорной квартире не проживает, вселиться не пыталась, оплату коммунальных услуг не производит, право пользования квартирой утратила. Ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Намерение проживать в спорной квартире у ответчика отсутствует.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не является основанием для сохранения за ней право пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчика в квартире препятствует ему в реализации права на приватизацию данного жилого помещения, кроме того приводит к несению им дополнительных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Радаев И.К. просил суд признать Радаеву О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Возражая против заявленных истцом требований, Радаева О.В. обратилась к Радаеву И.К. со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Встречные исковые требования мотивированы следующим. Радаева О.В. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая предоставлена на основании ордера № 140 от 18.03.1982 г. Радаеву И.К. После расторжения брака с Радаевым И.К. отношения между ними ухудшились, он не пускает ее в квартиру, сменил замки и отказывается передавать ключи от новых замков, всячески препятствует доступу в указанную квартиру.

Радаев И.К. злоупотребляет спиртными напитками, вселил в квартиру посторонних лиц, которые проживают совместно с ним. На ее попытки вселиться в квартиру Радаев И.К. реагирует агрессивно, в связи с этим она вынуждена проживать в другом месте, возможности пользоваться спорной квартирой не имеет. При этом, она исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается чеками. В 2014 г. Радаева О.В. за свой счет произвела ремонт в спорной квартире, а также установила пластиковые окна, что также является доказательством о ее намерении проживать в спорном жилом помещении, в данной квартире имеются ее вещи. Она неоднократно пыталась вселиться в квартиру и проживать в ней, однако, бывший супруг Радаев И.К. создает невыносимые условия для проживания в ней и выгоняет ее из квартиры. Считает, что выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, вызван конфликтными отношениями с бывшим супругом, который после развода чинит препятствия в пользовании жилым помещением и препятствует ее вселению в квартиру Намерения отказываться от прав и обязанностей на квартиру не имеет, желает проживать в ней. На основании изложенного, Радаева О.В. просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Радаева И.К. не препятствовать в пользовании указанным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел по вопросам миграции ОП № 2 У МВД России по г. Самара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Радаев И.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Радаевой О.В. оставить без удовлетворения. В жалобе указано на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания Радаевой О.В. в спорном жилом помещении. Суд не указал, какими именно действиями (бездействием) Радаева И.К. Радаевой О.В. созданы препятствия в пользовании жилым помещением. Радаев И.К. является инвалидом <данные изъяты> группы, за которым необходим постоянный круглосуточный уход, при этом находиться в одной квартире с посторонним человеком - Радаевой О.В. невозможно. Регистрация Радаевой О.В. в спорной квартире является формальной.

Представитель Радаева И.К. – Абсадыкова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Радаевой О.В. - Спиридонов Д.Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п.32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Радаеву И.К. на основании ордера №140 от 13.04.1982 г. на состав семьи 4 человека, в том числе истца, супругу Радаеву О.В. (ответчик по делу), дочь ФИО4, мать ФИО1 предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (дочь истца и ответчика). ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1

Установлено, что 18.04.2000 г. на основании решения Промышленного района г. Самары от 07.04.2000 г. брак между Радаевым И.Е. и Радаеввой О.В. расторгнут (л.д.11).

Согласно справке паспортной службы ООО «Приволжское ПЖРУ» от 19.04.2018 г. в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Радаев И.К. с ДД.ММ.ГГГГ и Радаева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате за жилое помещение по состоянию на 01.04.2018 г. отсутствует (л.д.6).

Из адресной справки ОАСР УФМС Росси по Самарской области от 23.05.2018 г. усматривается, что Радаева О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным в материалы дела лицевым счетом №00104, отрытого на имя Радаева И.К., в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и фактически проживают два человека (л.д. 18).

Заявляя требования к Радаевой О.В., Радаев И.К. указывал, что ответчик в настоящее время в квартире не проживает, вещей её в квартире нет, выезд её из квартиры носит добровольный характер, вещи ответчика в квартире отсутствуют. Радаева О.В. отрицала указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ранее вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Самары от 11.03.2003 г. оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ заявление ФИО1 к Радаеву И.К., Радаевой О.В. об изменении договора найма жилого помещения, по иску ФИО1, Радаева И.К. к Радаевой О.В. об изменении договора найма жилого помещения, по иску Радаевой О.В. к ФИО1 о признании не приобретшей права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета (л.д. 224).

Из материалов дела следует, что Радаева О.В. с 16.10.2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (л.д.15-16). Ответчик Радаева О.В. в суде первой инстанции не оспаривала, что в настоящее время проживает по указанному адресу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Радаеву И.К. в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из того, что прекращение брачных отношений с нанимателем Радаевым И.К., не свидетельствует о том, что Радаева О.В. утратила право пользования спорным жилым помещением. В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за ней как бывшим членом семьи нанимателя, сохраняются права пользования спорной квартирой.

Установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что после расторжения брака Радаева О.В. продолжила проживать в спорном жилом помещении.

Допрошенные судом свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5 подтвердили, что после расторжения брака между сторонами по делу сложился порядок пользования спорной квартирой, так в распоряжении истца находилась большая изолированная комната, а ответчик пользовалась комнатой, ранее находившейся в распоряжении дочери сторон, остальные помещения находились в общем пользовании. Радаева О.В. на дверь в занимаемую ею жилую комнату установила замок. Указанные обстоятельства сторонами по делу не опровергнуты.

Выезд Радаевой О.В. из квартиры носил вынужденный характер, вызван неприязненными отношениями с бывшим супругом Радаевым И.К., что подтверждено пояснениями свидетеля ФИО3 (знакомая семьи Радаевых с 1985г. и проживающей в соседнем доме). Данный свидетель суду пояснила, что и в период брака между истцом и ответчиком имели место быть напряженные отношения, а после смерти дочери ситуация ухудшилась. ФИО2 (сестра истца), также пояснила, что после смерти дочери отношения между супругами разладились, так как Радаев И.К. винил Радаеву О. В. в ее смерти.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, сведения об их заинтересованности в исходе дела материалах дела отсутствуют.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что намерения отказываться от права пользования спорным жилым помещением Радаева О.В. не имела. Напротив, совершенные ею действия направлены на сохранение пользования спорной квартирой и исполнение ею обязанностей нанимателя.

В частности установлено, что с целью защиты своих жилищных прав Радаева О.В. обращалась в органы полиции с просьбой принять меры в отношении бывшего супруга, который препятствует ей в проживании в квартире по спорному адресу, злоупотребляет спиртными напитками, вселил в квартиру посторонних людей.

Установлено, что Радаевой О.В. заключены договоры на монтаж и поставку пластиковых окон, натяжного потолка в спорной квартире, что подтверждается договором поставки № от 30.06.2014 г. с ООО «<данные изъяты>», актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2014 г., товарными чеками от 30.06.2014 г. на сумму <данные изъяты>. и от 03.07.2014г. на сумму <данные изъяты>., договором № от 15.07.2014 г. с ООО «<данные изъяты>», актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2014 г.

Кроме того, установлено, что в период с 2014 г. по 2018 г. Радаевой О.В. осуществлялась оплата за жилье и коммунальные услуги, начисляемые по лицевому счету № на имя Радаева И.К. по адресу: <адрес> В подтверждение указанных обстоятельств Радаевой О.В. представлены платежные документы (чек-ордера, квитанции) за период с 2014г. по 2018г.

Таким образом, совокупностью установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Радаева О.В., несмотря на не проживание в спорном жилом помещении, принимает меры к сохранению за собой права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, от права пользования указанным жилым помещением не отказывалась.

Правомерно не приняты во внимание доводы представителя Радаева И.К., о том, что оплата за квартиру вносилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, у ответчика имеется задолженность. В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что размер внесенных платежей каждой из сторон не является юридически значимым обстоятельством по делу. Размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых потребителям, пользующимся спорным жилым помещением, не определен, для начисления указанных платежей открыт один лицевой счет.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе представитель Радаева И.К. указывает, что судом должно быть учтено физическое состояние истца, а именно наличие у него инвалидности 3 группы, отсутствие одной руки, перелом бедра, перенесение истцом ишемического инсульта, что подтверждается соответствующими медицинскими документами и справкой об инвалидности. Представитель истца считает, что Радаев И.К., физически не имеет возможности чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

Данные обстоятельства правомерно не приняты судом во внимание, поскольку препятствия в пользовании жилым помещением прямо не обусловлено возможностью применения физической силой и может быть выражено как в форме действия, так и бездействия. Соответственно наличие у истца инвалидности и иных заболеваний не опровергает доводы истца об отсутствии с его стороны препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком.

Ссылки на то, что при наличии у Радаева И.К. указанных заболеваний проживание в квартире посторонних людей не представляется возможным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, доказательствами не подтвержденные.

Акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 20.04.2018 г., подписанный истцом Радаевым И.К., сестрой истца ФИО2, племянницей истца ФИО6 и ее молодым человеком ФИО7 не подтверждает доводы истца об отсутствии в спорной квартире вещей ответчика, данный акт нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Установлено, что в спорной квартире имеется комната, закрытая на замок, которая не осмотрена при составлении указанного акта, что подтверждено свидетелем ФИО7 Однако как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 именно в данной комнате находятся вещи, принадлежащие ответчице Радаевой О.В.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Радаева О.В. вселена в квартиру в установленном законом порядке, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, намерена в ней проживать, выезд её из квартиры носил вынужденный характер (конфликтные отношения с бывшим супругом и наличие препятствий для проживания).

Наличие у ответчика (истца по встречному иску) Радаевой О.В. иного жилого помещения в собственности по вышеуказанным обстоятельствам не является основанием для прекращения права пользования Радаевой О.В. спорной квартирой, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно оставил без удовлетворения иск Радаева И.К., удовлетворив требования Радаевой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного решения, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких последствий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из спорной квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Принимая оспариваемое решение, суд обоснованно исходил из того, что неиспользование жилого помещения для проживания ответчиком обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно, наличием неприязненных отношений с бывшим супругом. Вместе с тем факт временного непроживания в спорной квартире подтверждается действиями Радаевой О.В., которая несет бремя содержания и оплаты коммунальных услуг, в спорный период времени производила ремонтные работы для поддержания надлежащего состояния квартиры, в полученном в наследство жилом помещении зарегистрирована временно, на определенный срок.

Ссылка представителя Радаева И.К. на выписку из финансового лицевого счета и на ответ Самарского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» от 10.09.2018г. на запрос истца не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку указанные документы подтверждают факт перерасчета коммунальных услуг в связи с временным отсутствие потребителя (Радаевой О.В.) в спорном жилом помещении, а именно с ноября 2015 года по 01.07.2017г.

Данные выводы основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, и заявителем жалобы не опровергнуты.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что определение Промышленного районного суда г. Самары от 11.03.2003 г. в материалах дела отсутствовало на момент их исследования, данное определение получено судом по собственной инициативе, не влекут отмены по существу правильного решения суда. Данное определение надлежащим образом заверено. Факт наличия ранее судебного спора стороны не отрицали.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаевой О.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: