Решение по делу № 11-265/2021 от 06.09.2021

Мировой судья: Снытникова Н.В.

Дело № 11-265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года                                                       г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Алехина О.Г., рассмотрев единолично материал по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Центрофинанс Групп» подало на него частную жалобу в Солнечногорский городской суд Московской области, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. В соглашении о договорной подсудности должен четко указываться конкретный судебный орган, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должник не проживает на территории, входящей в состав судебного участка № Солнечногорского судебного района, и судебный приказ должен быть предъявлен мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны договора достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из договора займа.

Как указано мировым судьей в оспариваемом определении, из Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, следует, что стороны данного договора пришли к соглашению об изменении правил территориальной подсудности споров по искам займодавца к заемщику, а именно о том, что данные споры рассматриваются мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Соглашение между ФИО3 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области - отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Судья                                    Алехина О.Г.