Решение по делу № 2-3417/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-3417/2023

УИД 29RS0018-01-2023-004383-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г.                                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Коноплеву Д. В., Денисову Д. П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН Р. по Архангельской области) обратилось в суд с иском к Коноплеву Д.В., Денисову Д.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей в судебном порядке приказы У. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в отношении Казыханова А.Ф. в части снижения квалификационного звания на одну ступень, присвоения квалификационного звания «специалист второго класса», определения выплаты ежемесячной надбавки в размере 10% к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижения квалификационного звания на одну ступень, присвоения квалификационного звания «специалист третьего класса», определения выплаты ежемесячной надбавки в размере 5% к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были отменены; с ФСИН Р. в пользу Казыханова А.Ф. взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 979 руб. 34 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 136 руб. 44 коп., а всего в сумме 6 115 руб. 78 коп. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный материальный ущерб отказались. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба по 3 057 руб. 89 коп. с каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная службы исполнения наказаний (далее – ФСИН Р.).

В судебном заседании представитель истца УФСИН Р. по Архангельской области и третьего лица ФСИН Р. К. Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Коноплев Д.В., Денисов Д.П. в судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании ответчик Денисов Д.П. возражал относительно заявленных требований, полагал, что они с Коноплевым Д.В. не являются единственными сотрудниками, которые принимали участие в издании спорных приказов.

Ответчик Коноплев Д.В. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения. На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ Коноплев Д.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудников регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что �������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�?�?�?й??Й?Й???????????J???J?????ш?ш???????????J?J?J????????????????? ??�?�?�??????????????????????J?J?J????й? ?Й?Й???????????J???J???????ш?ш???????????�?�?�??й??Й?��?Й???????????J?J?J????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������?�����?������?�����?������������������������������???????�???????9?????�?????9???????�???????9???????¤??+????9?????�?????9???????�???????9
????¤????9??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????

Признан незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в отношении Казыханова А.Ф. в части снижения квалификационного звания на одну ступень, присвоения квалификационного звания «специалист второго класса», определения выплаты ежемесячной надбавки в размере 10 % к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признан незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в отношении Казыханова А.Ф. в части снижения квалификационного звания на одну ступень, присвоения квалификационного звания «специалист третьего класса», определения выплаты ежемесячной надбавки в размере 5 % к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в пользу Казыханова А.Ф. взыскана задолженность по выплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 979 рублей 34 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 136 рублей 44 копейки, всего взыскать 6 115 рублей 78 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 24-26, 27-70).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены Казыханову А.Ф. (л.д. 32 (оборот).

На имя начальника У. ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт главного бухгалтера главной бухгалтерии У. о поступлении на исполнение исполнительных листов о взыскании с УФСИН Р. по Архангельской области в пользу Казыханова А.Ф. денежных средств.

На основании указанного рапорта проведена служебная проверки, результаты проверки утверждены заключением ДД.ММ.ГГГГ

При этом комиссия пришла к выводу, что вынесение указанного выше судебного акта в части признания приказов в отношении Казыханова А.Ф. незаконными явилось следствием ненадлежащего исполнения <данные изъяты> Коноплевым Д.В., <данные изъяты> У., требований п.12.18, 12.19, 14.1,22 <данные изъяты> У., п.61 должностной инструкции <данные изъяты> У.; а также ненадлежащего исполнения <данные изъяты> Денисовым Д.П., <данные изъяты> У., ранее замещавшим <данные изъяты> У., требований п.12.18, 12.19, 14.1,22 <данные изъяты> У., п. 39, 45 должностной инструкции инспектора группы <данные изъяты> У..

По результатам проведения служебной проверки было принято решение о взыскании выплаченных Казыханову А.Ф. денежных средств с Коноплева Д.В. и Денисова Д.П.

Оценив представленные по делу доказательства, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него прямого действительного ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков.

Приказ У. Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в отношении Казыханова А.Ф. был признан судом незаконным в части снижения Казыханову А.Ф. квалификационного звания на одну ступень, присвоения квалификационного звания «специалист второго класса», определения выплаты ежемесячной надбавки в размере 10 % к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части данный приказ признан законным.

Приказ У. Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в отношении Казыханова А.Ф. признан незаконным лишь в части снижения истцу квалификационного звания на одну ступень, присвоения квалификационного звания «специалист третьего класса», определения выплаты ежемесячной надбавки в размере 5 % к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом с УФСИН Р. по Архангельской области в пользу Казыханова А.Ф. было взыскано денежное довольствие, которое и так за указанные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежало выплате данному лицу при условии указания в приказах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве начала периода выплаты ежемесячной надбавки дня вынесения этих приказов, а не ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Требуемые истцом с ответчиков денежные средства выплачены Казыханову А.Ф. во исполнение обязанности по оплате его труда, имевшейся у УФСИН Р. по Архангельской области и до издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ошибки при подготовке которых вменяются ответчикам. Данные выплаты не связаны с восстановлением какого-либо нарушенного права истца (УФСИН Р. по Архангельской области), с утратой или повреждением его имущества. Также отсутствует причинная связь между вменяемыми ответчикам нарушениями при подготовке приказов и возникшей до их издания обязанностью истца выплачивать Казыханову А.Ф. денежное довольствие в полном объеме. Упомянутыми приказами Казыханов А.Ф. мог бы быть лишь неосновательно лишен части причитающегося ему довольствия; данное нарушение и было устранено определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Какие-либо иные суммы, которые могли бы быть расценены как прямой действительный ущерб, в том числе компенсация морального вреда, в пользу Казыханова А.Ф. указанным апелляционным определением не присуждались.

С учетом изложенного, исковые требования УФСИН Р. по Архангельской области к ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в удовлетворении исковых требований к Коноплеву Д. В., Денисову Д. П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                      А.А. Померанцева

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 19 декабря 2023 г.