Решение по делу № 11-136/2018 от 22.11.2018

Мировой судья судебного участка № в <адрес> и

<адрес> Иванова М.В.              дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 декабря 2018 года                                                        <адрес> края,

    ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Попова А.В.,

    при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать заявителю Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Михальченко П. А. задолженности по договору займа», суд,

    УСТАНОВИЛ:

    МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Михальченко П.А. денежных средств по договору займа в сумме 19 500 руб., а также государственной пошлины в размере 390 руб., а всего 19 890 руб. (л.д.6-8).

    Определением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 сентября 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Михальченко П.А. задолженности по договору займа отказано (л.д.5).

    Не согласившись с указанным определением, представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) Патрикеев Я.В., действующий на основании доверенности от 07.12.2017 сроком на один год (л.д.30), обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 06.09.2018 отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы процессуального права и законные интересы взыскателя, мотивируя тем, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа обществом были представлены достаточные доказательства заключения с ответчиком договора займа, а потому вывод мирового судьи по данным обстоятельствам не соответствует действительности. Так, договор займа с Михальченко П.А. был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника. С этой целью стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего, так как в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 «О порядке оказания услуг телефонной связи» при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. В связи с этим полагает, что поскольку право на использование личного номера мобильного телефона принадлежит исключительно данному лицу, то в соответствии с принципом добросовестности лиц в гражданском обороте при отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством (л.д.2-3).

      Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

    Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Михальченко П.А. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

    Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

    Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

    В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

    Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа с микрофинансовой организацией был заключен от имени Михальченко П.А. 09.05.2017 посредством системы в сети Интернет и подписан простой электронной подписью заемщика (886772).

      Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

    Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

    В данном случае, договор займа заключен после регистрации заемщика в автоматической системе МФК «Лайм-Займ» (ООО) и получения доступа в личный кабинет и электронной подписи.

    Как усматривается из п. 2.2 Общих условий договоров микрозайма МФК «Лайм-Займ» (ООО), займодавец по договору займа обязуется оказать заемщику услуги по проверке корректности данных анкеты (заявки, в которой заемщик вводит информацию о себе), в том числе проверку действительности данных и правомочия владения и использования заемщиком адреса электронной почты, номера мобильного телефона, карты (л.д.14-21).

    Тем не менее, к заявлению о выдаче судебного приказа МФК «Лайм-Займ» (ООО) не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения Михальченко П.А. договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Михальченко П.А. задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 сентября 2018 года является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО) суд считает необходимым отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Микрофинансовой Компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья     А.В. Попов