Решение по делу № 33-1095/2024 от 29.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1095/2024

УИД 36RS0008-01-2022-001052-80

Строка №156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-5/2023 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тринееву Андрею Ивановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение Бобровского районного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 13 апреля 2023 года

(судья районного суда Касаткина Л.В.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Тринееву А.И., в котором просило взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 78096,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542,89 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.02.2023 исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тринееву А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С Тринеева А.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в виде произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса в размере 39700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1292,55 руб. С
Тринеева А.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 5591,30 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 5408,70 руб. (т.1 л.д. 233, 234-236).

Тринеев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в размере 27930 руб., понесенных по гражданскому делу № 2-5/2023 на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 5-6).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.04.2023 заявление Тринеева А.И. удовлетворено полностью. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Тринеева А.И. взыскано 27930 руб. в возмещение судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2023 (№ 2-772/2022) по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Тринееву А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (т.2 л.д.24-26).

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колосова И.В. просит определение суда от 13.04.2023 отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в разумных пределах, снизив их размер. Указывает, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен объему оказанных услуг (т.2 л.д.37-40).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела интересы ответчика Тринеева А.И. в суде первой инстанции представлял Григорьев С.В. на основании нотариальной доверенности № от 08.12.2022 (т.1 л.д. 103).

04.11.2022 между Тринеевым А.И. (доверитель) и Григорьевым С.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому предметом поручения является: подготовка возражений, ходатайств, иных документов правового характера в Бобровский районный суд Воронежской области по гражданскому делу № 2-772/2022; представление интересов Тринеева А.И. в Бобровском районном суде Воронежской области по гражданскому делу № 2-772/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Тринеева А.И. страхового возмещения в порядке регресса в размере 78096,28 руб., госпошлины в размере 2542,89 руб.

В п. 3 договора указано, что за оказание юридической помощи доверитель производит поверенному выплату гонорара, согласованного сторонами с учетом объема и сложности работ, в размере ставок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, действующей на момент исполнения поручения (т. 2 л.д. 10).

Согласно отчету по исполнению договора об оказании юридической помощи от 01.03.2023 стоимость подготовки письменных возражений составила 10000 руб., стоимость участия в судебном заседании в Бобровском районном суде Воронежской области 13.12.2022 - 20000 руб., стоимость подготовки и подачи письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – 7000 руб., стоимость участия в судебном заседании в Бобровском районном суде Воронежской области 28.02.2023 - 20 000 руб. (т. 2 л.д. 11).

Факт несения ответчиком Тринеевым А.И. расходов в размере 57000 руб. на оплату юридических услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки услуг, оказанных поверенным от 01.03.2023, распиской от 10.11.2022, согласно которой Григорьев С.В. во исполнение договора об оказании юридической помощи получил от Тринеева А.И. денежные средства в размере 10 000 руб. за подготовку письменных возражений по гражданскому делу № 2-772/2022, распиской от 14.12.2022, согласно которой Григорьев С.В. во исполнение договора об оказании юридической помощи получил от Тринеева А.И. денежные средства в размере 27000 руб. за подготовку письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы и участие в судебном заседании в Бобровском районном суде Воронежской области 13.12.2022 по гражданскому делу № 2-772/2022, распиской от 01.03.2023, согласно которой Григорьев С.В. во исполнение договора об оказании юридической помощи получил от Тринеева А.И. денежные средства в размере 20000 руб. за участие в судебном заседании в Бобровском районном суде Воронежской области 28.02.2023 по гражданскому делу № 2-772/2022 (т. 2 л.д. 12-13).

В судебных заседаниях Бобровского районного суда Воронежской области представитель Тринеева А.И. участвовал 13.12.2022 (общей продолжительностью судебного заседания 1 час 7 минут) (т. 1 л.д.108-108а), 28.02.2023 (продолжительность судебного заседания 28 минут) (т. 1 л.д.231-232).

Кроме того, материалы дела содержат письменные возражения на исковое заявление Тринеева А.И., (т. 1 л.д.71-73), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителя Тринеева А.И. – Григорьева С.В. (т. 1 л.д. 107).

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, взыскал судебные расходы в заявленном размере, исходя из участия представителя в двух судебных заседаниях – по 20000 руб., составление письменных возражений на исковое заявление – 10000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 7000 руб., определив окончательную сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов ответчика на оплату услуг представителя не отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако оценка данных обстоятельств не приведена в постановленном по данному вопросу определении.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия договора об оказании юридических услуг от 04.11.2022, характер и сложность заявленного спора, суд апелляционной инстанции находит заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае неоправданно завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взымаемой за подобные услуги на территории Воронежской области по данной категории дел юристами, не относящимися к числу адвокатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, находит, что суд первой инстанции необоснованно не реализовал свое право на уменьшение размера заявленных ответчиком к возмещению за счет истца судебных издержек, поскольку это отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ). Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит необоснованно завышенным заявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя Григорьева С.В. за участие в суде первой инстанции при рассмотрении судом дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в связи с отсутствием в судебных заседаниях представителя истца, какой-либо сложности представление интересов ответчика у его представителя не составляло, дополнительного участия в связи с представленными возражениями или ходатайствами со стороны истца, от него не требовалось. Категория заявленного иска не относится к особо сложным спорам, не требовала значительной и объемной подготовки к судебным заседаниям. Составление ходатайства о назначении судебной экспертизы также не составляло какой-либо сложности, с учетом количества и содержания вопросов, подлежащих постановке перед экспертами по возникшему спору.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции (13.12.2022 и 28.02.2023) в сумме по 10000 руб. за каждое судебное заседание, 7000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 5000 руб. за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении спора, иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен на 51% от заявленных требований, а в 49% отказано.

При изложенных обстоятельствах с учётом ст. 98 ГПК РФ размер суммы возмещаемых в пользу ответчика за счет истца судебных издержек составит: 15680 руб. (2 судебных заседания с участием представителя х 10000 руб. +
7000 руб. за составление возражений на исковое заявление + 5000 руб. составление ходатайства о назначении экспертизы х 49% = 15680 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности, пропорциональности удовлетворения заявленных исковых требований, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов в сумме
15680 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и пропорциональности, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от
13 апреля 2023 года отменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Тринеева Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт
№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
15680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.02.2024.

Председательствующий: