Решение по делу № 8Г-9107/2024 [88-11018/2024] от 17.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 6 августа 2024 г. № 88-11018/2024

г. Кемерово                                                           75RS0014-01-2023-000060-33

Резолютивная часть определения объявлена 6 августа 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нестеренко А.О.,

судей Гунгера Ю.В. и Малолыченко С.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к Тюриковой Наталье Ивановне (правопреемнику ФИО1) о взыскании налоговой задолженности,

по встречному иску о признании безнадежной задолженности по налогу, пени, прекращённой обязанности по их оплате, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тюриковой Н.И. на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

указанным решением отказано в удовлетворении первоначального иска к ФИО1, его встречный иск удовлетворен в части признания налоговой задолженности безнадежной и прекращённой обязанности по их оплате, отказано во взыскании компенсации морального вреда.

21 июля 2023 г. ФИО1 умер, его наследство приняла его супруга Тюрикова Н.И., в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 12 февраля 2024 г. произвёл процессуальное правопреемство.

Названным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен к Тюриковой Н.И., а во встречном иске в части признания налоговой задолженности безнадежной и прекращённой обязанности по их оплате Тюриковой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Тюрикова Н.И. просила отменить судебные акты как незаконные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (решение суда не может быть предметом проверки как отменённое, а в части разрешения требования о компенсации морального вреда не обжалованное Тюриковыми в апелляционном порядке), пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 был обязан уплатить за 2019 г. транспортный налог в размере 18212 рублей и земельный налог в размере 448 рублей, а также пени, ввиду чего ему в личный кабинет налогоплательщика направлены соответствующие налоговое уведомление, а также требование об уплате налоговой задолженности со сроком уплаты до 13 января 2021 г.

10 декабря 2021 г. налоговый орган направил заявление о выдаче судебного приказа на взыскание данной задолженности, в результате чего 14 декабря 2021 г. выдан судебный приказ.

6 декабря 2022 г. судебный приказ отменен и 1 февраля 2023 г. налоговый орган предъявил иск.

Также налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока подачи в суд заявления о взыскании налоговой задолженности, ссылаясь на сбои в своей информационной системе.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что последним днём этого шестимесячного срока взыскания налоговой задолженности, размер которой превышает 10000 рублей, было 13 июля 2021 г., а потому он был уже пропущен на день подачи заявления о выдаче судебного приказа. В этой связи задолженность признана безнадёжной, а потому отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск в соответствующей части.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления налогового органа мировой судья не усмотрел оснований для отказа в выдаче судебного приказа, следовательно, вывод о пропуске срока на взыскание налоговой задолженности основан на неверном толковании норм права.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 48, п. 5 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (в редакции по вступлению в силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

Тот факт, что при рассмотрении заявления налогового органа мировой судья не усмотрел оснований для отказа в выдаче судебного приказа, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, не является основанием для того, чтобы считать непропущенным срок на подачу заявления о взыскании налоговой задолженности.

Напротив, из приведённых разъяснений акта официального толкования закона следует, что в случае истечения шестимесячного срока исполнения требования об уплате налоговой задолженности, мировой судья обязан отказать в выдаче судебного приказа.

Выдача судебного приказа в условиях, когда в этом следовало отказать, является незаконной, не может нивелировать объективно наступившее обстоятельство истечения соответствующего срока.

Также суд апелляционной инстанции не учёл, что сам налоговый орган в суде первой инстанции занимал позицию о пропуске им названного срока и ходатайствовал о его восстановлении.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены, но исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    А.О. Нестеренко

    Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                        С.В. Малолыченко