Решение по делу № 33-3091/2024 от 25.04.2024

        Председательствующий: Кривоногова Е.С.                                     Дело № 33-3091/2024

    2-11/2024

55RS0019-01-2023-001468-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голоднова Е. А. на решение Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голоднова Е. А. к Колмогорову Г. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Колмогорова Г. Н. (паспорт № <...>) в пользу Голоднова Е. А. денежные средства, уплаченные по договору от 07.08.2019, в сумме 50 000 рублей, денежные средства, уплаченные в счет налога, – 1 181 рубль, всего 51 181 (Пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 735 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Голоднова Е. А. к Поливаровой Л. В., Трафимову В. Г., Елисееву В. Н. отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голоднов Е.А. обратился в суд с исками к Поливаровой Л.В., Колмоговору Г.Н., Трафимову В.Г., Елисееву В.Н. о взыскании денежных средств.

    Определением суда от 06.12.2023 гражданские дела № 2-1002/2023, № 2-1003/2023, № 2-1008/2023, № 2-1016/2023 по исковым заявлениям Голодного Е.А. к Поливаровой Л.В., Колмогорову Г.Н., Трафимову В.Г., Елисееву В.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

        В обоснование требований указал, что 28.08.2019 между ним и Поливаровой Л.В. был заключен договор купли-продажи 1/27 доле земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, площадью 4617000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства.

Цена доли составила по 50 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью.

Аналогичные договоры купли-продажи 1/27 доли земельного участка с кадастровым номером № <...> были заключены: 07.08.2019 – с Колмагоровым Г.Н., 22.08.2019 – с Трафимовым В.Г., 07.08.2019 – с Елисеевым В.Н.

Ответчики уклоняются от предоставления доверенностей на право управления и (или) продажи и передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащих им долей земельного участка. Кроме того, ему стало известно, что ответчики продали указанные доли Петроченко М.А. по цене по 150 000 руб. за каждую долю. Направленные в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств не были удовлетворены.

        Уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу убытки:

        -с Поливаровой Л.В. - 50 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, за кадастровые работы – 2 656 руб., за подачу объявления о проведении кадастровых работ по выделу земельного участка в газете «Маяк» – 99 руб., разницу между стоимостью земельной доли в настоящее время в размере 199 490 руб., расходы по оплате госпошлины;

        - с Колмогорова Г.Н. - 50 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, за оформление доверенности – 100 руб., за кадастровые работы – 2 565 руб., за подачу объявления о проведении кадастровых работ по выделу земельного участка в газете «Маяк» – 99 руб., транспортные расходы – 150 руб., расходы на оплату земельного налога за 2021 год – 1 181 руб., разницу в стоимости земельной доли в настоящее время в размере 199 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины;

        - с Трафимова В.Г. - 50 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, за оформление доверенности – 200 руб., за кадастровые работы – 2 565 руб., на подачу объявления о проведении кадастровых работ по выделу земельного участка в газете «Маяк» – 99 руб., транспортные расходы – 150 руб., разницу в стоимости земельной доли 199 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины;

        - с Елисеева В.Н. - 50 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, за кадастровые работы – 2 565 руб., расходы на подачу объявления о проведении кадастровых работ по выделу земельного участка в газете «Маяк» – 99 руб., транспортные расходы – 150 руб., разницу в стоимости земельной доли 199 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец Голоднов Е.А. в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежаще.

    Представитель истца Лейнвебер О.Н. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнительных пояснениях (т. 6, л.д. 103-104).

Ответчик Поливарова Л.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, в возражениях на иск возражала против заявленных требований (т. 6, л.д. 99-102).

    Ответчик Колмагоров Г.Н., Трафимов В.Г., Елисеев В.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

    Представитель ответчиков Поливаровой Л.В., Трафимова В.Г., Елисеева В.Н. - Айдель С.А. (по доверенностям) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 5, л.д. 140-143, 144-147).

Третье лицо Петроченко М.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в отзыве на иск возражал против исковых требований (т. 5, л.д. 175-176).

        Третьи лица Егорова Е.В., Патрахин А.Н., Беспамятных О.Е. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

        Представитель третьего лица ООО «Константиновское» в судебном заседании участия не принимали, извещен надлежаще, в отзыве на иск не возражал против удовлетворения исковых требований (т. 5, л.д. 148).

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Голоднов Е.А. просит решение суда отменить в части, в которой в удовлетворении его исковых требований было отказано; принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал, что между ним и ответчиками обязательства по предварительному договору были прекращены 07.08.2020, 22.08.2020, 28.08.2020 в связи с не заключением основных договоров.

    Не был принят во внимание тот факт, что между сторонами имели место длящиеся правоотношения по переоформлению земельных участков. В августе-сентябре 2022 г. ответчики, выдавая доверенность на имя Ц.Т.С., полагали, что тем самым продлевают срок для заключения основного договора с ним, Голодновым Е.А. На тот момент ответчики еще не намеревались произвести отчуждение земельных долей в пользу Петроченко М.А., поскольку полагали, что продлевают доверенность для завершения правоотношений с Патрахиным А.Н., который действовал в интересах Голоднова Е.А., с 2019 года. Земельные участки были переданы ему как реальному покупателю

    Поведение ответчиков по не доведению оформления сделок до завершения является недобросовестным.

    На дату отчуждения земельного участка Петроченко М.А. ответчики были связаны обязательствами по договорам, заключенным с ним. Действия ответчиков следует расценивать как виновное уклонение продавцов от исполнения обязательств.

    Однако суд пришел к ошибочному выводу о том, что по его вине не было закончено оформление договоров, не осуществлена государственная регистрация.

    Он неоднократно требовал переоформить участки. О том, что представителем ответчиков является Патрахин А.Н. он узнал в конце июля – начале августа 2022 г. при подписании акта сверки.

    Полагает, что ответчики, а также 3-и лица: Патрахин А.Н., Егорова Е.В. и Ц.Т.С. вступили в сговор для лишения его земельных участков и денежных средств.

    В поведении ответчиков усматриваются предусмотренные законом основания для возложения ответственности в виде возмещения убытков. Ответчики обязаны возместить ему убытки в силу положений ст. 393.1 ГК РФ в виде разницы в цене между стоимостью земельной доли по предварительным договорам купли-продажи и рыночной стоимостью по состоянию на дату продажи долей Петроченко М.А. - 07.11.2022, а также расходы по оформлению доверенности, уплате земельного налога и прочих расходов.

    Не согласен с выводом суда о том, что в отношении требований к ответчику Поливаровой Л.В. пропущен срок исковой давности.

    Он обратился в суд путем направления иска почтой. Регистрация искового заявления в суде состоялась 29.08.2023, однако отправка иска была совершена ранее – 24.08.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения истца Голоднова Е.А., его представителей Махини Е.А., Ахметова Д.Р., просивших об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла частей 1, 2 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> находился в общей долевой собственности, в том числе, Колмогорова Г.Г. – 1/27 доля, Елисеева В.Н. – 1/27 доля, Трафимова В.П. - 1/27 доля, Поливаровой Л.В. – 1/27 доля (т. 1, 4, л.д. 51-59).

28.08.2019 между Поливаровой Л.В. и Голодновым Е.А. был подписан договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу 1/27 долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 4617000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно п. 2 договора цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50 000 руб. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью.

В соответствии с п. 3 договора указанная доля земельного участка фактически передана покупателю до подписания настоящего договора, таким образом, настоящий договор одновременно является передаточным актом.

Согласно расписки в получении денежных средств от 28.08.2019 Поливарова Л.В. получила от Голоднова Е.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за 1/27 долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, согласно договору купли-продажи доли земельного участка от 28.08.2019 (т. 1, л.д. 11).

07.08.2019 между Колмогоровым Г.Н. и Голодновым Е.А. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу 1/27 долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 4617000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства (т. 2, л.д. 9).

Согласно п. 2 договора цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50 000 руб. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью.

В соответствии с п. 3 договора указанная доля земельного участка фактически передана покупателю до подписания настоящего договора, таким образом, настоящий договор одновременно является передаточным актом.

Согласно расписки в получении денежных средств от 07.08.2019 Колмогоров Г.Н. получил от Голоднова Е.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за 1/27 долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, согласно договору купли-продажи доли земельного участка от 07.08.2019 (т. 1, л.д. 10).

22.08.2019 между Трафимовым В.Г. и Голодновым Е.А. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу 1/27 долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 4617000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства (т. 3, л.д. 40-41).

Согласно п. 2 договора цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50 000 руб. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью.

В соответствии с п. 3 договора указанная доля земельного участка фактически передана покупателю до подписания настоящего договора, таким образом, настоящий договор одновременно является передаточным актом.

Согласно расписки в получении денежных средств от 22.08.2019 Трафимов В.Г. получил от Голоднова Е.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за 1/27 долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, согласно договору купли-продажи доли земельного участка от 07.08.2019 (т. 3, л.д. 22).

07.08.2019 между Елисеевым В.Н. и Голодновым Е.А. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу 1/27 долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 4617000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства (т. 4, л.д. 48).

Согласно п. 2 договора цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50 000 руб. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью.

В соответствии с п. 3 договора указанная доля земельного участка фактически передана покупателю до подписания настоящего договора, таким образом, настоящий договор одновременно является передаточным актом.

Согласно расписки в получении денежных средств от 07.08.2019 Елисеев В.Н. получил от Голоднова Е.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за 1/27 долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, согласно договору купли-продажи доли земельного участка от 07.08.2019 (т. 4, л.д. 49).

    Право собственности на доли земельного участка с кадастровым номером № <...> на основании указанных договоров купли-продажи за Голодновым Е.А. в установленном порядке зарегистрировано не было.

    Участниками долевой собственности 11.11.2022 заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, согласно которому каждому из собственников принадлежит по 1/9 доли (т. 1, л.д. 126).

    Кадастровым инженером Ц.Т.С. были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> (т. 1, л.д. 180-202). Из земельного участка с кадастровым номером № <...> образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>.

    По сведениям ЕГРН у Колмагорова Г.Н., Поливаровой Л.В., Трафимова В.Г., Елисеева В.Н. в период с 06.12.2022 по 27.01.2023 в общей долевой собственности находился земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1539000+/-10855 кв.м., расположенный по адресу: <...> - по 1/9 доли (т. 1, л.д. 89, т. 4, л.д. 173).

    25.01.2023 между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, в том числе Колмагоровым Г.Н., Поливаровой Л.В., Трафимовым В.Г., Елисеевым В.Н. в лице представителя Ц.Т.С. и Петроченко М.А., заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 1539000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>. Цена приобретаемого участка составила 1 350 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (т. 3, л.д. 60).

    Каждый из участников общей долевой собственности на основании указанного договора купли-продажи получил от Петроченко М.А. денежные средства в размере 150 000 руб. (т. 3, л.д. 61).

    С 27.01.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 1539000±10855 кв.м., расположенного по адресу: <...>, образованном из земельного участка с кадастровым номером № <...>, является Петроченко М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2023, право собственности зарегистрировано 27.01.2023 (т. 4, л.д. 178-189).

Голодновым Е.А. в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых он, ссылаясь на уклонение ответчиков от оформления доверенности на право управления и(или) продажи, а также от передачи всех полномочий для оформления и регистрации долей земельного участка, на нарушение условий договоров купли-продажи долей земельного участка в связи с их продажей Петроченко М.А. и отсутствие права на отчуждение долей, просил ответчиков вернуть денежные средства в размере по 50 000 руб., уплаченных по договорам купли-продажи, расходы по оформлению кадастровых работ в сумме 6 000 руб., расходы на подачу объявления в СМИ о проведении работ по выделу земельного участка – 4 350 руб., упущенную выгоду в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 21-22, т. 2, л.д. 11-12, т. 3, л.д. 7-8, т. 4, л.д. 43-44).

    В связи с неудовлетворением ответчиками указанных требований, Голоднов Е.А. обратился в суд с настоящими исками.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично и лишь в отношении ответчика Колмагорова Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении остальных ответчиков, о чем заявлено представителем ответчиков Поливаровой Л.В., Трафимовым В.Г., Елисеевым В.Н.; не усмотрев уважительных причин для восстановления этого срока.

    При разрешении спора суд исходил из того, что договоры купли-продажи долей земельного участка от 07.08.2019, 22.08.2019, 28.08.2019 между истцом и ответчиками являлись предварительными договорами купли-продажи, поскольку между сторонами в каждом случае фактически была достигнута договоренность о приобретении в будущем земельного участка, выделенного в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Поскольку в договорах не был определен, в течение которого должны быть заключены основные договоры, то этот срок в силу законодательного регулирования составляет 1 год, после чего начинается течение срока исковой давности.

    Такие выводы коллегия судей находит ошибочными..

    Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

    Проанализировав буквальное содержание договоров купли-продажи доли земельного участка: от 28.08.2019, заключенный между Поливаровой Л.В. и Голодновым Е.А., от 07.08.2019, заключенный между Колмогоровым Г.Н. и Голодновым Е.А., от 22.08.2019, заключенный между Трафимовым В.Г. и Голодновым Е.А., от 07.08.2019, заключенный между Елисеевым В.Н. и Голодновым Е.А., судебная коллегия не усматривает в них признаки предварительных договоров.

    Так, указанные договоры не содержат в себе условий о намерении исполнить условия договора в будущем: осуществить передачу земельной доли и произвести оплату по нему.

    Договоры содержат четкие, однозначные условия и указание на то что продавец продал земельную долю, а покупатель ее купил.

    В пунктах 10 договоров указано, что договоры одновременно являются актами приема-передачи земельного участка (доли).

    Пунктами 2 договоров купли-продажи стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью, то есть покупателем выполнены обязанности по оплате продавцам стоимости земельных долей. Кроме того, факт передачи денежных средств по договорам купли-продажи также подтверждается расписками продавцов о получении денежных средств по договорам купли-продажи. При этом даты расписок о получении денежных средств соответствуют датам заключения договоров.

    Следовательно, денежные средства покупателем продавцам переданы в дни подписания договоров купли-продажи, то есть сторонами исполнено условие договоров об оплате земельных участков.

    Кроме того, о том, что договоры купли-продажи являются основными и не являются предварительными следует из претензий Голоднова Е.А., в которых он не указывает на обязанность ответчиков заключить основные договоры купли-продажи, не передачу земельных участков, на заключение предварительных договоров купли-продажи, указывает на повторность продажи земельных участков.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что земельные участки были переданы ему как реальному покупателю.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи доли в земельном участке, заключенные между Голодновым Е.А. и ответчиками, не носили характер предварительных соглашений.

    То обстоятельство, что после заключения договоров купли-продажи доли земельного участка проводились кадастровые работы ответчиками в отношении земельных долей, не свидетельствует о предварительном характере договоров.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи доли земельного участка, заключенные между истцом и ответчиками, являются предварительными договорами, не соответствует обстоятельствам дела.

    Однако такой вывод не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции решения по существу спора в силу следующего.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности более чем пяти лиц.

    В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

    На момент заключения договоров купли-продажи долей земельного участка, между Поливаровой Л.В. и Голодновым Е.А., между Колмогоровым Г.Н. и Голодновым Е.А., между Трафимовым В.Г., между Елисеевым В.Н. и Голодновым Е.А., земельные участки (доли) ответчиков (продавцов) в земельном участке с кадастровым номером № <...> выделены не были. Следовательно, поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...> относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу вышеприведенных норм, ответчики, как участники долевой собственности, не имели право по своему усмотрению распорядиться своими земельными долями, а именно продавать их Голоднову Е.А., который правом долевой собственности на этот участок сельхозназначения не обладал.

    Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи доли земельного участка между истцом и ответчиками, земельный участок с кадастровым номером № <...> находился в собственности более 5 лиц, распоряжение данным участком могло быть осуществлено только на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

    Общее собрание участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> перед заключениями договоров купли-продажи с Голодновым Е.А. не проводилось, решение участками долевой собственности о продаже долей земельного участка не принималось.

    Также, ответчики не извещали в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свои доли Голоднову Е.А. с условиями их продажи.

    Таким образом, договоры купли-продажи долей земельного участка от 28.08.2019 между Поливаровой Л.В. и Голодновым Е.А., от 07.08.2019 между Колмогоровым Г.Н. и Голодновым Е.А., от 22.08.2019 между Трафимовым В.Г. и Голодновым Е.А. от 07.08.2019 между Елисеевым В.Н. и Голодновым Е.А., были совершены в нарушение действующего земельного законодательства. Ответчики, как участники долевой собственности, не имели право продавать невыделенные из общей долевой собственности земельные участки, не имели право по своему усмотрению продавать свои земельные доли без согласования с иными собственниками.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку договоры купли-продажи долей земельного участка, подписанные истцом и ответчиками, нарушают требования земельного законодательства, а также права третьих лиц – остальных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:11:050703:22, они являются ничтожными с момента их заключения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Поскольку было установлено, что ответчиками от Голоднова Е.А. во исполнение договоров купли-продажи были получены денежные средства по 50 000 руб. каждым, в связи с ничтожностью договоров купли-продажи долей земельного участка, истец был вправе требовать возврата денежных средств, полученных ответчиками в результате недействительных сделок.

    Однако ответчиками Поливаровой Л.В., Трафимовым В.Г., Елисеевым В.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Голодновым Е.А. срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Поскольку договоры купли-продажи доли земельного участка являются ничтожными, срок исковой давности по исковым требованиям Голоднова Е.А. подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение договоров, а именно: по требованиям к Поливаровой Л.В. – с 28.08.2019, по требованиям к Трафимовым В.Г. – с 22.08.2019, по требованиям к Елисееву В.Н. – с 07.08.2019. Именно в эти даты началось исполнение договоров, поскольку денежные средства переданы продавцом покупателем, в договорах указано о том, что их подписание является одновременно актом приема-передачи земельных участков.

    Иски к указанным ответчиком были направлены Голодновым Е.А. в Любинский районный суд Омской области в августе 2023 года, то есть по истечению 4 лет после заключения договоров купли-продажи. Поскольку коллегия судей пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о заключении между сторонами предварительных договоров, то неверным является и вывод в обжалуемом решении относительно начала течения срока исковой давности (по истечении одного года после заключения предварительных договоров).

     Коллегией судей отклоняется ссылка истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиками и третьими лицами Егоровой Е.В., Патрахиным А.Н., о нарушении своих прав узнал только после продажи ответчиками земельных участков Петроченко М.А., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

    Данные доводы противоречат законодательному регулированию вопросов исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам, поскольку, как уже указывалось ранее, начало течения этих сроков связано с началом ее исполнения, а не с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

    Приведенные истцом доводы фактически относятся к вопросу о наличии уважительных причин, которые воспрепятствовали обратиться за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

    Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока в отношении тех ответчиков, которые о таком пропуске заявили и просили применить соответствующие последствия, с чем коллегия судей соглашается.

    Из материалов дела следует, что истец Голоднов Е.А. имеет высшее юридическое образование (т. 3, л.д. 39), работает директором ООО «Константиновское», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зерновых культур и семян масличных культур (т. 3, л.д. 153-164). То есть истец обладает специальными познаниями в области права, заключения договоров и т.д.

    По этим же основаниям для исчисления срока исковой давности не имеет значение наличие уголовных дел в отношении Егоровой Е.В. и Патрахина А.Н. Более того, как следует из вступившего в законную силу приговора в отношении Егоровой Е.В. и объяснений истца в суде апелляционной инстанции, эпизоды с земельными долями ответчиков по настоящему гражданскому делу не вошли в объем обвинений в уголовном деле в отношении Егоровой Е.В., а также в состав требований гражданского иска, предъявленных к Егоровой Е.В. в уголовном деле.

    Что касается взыскания убытков (кроме оплаты земельного налога с ответчика Колмогорова Г.Н.), то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой оформления доверенностей, оплатой кадастровых работ, за подачу объявления, транспортных расходов, а также упущенной выгоды, связанной с увеличением рыночной стоимости спорных земельных участков. Мотивы такого отказа подробно приведены в мотивировочной части судебного решения и являются правильными.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

    Материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиками действий, направленных на препятствие истцу в обращении в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на доли земельного участка.

    Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска виновными в совершении противоправных действий в отношении ООО «Константиновское» и Голоднова Е.А. признаны Егорова Е.В., являющаяся работником ООО «Константиновское» и Патрахин А.Н., ее супруг. Факт совершения ответчиками противоправных действий в отношении Голоднова Е.А. не установлен.

    Кроме того, согласно п. 7 договоров купли-продажи доли земельного участка, заключенных между истом и ответчиками, расходы по заключению договоров, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель.

    Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к таким расходам относятся, в том числе, затраты на оформление доверенности, транспортные расходы, подачу объявления и кадастровые работы.

    Копии доверенностей в материалы дела, доказательств несения затрат на их оформление не были представлены.

    30.08.2022 между Беспамятных О.Е. и ИП С.Н.Л. (кадастровый инженер) заключен договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ, согласно которому кадастровые работы осуществляются в связи с уточнением местоположения границ и площади в том числе земельного участка с кадастровым номером № <...>, доля в котором принадлежит Колмагорову В.Н. (т. 2, л.д. 21-29).

    Материалы дела не содержат документов, на основании которых Колмогоров Г.Н. и иные собственники земельного участка уполномочивали бы Голодного Е.А. или его представителей (Беспамятных О.Е.) на проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, право собственности на который Голодновым Е.А. оформлено не было. У Голоднова Е.А. оснований для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, не имелось.

    Работы на основании указанного договора проведены не были.

    Кроме того, в отношении требованиям к ответчикам Поливаровой Л.В., Трафимова В.Г., Елисеева В.Н. истцом пропущен срока исковой давности.

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения понесенных им убытков в соответствии с положениями статьи 393.1 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков при прекращении договора, не подлежат применяю к настоящему спору, поскольку данная норма подлежит применению к случаем неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, повлекшего его досрочное прекращение. При разрешении настоящего спора не имеет место досрочное прекращение договоров купли-продажи, коллегией судей была установлен факт ничтожности этих договоров купли-продажи.

Решение суда о взыскании с Колмогова Г.Н. в пользу истца денежных средств по договору и за земельный налог данным ответчиком не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2024 г.