Решение по делу № 8Г-6889/2020 [88-7256/2020] от 28.08.2020

88-7256/2020

2-46/2020

65RS0011-01-2019-001598-32

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Поронайского городского округа к ФИО8 о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО9

на решение Поронайского городского суда от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения Маланова Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Царевой М.Г., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Поронайского городского совета народных депутатов исполнительного комитета № 393 от 14 декабря 1983 года семья Маланова Б.А. поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании постановления администрации городского округа «Поронайский» № 24 от 26 января 2010 года Маланову Б.А. на состав семьи из трех человек взамен ветхого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. На указанное жилое помещение с Малановым Б.А. заключен договор социального найма жилого помещения от 26 января 2010 года, в соответствии с которым совместно с ним в квартиру вселены сыновья ФИО10 и ФИО11 В связи с предоставлением жилого помещения, Маланов Б.А. снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом не исполнил обязанность по снятию с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от 28 апреля 2011 года № 31 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Маланов Б.А., скрыв от органа местного самоуправления факт предоставления ему иного жилого помещения в связи с ветхостью жилья, повторно обратился в администрацию о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. В соответствии с постановлением администрации Поронайского городского округа № 178 от 30 декабря 2014 года Маланову Б.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, и заключен договор социального найма жилого помещения от №. В январе 2019 года в ходе внутреннего контроля предоставления жилых помещений установлен факт повторного незаконного предоставления ответчику жилого помещения, в связи с чем постановлением администрации № 1239 от 7 ноября 2018 года внесено изменение в постановление администрации № 178 от 30 декабря 2014 года, из постановления исключен пункт № 3, которым Маланову Б.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> В добровольном порядке ответчик договор социального найма расторгнуть отказался, продолжает проживать в жилом помещении.

С учетом уточнений, администрация Поронайского городского округа просила признать недействительным договор социального найма № года жилого помещения по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, выселить Маланова Б.А. из спорного жилого помещения.

Решением Поронайского городского суда от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены, договор социального найма №, заключенный между администрацией Поронайского городского округа и Малановым Б.А., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Маланов Б.А. выселен из жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маланов Б.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель администрации Поронайского городского округа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Указанные обстоятельства в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав Маланова Б.А., заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, Маланов Б.А., проживавший с семьей в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> с 14 декабря 1983 года состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. На основании постановления администрации городского округа «Поронайский» № 24 от 26 января 2010 года, в связи с переселением из ветхого жилья, Маланову Б.А. предоставлено на состав семьи из трех человек жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

26 января 2010 года с Малановым Б.А. на указанное жилое помещение администрацией городского округа «Поронайский» заключен договор социального найма жилого помещения, и семья Маланова Б.А. 25 января 2011 года снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заключением межведомственной комиссии от 28 апреля 2011 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным.

В связи с аварийностью дома, на основании постановления администрации Поронайского городского округа от 30 декабря 2014 года № 1783 Маланову Б.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> сторонами заключен договор социального найма жилого помещения от 30 декабря 2014 года.

Постановлением администрации Поронайского городского округа от 7 ноября 2018 года № 1239 в постановление администрации Поронайского городского округа от 30 декабря 2014 года № 1783 внесены изменения, из приложения к постановлению исключен пункт № 3 о предоставлении Маланову Б.А. квартиры по адресу: <адрес>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 166, 167, 168 ГК РФ, статей 49, 52 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что Маланову Б.А. дважды на условиях социального найма предоставлены жилые помещения взамен ранее занимаемого признанного непригодным для проживания жилого помещения, тогда как на момент предоставления жилья по адресу: <адрес> ответчик не состоял на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, и не имел право на предоставление жилья на условиях социального найма, пришли к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения № заключен в нарушение норм жилищного законодательства, в связи с чем признали его недействительным и применили последствия недействительности сделки, выселив Маланова Б.А. из занимаемого жилого помещения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Маланова Б.А. о том, что он сохранил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отклоняются, так как они не основаны на нормах жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно положениям статьи 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что Маланову Б.А. в связи с ветхостью занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> что подтверждается постановлением администрации городского округа «Поронайский» от 26 января 2010 года № 24 и приложением к указанному постановлению.

Ссылка ответчика на то, что его вселение в квартиру по адресу: <адрес> нарушит права проживающей там семьи его сына ФИО12 не может быть принята во внимание, так как указанное жилое помещение было предоставлено Маланову А.Б. по договору социального найма. Семья ФИО13. при наличии оснований, предусмотренных статьей 49 ЖК РФ, не лишена возможности обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Поронайского городского суда от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи