Решение по делу № 33-6022/2023 от 05.05.2023

Судья – Сабиров М.Н. к о п и я

Дело № 33-6022/2023 (гр.д. № 2-1160/2023)

УИД 59RS0008-01-2022-004766-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Артема Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Пермского районного суда Пермского края от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Фролова Д.В.,судебная коллегия

установила:

Истец Павлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 181707,20 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 380 053 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований указав, что 26.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Lexus LX, VIN: ** со сроком действия договора с 28.09.2021 по 27.09.2022. Выгодоприобретателем по страховому риску «ущерб» является истец. 14.01.2022 около 15 час. 00 мин. у дома № 154 по ул. Шоссе Космонавтов г. Перми в лобовое стекло автомобиля попал камень, в результате чего на лобовом стекле автомобиля появились трещины. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 50937 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 30000 руб. Истец, полагая, что предложенная сумма явно недостаточна для восстановления автомобиля, обратился к эксперту, который установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 211707, 20 руб. 07.09.2022 для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией. 16.09.2022 ответчик ответил истцу о выплате страхового возмещения на сумму 50937 руб., с учетом безусловной франшизы в размере 30000 руб. Истец не согласен с предлагаемой ответчиком суммой страхового возмещения и полагает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 181707,20 руб., что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом и суммой безусловной франшизы.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.03.2023 с ООО «Абсолют страхование» в пользу Павлова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 181 707,20 руб., неустойка в размере 294 868,78 руб., штраф в размере 238 287,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 452 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 121 руб. С ООО «Абсолют страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 480,85 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Павлова А.В. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также изменить в части требований о взыскании штрафных санкций, снизив размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также приводит доводы о том, что общий размер взысканных штрафных санкций более чем в два раза превышает размер основных требований о взыскании страхового возмещения, и что является явно несоразмерным и направлено на необоснованное извлечение прибыли со стороны истца. Заявляет о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовала объективная возможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, что было вызвано отсутствием полноценного филиала Общества в г. Пермь и постоянного судебного представителя.

Представитель истца Фролов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из требований ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Lexus LX, VIN: ** со сроком действия договора с 28.09.2021 по 27.09.2022.

02.06.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о повреждении лобового стекла, вследствие попадания камня.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, предложил заключить соглашение о размере страхового возмещения.

Как следует из заявленных исковых требований, ответчик предложил сумму страхового возмещения, с которой истец не согласен, в связи с чем, истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 17.08.2022 с ИП Попов А.В.

Экспертным заключением №109/22 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 211707,20 руб. (л.д.21-29).

Истец обратился 07.09.2022 с претензией в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 184207,20 рублей. (л.д.13).

16.09.2022 ответчик не согласился с доводами претензии, предложив к выплате 50937 руб. с учетом вычета безусловной франшизы (л.д.14).

Не согласившись с предложенным размером страхового возмещения истец обратился в суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, а также Правил страхования транспортных средств ООО «Абсолют Страхование», установил, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования предусмотрено покрытие рисков, связанных с повреждением транспортного средства, при попадании предмета и повреждении лобового стекла, выплата страхового возмещения в данном случае предусмотрена без предоставления справки о имеющихся повреждениях и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения лобового стекла автомобиля, являются законными и обоснованными. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением №109/22, подготовленным ИП Поповым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного стекла составляет 211707,20 руб., учитывая положения о безусловной франшизе, пришел к выводу о том, что стоимость страхового возмещения составляет 181707, 20 руб. (211707,20руб. – 30000 руб.). Удовлетворив требования о взыскании суммы страхового возмещения суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно того, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая, что общий размер заявленных истцом исковых требований, вытекающих из договора добровольного страхования превышает 500 тысяч рублей, истец вправе был обратиться в суд без направления обращения финансовому уполномоченному.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканных штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, в том числе руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции страховой компанией не заявлялось.

По иным основаниям и другими лицами решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Копия верна. Судья - Ветлужских Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2023