Решение по делу № 21-766/2014 от 06.11.2014

Дело №7-1313/2014

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сенникова Олега Львовича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.10.2014 по делу по жалобе Сенникова О.Л. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.07.2014 №18810059140000143572, вынесенным в порядке ст.28.6 КоАП РФ, на Сенникова О.Л. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. Основанием для привлечения Сенникова О.Л. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 27.07.2014 в 16 часов 05 минут на перекрестке ул. Карпинского и ул. Советской Армии г. Перми Сенников О.Л., управляя автомобилем Hyundai Grand Starex г/н **, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Kia-ED- (Ceed) г/н ** под управлением Т., приближающего справа.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.10.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сенникова О.Л., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Сенников О.Л. просит отменить решение от 02.10.2014 как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что, как установлено в суде, столкновение автомобилей произошло фактически на пересечении ул. Рязанская и ул. Сов. Армии, когда автомобиль под управлением Т. выезжал с ул. Рязанская. Участок ул. Рязанская, откуда выезжал Т., не предназначен для сквозного движения, является прилегающей территорией. Следовательно, поскольку выезды с прилегающей территории не являются перекрестками, то у заявителя отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю под управлением Т.

В судебное заседание Сенников О.Л., Т., собственник автомобиля Kia-ed- ( Ceed) г/н ** Г., извещенные времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Защитник Сенникова О.Л. адвокат Каримов В.М., действующий на основании ордера, на удовлетворении жалобы настаивает.

Заслушав Каримова В.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 27.07.2014 в 16 часов 05 минут на перекрестке ул. Сов. Армии и ул. Карпинского г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Grand Starex г/н ** под управлением Сенникова О.Л. и автомобиля Kia-ED-(Ceed) г/н ** под управлением Т. Сенников О.Л., управляя автомобилем, двигался по ул. Сов. Армии в направлении ул. Карпинского, а автомобиль Т. выехал на ул. Сов. Армии с ул. Рязанской в направлении ул. Карпинского справа по ходу движения автомобиля Hyundai Grand Starex г/н **. Столкновение транспортных средств произошло на пересечении ул. Сов. Армии и ул. Карпинского, не доезжая до проезжей части дороги по ул. Карпинского.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного.

Привлекая Сенникова О.Л. к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения им требований п.8.9 Правил дорожного движения.

Судья районного суда, делая вывод о виновности Сенникова О.Л., исходил из равнозначности дорог по ул. Сов. Армии и ул. Рязанской и необходимости применения п.8.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При этом должностным лицом, судьей районного суда не устранены противоречия между выводами о необходимости применения п.8.9 Правил дорожного движения и имеющейся в материалах дела схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без возражений. Согласно схеме до перекрестка с ул. Карпинского ул. Сов. Армии имеет Т-образный перекресток с ул. Рязанская, фактически, исходя из нанесенных на схеме расстояний, примыкающий к перекрестку ул. Сов. Армии с ул. Карпинского. Светофор, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» изображены на схеме по ходу движения автомобиля под управлением Сенникова О.Л. до пересечения с ул. Рязанская.

В решении не приводится, на основании каких нормативных правовых актов и доказательств сделан вывод о том, что действие светофора и дорожного знака 2.4 распространяется на ул. Карпинского, а проезд с ул. Рязанская светофором и какими-либо дорожными знаками не регулируется, в решении не отражено, равно как и то обстоятельство, в связи с чем Сенников О.Л., проезжая на зеленый сигнал светофора (данные объяснения ничем не опровергаются), обязан был руководствоваться п.8.9 Правил дорожного движения, а не сигналом светофора в соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, установленного согласно схеме непосредственно перед пересечением с ул. Рязанская.

При таких обстоятельствах постановление от 27.07.2014 и решение от 02.10.2014 не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сенникова О.Л. -прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.07.2014, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.10.2014 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сенникова Олега Львовича - прекратить.

Судья – подпись