Решение по делу № 33-12352/2024 от 04.10.2024

Судья Павлова Л.В. дело № 33-12352/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-002003-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Губиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-8/2024 по исковому заявлению Рудченко Натальи Васильевны, Рудченко Игоря Александровича, Рудченко Леонида Игоревича к Даниловой Ирине Анатольевне о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Даниловой Ирины Анатольевны по доверенности Лагунова Эдуарда Юрьевича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2024 года, которым исковые требования Рудченко Натальи Васильевны, Рудченко Игоря Александровича, Рудченко Леонида Игоревича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Рудченко Н.В., Рудченко И.А., Рудченко Л.И. обратились в суд с иском к Даниловой И.А., в котором просили возложить на ответчика обязанность удалить две сосны, расположенные на садовом земельном участке по адресу: г. Волгоград, СНТ «Аврора», квартал 3, участок 4, вблизи границы с садовым земельным участком, расположенным по адресу: г. Волгоград, СНТ «Аврора», квартал 3, участок 3, и перенести хозяйственную постройку, расположенную на садовом земельном участке по адресу: г. Волгоград, СНТ «Аврора», квартал 3, участок 4, вблизи границы с садовым земельным участком, расположенным по адресу: г. Волгоград, СНТ «Аврора», квартал 3, участок 3, на расстояние не менее 1 м от границы садового участка 3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками садового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником садового участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельные участки имеют смежную границу длиной более 40 м. Ответчик в нарушение действующего законодательства без разрешения на строительство возвел хозяйственную постройку (баню и гараж) на расстоянии 0,6 м от смежной границы их земельного участка, высадил деревья, в том числе две высокорослых сосны, которые в настоящее время достигли высоты более 10 м на расстоянии 0,2 м от смежной границы их земельного участка. Ветки сосен заходят на земельный участок истцов на 5 м в его вглубь, затеняют его, угнетают насаждения, засыпают поверхность земельного участка хвоей и шишками, которые приходится регулярно убирать, поскольку они наносят ущерб растениям. Нарушения, допущенные ответчиком, создают им препятствие для использования своего садового участка по целевому назначению, поскольку в тени сосен и гаража ничего не растет, образуется сор от шишек и веток, который приходится убирать.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении требований истцов, дополнительным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2024 года с Управления Судебного департамента в Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Даниловой И.А. – Лагунов Э.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что год постройки спорного объекта капитального строительства определен судом неверно, гараж и баня не являются объединенным объектом. Имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, а сопоставить фактические границы земельного участка истца со сведениями в ЕГРН не представляется возможным, следовательно, исполнить решение о приведении в соответствие гаража и бани с соблюдением отступа от границы также невозможно. При этом, удовлетворяя иск в части приведения в соответствие хозяйственной постройки, суд фактически обязывает ее снести, а удовлетворяя иск в части удаления сосен, суд фактически возлагает обязанность спилить особо ценные хвойные породы деревьев. При этом комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, природоохранная прокуратура Волгоградской области к участию в деле не привлечены. Суд отказал в принятии встречного иска об удалении аналогичных растений с территории земельных участков истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Рудченко Н.В. – Лосев В.В. и Ивашов В.А. против доводов жалобы возражали.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рудченко Н.В., Рудченко И.А., Рудченко Л.И. являются собственниками земельного участка № <...> по адресу: <адрес>», квартал № <...>, с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем садового дома.

Данилова И.А. является собственником смежного земельного участка № <...> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем садового дома.

До приобретения Даниловой И.А. по договору дарения от 3 апреля 2024 года объектов недвижимости предыдущий собственник земельного участка Щербина Ж.А., как полагали истцы, в 2020-2021 годах возвела хозяйственную постройку на расстоянии 0,6 м, то есть без соблюдения отступа, от смежной границы между участками сторон. Также на земельном участке ответчика произрастают две высокорослые сосны более 10 м на расстоянии 0,2 м от смежной границы между участками сторон. Ветки сосен заходят на земельный участок истцов на 5 м вглубь участка, затеняют его участок, угнетают насаждения, засыпают участок хвоей и шишками, которые истцам приходится регулярно убирать, поскольку они наносят ущерб растениям, выращиваемым истцами на своем земельном участке.

СНТ «Аврора» в адрес Щербиной Ж.А. была направлена претензия № 357 от 18 мая 2023 года о необходимости удаления на участке № <...> всех насаждений под линиями высоковольтных передач 6кВТ и насаждений, затеняющих и создающих препятствия для выращивания садовых культур на смежном участке № <...>.

В ответе на претензию от 20 мая 2023 года Щербина Ж.А. сообщила, что грецкий орех обрезан, обрезка сосен должна быть согласована с комитетом природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, необходимо согласие и на обрезку или удаление растений собственника электросетей. Просила привлечь данные организации к решению вопроса. Допуск к участку для обследования и работ гарантировала обеспечить.

В соответствии с ответом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 211-юр-П деревья, расположенные на земельном участке ответчика, не являются лесными насаждениями (ст. 23.1. ЛК РФ), земельные участки сторон не относятся к особо охраняемым природным территориям, а также не пересекают границ земель государственного лесного фонда Российской Федерации. Согласно информации Россельхоза от 19 апреля 2018 года «Разъяснение по вопросу возможности вырубки аварийного дерева на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности», законодательство Российской Федерации о земельных насаждениях не может устанавливать разрешительный порядок рубки насаждений на земельных участках, находящихся в частной собственности. Такой порядок может быть установлен только в отношении зеленых насаждений, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Учитывая изложенное, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, возможно совершение любых действий в отношении дерева, растущего на территории такого земельного участка.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертизы», местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> сведениям ЕГРН не соответствует и имеется комплексное параллельное смещение границ земельного участка. Выявленные смещения ограждений от кадастрового положения обладают признаками реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения земельного участка. Устранение выявленного несоответствия между фактическим и кадастровым положением границ возможно путем проведения соответствующих землеустроительных работ, направленных на устранение выявленной реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...> Произвести сопоставление фактических границ земельного участка № <...> со сведениями ЕГРН относительно установленных кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № <...> не представляется возможным. Здание садового дома ответчика удалено от границы земельного участка на расстояние 1,64-1,72 м, хвойное дерево (точка 37) удалено от границы участка на 0,97 м, строение беседки удалено от границы земельного участка на расстояние 3,59-3,62 м, хвойное дерево (точка 38) удалено от границы участка на 0,19 м, лиственное дерево (точка 39) удалено от границы участка на 2,14 м, хвойное дерево (точка 44) удалено от границы земельного участка на 2,17 м, асбестовой столб - промежуточная опора линии электроснабжения (точка 45) удалена от границы земельного участка на 1,1 м, лиственное дерево (точка 46) удалено от границы земельного участка на 0,85 м, хвойное дерево (точка 47) удалено от границы земельного участка на расстояние 0,8 м, строение гаража и строение бани объединены в единый комплекс застройки и удалено от границы земельного участка на 0,67-0,89 м, хвойное дерево (точка 60) удалено от границы участка на 0,63 м, хвойное дерево (точка 59) удалено от границы участка на 0,59 м. Схема взаимного размещения исследуемых объектов и границ земельного участка приведена в приложении к заключению. Расположение объекта вспомогательной застройки объединенного строения гаража и бани в пределах территории земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует действующим градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам в части указанной в ответе на вопрос. При ответе на вопрос № <...> выявлено, что строение объединенного целевого назначения - гараж и баня расположено на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, данное расположение строения не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019, п. 7 ст. 54 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (прим. данные нормативы учитывают санитарные нормы и правила для целей использования земельного участка, противопожарные и экологические нормы). В ходе экспертной оценки обеспеченности условий инсоляции территории земельного участка № <...> выявлено, что действующая редакция СП 53.13330.201 не предусматривает установленных параметров периода инсоляции территории садового участка, в том числе позволяющих осуществить оценку возможного влияния на условия инсоляции взаимного размещения объектов вспомогательной застройки, расположенных на территориях смежного землепользования. В тоже время взаимное расположение вспомогательной постройки гаража-бани на земельном участке № <...> может оказывать влияние на условия инсоляции земельного участка № <...> по причине выявленных в рамках ответов на вопросы № <...> и № <...> несоответствий нормативных требований, в части размещения постройки с несоблюдением нормативного санитарного, противопожарного и градостроительного интервала.

Согласно пояснениям эксперта Б все измерения ею проводились относительно юридической границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, при этом как при измерении от юридической границы, так и от фактической границы, хозяйственная постройка (гараж и баня) расположена в нарушение действующих норм на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка истцов.

Оснований не доверять выводам заключения и пояснениям эксперта не имеется.

С 1 января 1998 года на основании СНиП 30-02-97, с 20 мая 2011 года на основании СП 53.13330.2011, с 15 апреля 2020 года и по настоящее время в соответствии с СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев - 3 м, стволов среднерослых деревьев - 2 м, стволов низкорослых деревьев, кустарника - 1 м, до хозяйственных построек - 1 м (п. 6.7).

Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в подп. 7 п. 5 ст. 54 (Градостроительный регламент зоны объектов садоводства и огородничества) установлен минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что две высокорослые сосны более 10 м в высоту на земельном участке ответчика высажены в непосредственной близости от земельного участка истцов, к негативным факторам, являющимся последствием близкого расположения сосен к границе земельного участка истцов, относится засорение территории шишками и хвоей, необходимость постоянной уборки территории, затенение территории земельного участка истцов, спорная хозяйственная постройка на земельном участке ответчика возведена без соблюдения отступа от смежной границы на расстоянии менее 1 м, расположение вспомогательной постройки гаража-бани на земельном участке № <...> может оказывать влияние на условия инсоляции земельного участка истцов, таким образом, расположение указанных сосен и спорной хозяйственной постройки на территории участка ответчика создает препятствия истцам в использовании принадлежащего им земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, возложении на ответчика обязанность удалить две сосны, расположенные на ее садовом земельном участке вблизи границы с садовым земельным участком истцов, и привести в соответствие хозяйственную постройку (гараж и баня), расположенную на садовом земельном участке ответчика вблизи границы с садовым земельным участком истцов, с соблюдением отступа не менее 1 м от границы садового участка истцов.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Даниловой И.А. – Лагунова Э.Ю.

Доказательства возведения спорной хозяйственной постройки ранее 2020-2021 годов ответчиком не представлено.

Тот факт, что гараж и баня являются объединенным объектом, установлен в ходе проведения судебной экспертизы.

Установление экспертом наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, невозможность сопоставления фактических границ земельного участка истца со сведениями в ЕГРН, вопреки позиции апеллянта, препятствием для исполнения решения суда не является.

Указание в жалобе на то, что, удовлетворяя иск в части приведения в соответствие хозяйственной постройки, суд фактически обязывает ее снести, правовым основанием для отмены решения не является.

Утверждение подателя жалобы о том, что по решению суда спилу подлежат особо ценные хвойные породы деревьев, при этом комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, природоохранная прокуратура Волгоградской области к участию в деле не привлечены, о неправомерности решения не свидетельствует.

В материалы дела представлен ответ комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 211-юр-П, содержание которого подтверждает возможность спила сосен, произрастающих на земельном участке ответчика, а разрешительный порядок рубки насаждений на земельных участках, находящихся в частной собственности, не предусмотрен.

Принятым решением права комитета и природоохранной прокуратуры Волгоградской области не затронуты.

Отказ суда в принятии встречного иска об удалении аналогичных растений с территории земельных участков истцов, на что ссылается представитель ответчика в жалобе, отмену решения не влечет.

Данилова И.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к истцам.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Кировского районного суда г. Волгограда об удовлетворении требований истцов, не установлены.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что при разрешении вопроса о возмещении экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы и принимая по данному вопросу дополнительное решение о взыскании с Управления Судебного департамента в Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Поскольку в силу прямого указания приведенных норм права финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Волгоградской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Волгоградской области, которое стороной по делу не является, расходы на проведение судебной экспертизы в рассматриваемом случае не должны быть взысканы с указанного органа, на Управление Судебного департамента в Волгоградской области должна быть возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы ООО «Волгоградский центр экспертизы» на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

В этой связи дополнительное решение следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2024 года изменить.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы ООО «Волгоградский центр экспертизы» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даниловой Ирины Анатольевны по доверенности Лагунова Эдуарда Юрьевича – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи