Решение по делу № 2-58/2020 от 24.09.2019

Дело № 2-58/2020 №

заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края         24 января 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Успенской С.Г.,

с участием представителя истца Столярова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реутовой Т.А. к Саниной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Реутова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Саниной Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2018 истцом с принадлежащей ей карты MAES3539 с помощью Сбербанк Онлайн на карту VISA2151, принадлежащую ответчику было переведено 200 000 руб. Кроме того, 28.12.2018 с принадлежащей истцу карты MAES3539 с помощью Сбербанк Онлайн на карту MIR5638, принадлежащую ответчику было переведено 25 000 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику путем переписки по вопросу возврата полученных ответчиком денежных средств, в которой ответчик признавала долги в указанных суммах и обещала их вернуть в ближайшее время, однако в указанные сроки ответчиком долги возвращены не были. 31.07.2019 Реутовой Т.А. в адрес Саниной Т.Г. была направлена претензия о возврате в добровольном порядке суммы долга в размере 225 000 рублей, но ответчик оставила претензию без ответа, задолженность не возвратила. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 30.08.2019 в размере 9 627, 23 руб.

Реутова Т.А. с учетом изменений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 627, 23 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб.

Истец Реутова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Столярову А.И. (доверенность от 16.09.2019), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Санина Т.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не предоставила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Реутова Т.А. 31.01.2018 со своей банковской карты в ПАО Сбербанк (MAES3539) посредством услуги Сбербанк Онлайн перечислила на банковскую карту ответчика Саниной Т.Г. (VISA2151) денежные средства в размере 200 000 руб. и 28.12.2018 на расчетный счет ответчика Саниной Т.Г. (MIR5638) денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждено ответом ПАО «Сбербанк» от 28.07.2019 (л.д.6), представленной ПАО «Сбербанк» детализацией операций по основной карте Реутовой Т.А. (л.д.79-80), выпиской ПАО «Сбербанк» по счету Саниной Т.Г. (л.д. 86-88), а также пояснениями представителя истца.

31.07.2019 истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованиями о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени претензия ответчика не рассмотрена, денежные средства не возвращены.

Полученные ответчиком денежные средства истец полагает ее неосновательным обогащением, поскольку данные переводы совершены истцом при отсутствии долговых либо иных имущественных обязательств перед ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, факт передачи истцом денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке обязательственных отношений, исходя из того, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Саниной Т.Г. в пользу Реутовой Т.А. неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.

В соответствии со 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 07.02.2019 по 30.08.2019 с Саниной Т.Г. в пользу Реутовой Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 627, 23 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, в связи с чем, сумма в размере 9 627, 23 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В обоснование указанных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2019, квитанция от 16.08.2019 № (л.д. 12, 13). В соответствии с условиями договора, услуги представителя выразились в изучении представленных заказчиком документов, информировании заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составлении искового заявления, стоимость которых по договору определена в сумме 8 000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд Реутова Т.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб., что подтверждено чек-ордером от 16.09.2019 (л.д.2), данные расходы подлежат взысканию с Саниной Т.Г. в пользу Реутовой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Реутовой Т.А. к Саниной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Саниной Т.А. в пользу Реутовой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 627 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 31.01.2020