Решение по делу № 1-228/2022 (1-1218/2021;) от 13.07.2021

Дело № (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ сентября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва с участием коллегии присяжных заседателей в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Кызыла ФИО,

    подсудимого ФИО,

    защитника – адвоката со соглашению ФИО,

    при секретаре судебного заседания Аюровой О.Б.,

    рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО, родившегося <данные изъяты>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО признан виновным в совершении следующих действий:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> Республики Тыва после совместного распития спиртных напитков ФИО (в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью), и ФИО из-за возникших неприязненных отношений к ФИО, вследствие того, что тот в силу алкогольного опьянения, лежа в коридоре указанной квартиры, испражнился каловыми массами в свои штаны, спал в коридоре вышеуказанной квартиры, с целью разбудить его,    начали избивать его, заставляя его проснуться и пройти в ванну помыться. При этом ФИО, нанес два удара кулаком в область лица лежавшего ФИО, а ФИО, нанес несколько ударов ладонью руки и босыми ногами по различным частям тела лежавшего на полу ФИО, в том числе в область головы, туловища и обеих ног последнего. Также ФИО кухонным ножом нанес один удар в область левого бедра ФИО. В результате своих вышеуказанных совместных и согласованных действий ФИО и ФИО причинили потерпевшему ФИО множество телесных повреждений – ссадины и кровоподтеки на лице, груди, руках и ногах, а также колото-резаную рану мягких тканей левого бедра по внутренней поверхности.

Также когда от ударов ФИО проснулся, ФИО затолкал его в ванную комнату, посадил его в чугунную ванну и включил воду, чтобы тот помылся. В это время оставшись один,    ФИО в ванне упал несколько раз, и ударившись головой об чугунную ванну, получил ушибленную рану в лобной области лица справа, ушибленную рану на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленную рану в затылочной области головы слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области по центру, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в проекции височной, теменной, затылочной долей правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в проекции височной и затылочной долей правого полушария головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиба ствола головного мозга, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая повлекла наступление смерти потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен за исключением случаев, указанных в законе, которые по настоящему делу не установлены.

Вердикт присяжных заседателей вынесен по вопросам, составленным в соответствии с позицией государственного обвинителя и стороны защиты, в пределах предъявленного органами предварительного следствия обвинения.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО, суд исходит из признания присяжными заседателями доказанными события преступления и причастности к нему подсудимого, а именно в нанесении совместно с ФИО (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью) ударов по различным частям тела лежавшего на полу ФИО, в том числе в область головы, туловища и обеих ног последнего с целью его разбудить и заставить помыться в ванной и того, что комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая повлекла наступление смерти потерпевшего, тот получил оттого, что ФИО, заведомо видя, что ФИО находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, затолкал его в ванную комнату, посадил его в чугунную ванну и включил воду, чтобы тот помылся, оставил его там одного, и ФИО упав несколько раз, ударился головой об чугунную ванну.

     Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении подсудимого не имеется, т.к. суд признал доказанным исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей то, что ФИО указанными действиями не предвидел возможности наступления смерти ФИО, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть, т.е. виновен в причинении смерти по неосторожности, совершенного по преступной небрежности.

Соответственно, исходя из обстоятельств, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО доказанными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Каких-либо объективных данных для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО у суда сомнений не вызывает, т.к. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, и с учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, его активной позиции по защите своих прав и интересов, признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО признан заслуживающим снисхождения.

Согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются, соответственно суд при назначении ФИО наказания не учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

    Принимая во внимание совершение подсудимым ФИО преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности согласно ст.53 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вместе с этим суд учел то, что наиболее строгим наказанием по ч.1 ст.109 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, является лишение свободы на срок до 2х лет. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Также согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Соответственно, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО необходимо освободить от назначенного по ч.1 ст.109 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку со дня совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления истек срок давности - два года после совершения преступления, - ДД.ММ.ГГГГ.

     Меру пресечения, избранную в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

        Учитывая то, что подсудимый ФИО по делу содержался под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок ограничения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Также ФИО содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данном случае следует произвести зачет по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ, т.е. из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы.

     На основании ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнений сторон, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одежда потерпевшего ФИО, кухонный нож, находящиеся в камере хранения СО по г.Кызылу СУ СК РФ по РТ, - подлежат уничтожению, детализация телефонных соединений –хранению в материалах уголовного дела, а с автомобиля марки <данные изъяты>, переданного Свидетель №1 – необходимо снять обязательство о хранении.

Процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства, которые бы подлежали взысканию с осужденного ФИО нет, т.к. начиная с ДД.ММ.ГГГГ интересы подсудимого ФИО в ходе предварительно расследования и судебного разбирательства представлял адвокат ФИО по соглашению. По материалам дела адвокат ФИО по назначению следователя участвовала в качестве защитника ФИО в нескольких первоначальных следственных действиях, однако сведений об оплате ее работы за счет средств федерального бюджета, в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 343, 348, 350 и 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального округа по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО в срок ограничения свободы время его содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день под стражей за два дня ограничения свободы, а также зачесть время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения осужденного ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду потерпевшего ФИО, кухонный нож, находящиеся в камере хранения СО по г.Кызылу СУ СК РФ по РТ, - уничтожить, детализацию телефонных соединений –хранить в материалах уголовного дела, а с автомобиля марки <данные изъяты>, переданного Свидетель №1, – снять обязательство о хранении.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий                                                                     Е.А. Монгуш