Решение по делу № 33-2480/2022 от 12.04.2022

     Дело № 33-2480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                            11 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при составлении протокола помощником судьи Стреколовской О.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-9339/2016 по частной жалобе Докучаевой В.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» на его правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-9339/2016 по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Докучаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить правопреемнику о том, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил»,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Докучаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование мотивировано тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 08.12.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Запсибкомбанк», в его пользу с Докучаевой В.В. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 04.12.2013 г. в размере 342 332, 78 Руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 623, 33 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» 10.09.2021 г. заключен договор уступки прав кредитора (требований) <.......>, в соответствии с которым к ООО «ЭОС», как новому кредитору, перешло право требования задолженности по заключенному с Докучаевой В.В. кредитному договору <.......>АЭ от 04.12.2013 г. в сумме 222 680, 48 руб.

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО «Запсибкомбанк» в установленном правоотношении.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель должника Докучаевой В.В. – Мальцева О.С. возражала против удовлетворения заявления;

представитель заявителя ООО «ЭОС», должник Докучаева В.В. и представители заинтересованных лиц ПАО «Запсибкомбанк» и Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна Докучаева В.В., в частной жалобе просит это определение отменить.

Считает, что договор уступки прав кредитора (требований) <.......> от 10.09.2021 г. не может быть принят в качестве доказательства правопреемства, поскольку в предоставленном суду платежном поручении от 17.09.2021 г. отсутствуют сведения о денежной сумме, подлежащей уплате, то есть нет доказательств исполнения заявителем пункта 4.2 этого договора.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили определить полномочия лиц, подписавших договор уступки прав кредитора (требований) <.......> от 10.09.2021 г. со стороны ООО «ЭОС» и ПАО «Запсибкомбанк».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2022 г. президентом ПАО «Запсибкомбанк» с 25.02.2021 г. являлся Мотовилов Е.А., генеральным директором ООО «ЭОС» с 24.06.2021 г. – Дмитраков А.А., в то время как     договор от 17.09.2021 г. подписан со стороны ООО «ЭОС» коммерческим директором Завьяловой Е.М., а со стороны ПАО «Запсибкомбанк» – и.о. президента Андреевой М.В.

Указывает на то, что представленные ООО «ЭОС» в материалы дела в качестве доказательств документы, а именно, договор, дополнительное соглашение, а также платежное поручение не заверены надлежащим образом.

На частную жалобу от заявителя ООО «ЭОС» поступили возражения, в которых его представитель Алешина Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Докучаевой В.В. – без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (реорганизация юридического лица), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 08.12.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Запсибкомбанк», в его пользу с Докучаевой В.В. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 04.12.2013 г. в размере 342 332, 78 Руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 623, 33 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Во исполнение указанного решения судом 27.09.2017 г. выдан исполнительный лист <.......> (справочный лист).

    Согласно информации, находящейся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сети интернет, во исполнение судебного решения в отношении должника Докучаевой В.В. 09.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство под <.......>, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено, долг составляет присужденную кредитору сумму 137 915, 99 руб.

Между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» 10.09.2021 г. заключен договор уступки прав кредитора (требований) <.......>, в соответствии с которым к ООО «ЭОС», как новому кредитору, перешло право требования задолженности по заключенному с Докучаевой В.В. кредитному договору <.......> от 04.12.2013 г. в сумме 222 680, 48 руб.

По этому договору цедент передает цессионарию все существующие на определяемый в соответствии с пунктом 3.1 договора момент их перехода от цедента к цессионарию: вытекающие из указанных в приложении № 1 к договору договоров потребительского кредита и кредитных договоров, которые заключены цедентом с физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым ранее были обеспечены ипотекой, которая в настоящее время прекращена по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, и принадлежащие цеденту права кредитора (требования) по отношению к физическим лицам, являющимся сторонами кредитных договоров на стороне заемщика, включая (но не ограничиваясь) право требовать неоплаченные суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по кредитному договору, неустоек за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредитному договору, подлежащих возмещению цеденту судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины (при наличии таковых) и другие права кредитора (требования), вытекающие из кредитных договоров, а также (в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) все принадлежащие цеденту права по всем договорам, заключенным цедентом с должниками или третьими лицами в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, права цедента по которым не прекращены, в полном объеме, а цессионарий принимает требования от цедента и уплачивает цеденту установленную договором дену требований в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Датой перехода требований от цедента к цессионарию по настоящему договору является дата исполнения цессионарием его обязанности по уплате им цеденту цены требований в размере, определенном в пункте 4.1 настоящего договора, в полном объеме (пункт 3.1 договора).

Согласно реестру заемщиков, к цессионарию перешло право требования по заключенному между ПАО «Запсибкомбанк» и Докучаевой В.В. кредитному договору <.......> от 04.12.2013 г. в сумме 222 680, 48 руб. (л.д. 65).

Таким образом, заявитель является правопреемником ПАО «Запсибкомбанк», выбывшего в связи с передачей права (требования) согласно заключенному между сторонами договору уступки прав кредитора (требований). Этот договор <.......> от 10.09.2021 г. в установленном порядке не оспорен и является действующим.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, по договору уступки прав кредитора (требований) <.......> от 10.09.2021 г. право требования к Докучаевой В.В. по кредитному договору <.......> от 04.12.2013 г. перешло от ПАО «Запсибкомбанк» к ООО «ЭОС».

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Аргумент апеллянта о том, что в предоставленном суду платежном поручении от 17.09.2021 г. отсутствуют сведения о денежной сумме, подлежащей уплате, то есть нет доказательств исполнения заявителем пункта 4.2 договора уступки, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку ПАО «Запсибкомбанк» факт заключения и исполнения договора цессионарием не оспаривает и не возражает против замены стороны истца правопреемником.

Также ООО «ЭОС» к возражениям на частную жалобу приложена копия платежного поручения <.......> от 17.09.2021 г. об оплате обществом по договору уступки прав (требований) <.......> от 10.09.2021 г. ПАО «Запсибкомбанк» 139 112 147, 98 руб., зачисление произведено на счет <.......>.

Таким образом, из представленных документальных доказательств усматривается осуществление цессионарием ООО «ЭОС» оплаты цеденту ПАО «Запсибкомбанк» цены уступаемых прав и, как следствие, перехода прав требований к ООО «ЭОС».

Ссылка в жалобе на не подтверждение полномочий лиц, подписавших договор уступки прав кредитора (требований) <.......> от 10.09.2021 г., не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из содержания договора уступки прав кредитора (требований) <.......> от 10.09.2021 г. следует, что он подписан со стороны банка исполняющим обязанности президента ПАО «Запсибкомбанк», со стороны ООО «ЭОС» – коммерческим директором, то есть лицами, имеющими право действовать от имени юридических лиц без доверенности (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что названные лица не являлись руководителями цедента и цессионария на дату заключения договора цессии, либо что они действовали за пределами полномочий, предоставленными им учредительными документами обществ, ответчик не представила.

Так же следует отметить, что сделка, совершенная представителем юридического лица с превышением своих полномочий в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, однако, апеллянт в число лиц, имеющих право оспаривать договор уступки прав кредитора (требований) <.......> от 10.09.2021 г. по этому основанию, не входит.

Аргумент апеллянта о том, что заявителем представлены только незаверенные копии документов, в частности договор, дополнительное соглашение, а также платежное поручение, которые использовать как надлежащее средство доказывания нельзя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку представленные ООО «ЭОС» в подтверждение доводов заявления о процессуальном правопреемстве документы сшиты, пронумерованы и скреплены печатью общества, заверены полномочным представителем Алешиной Е.А., имеющей в соответствии с доверенностью от 10.09.2021 г. право на удостоверение копий документов (л.д. 73).

То есть, позиция заявителя жалобы основана на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может повлиять на законность состоявшегося определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Докучаевой В.В. – без удовлетворения.

Судья

          Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2022 г.