Решение по делу № 22К-706/2024 от 03.04.2024

Судья Иванов А.А. Дело № 22К-0706/2024

Апелляционное постановление

город Иваново 24 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя адвоката Громового А.Л., ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Установил:

ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие УУП ПП № 19 МО МВД РФ «Тейковский» при принятии решения 27 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК РФ в отношении ФИО6, выразившегося в не проведении мероприятий по установлению личности водителя такси, отвозившего ФИО6 в аэропорт, не проведении оценки сведений, содержащихся в записях и скриншотах из телефона ФИО9, приобщенных к материалам проверки, не проведении повторного опроса ФИО6 по имеющимся противоречиям в его показаниям фактическим материалам, не принятии мер для устранения противоречий и проверки достоверности показаний ФИО6, возложив обязанность на УУП ПП № 19 МО МВД РФ «Тейковский» проверки доводов ее жалобы.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на положения УПК РФ, просит об отмене постановления, удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с возложением на УУП ПП № 19 МО МВД РФ «Тейковский» обязанности проведения конкретных проверочных мероприятий, указывая на то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, не соответствует фактическим обстоятельствам, основано исключительно на показаниях ФИО6без проведения необходимых проверочных мероприятий: не установлена личность таксиста, отвозившего ФИО6 в аэропорт, не получен ответ на вопрос о возможности избежания смерти ФИО7 при условии оказания ей неотложной медицинской помощи в вечернее время 9 августа 2023 года, не оценены сведения, содержащиеся в записях и скриншотах телефона ФИО9, не проверены доводы о наличии корыстной заинтересованности ФИО6 в смерти ФИО7Полагает, что решения прокуратуры об отказе в удовлетворении ее жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2023 года приняты без проверки ее доводов и изучения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО6, так как требования уголовно- процессуального закона, предшествующие рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции были соблюдены, он был проинформирован и времени, дате и месте рассмотрения дела, в том числе и по телефону, в срок достаточный для явки в судебное заседание, но его явка обязательной не признавалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и ее представитель-адвокат Громовой А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, дополнительно допросив гр. ФИО9 об обстоятельствах ему известных, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2023 года в МО МВД РФ «Тейковский» зарегистрирован материал проверки по факту оставления ФИО7 в опасности. Постановлением от 9 октября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Данное постановление отменено 27 ноября 2023 года прокурором Ильинского района Ивановской области с направлением материала для проведения дополнительной проверки. По результатам проведенной дополнительной проверки постановлением от 27 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (решение в части отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 116 УК РФ, за отсутствием события преступления, заявителем не оспаривается).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( ч 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суд, руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, проверил доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, полноту проведенной проверки, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела материалам проверки №, исследованным в судебном заседании, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления от 27 декабря 2023 года незаконным или необоснованным. При этом гр. ФИО9, допрошенный в суде первой и второй инстанции, сообщил суду сведения, которые при проверки по факту анализировались, не опровергают доказательства, изложенные в постановлении, не ставят под сомнение принятое по результатам проверки решение, так как они согласуются с теми данными, которые им были ранее сообщены во время проверки и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела может быть принято только при наличии поводов и оснований. В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Выводы об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на результатах проведенной проверки в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой участковым уполномоченным ФИО2 надлежащим образом исследованы и оценены объяснения ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5, акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО7, переписка ФИО9 с ФИО6, справки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости проведения ряда проверочных мероприятий суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку уполномоченным должностным лицом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление возможного события преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ выполнены в полном объеме обязательные указания прокурора, данные при предыдущей отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2023 года, проанализированы и оценены полученные в ходе проверки доказательства, в том числе с точки зрения их достаточности. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции указывает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, а проведение тех или иных процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств, является исключительной прерогативой должностного лица, проводившего проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Доводы заявителя об оставлении ФИО6 ФИО7 в доме с открытыми окнами без одежды( в августа месяцев), также как и содержание голосовых сообщений диалога, имевшего место между ФИО6 и ФИО9, с учетом выводов, содержащихся в акте судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 о том, что причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>, телесные повреждения, имеющиеся на трупе, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, концентрация алкоголя в крови соответствовала легкой степени алкогольного опьянения, а на начало исследования трупа ФИО7 находилась в одежде, при осмотра дома, откуда умершая была доставлена, также обнаружена одежда, а диалоги, записанные ФИО9 свидетельствуют о том, что ФИО7 лично разговаривает с ним разумно, четко и о какой -либо помощи, включая медицинскую, не просит, не свидетельствуют о том, что ФИО7 была лишена возможности принять меры к самосохранению, а ФИО6 были выполнены действия, поставившие ФИО7 в угрожающее ее жизни состояние. При этом, телефон ФИО7 был обнаружен в доме ФИО6 ФИО9 и отдан ФИО1, что не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО6 предпринимались меры к сокрытию телефона умершей, как указывает заявительница. В постановлении приведена совокупность доказательств, которая является достаточной для логического вывода об отсутствии в действиях Кречетова состава преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и которая не ставится под сомнение доводами, приведенными заявителем, в обоснование отмены постановления.

Учитывая, что обжалуемое ФИО1 решение принято должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, с соблюдением требований статей 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, на основе фактических данных, установленных в ходе проверки, по результатам которой дана правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, основанная на совокупности имеющихся в материале доказательств, а каких-либо достаточных и достоверных данных о факте совершения противоправных действий в отношении ФИО7 не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в действиях ФИО6, является законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО1 в обоснование своих доводов приводит исключительно предположения, ничем не подкрепленные, но при этом не ставящие под сомнение приведенные в постановлении фактические обстоятельства по делу и доказательства, включая судебно- медицинское исследование трупа.

Само по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для его отмены.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, решения прокуратуры об отказе в удовлетворении жалоб заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2023 года не являются предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем правильно указано в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка. Участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность принятого судом решения.

Незаконного бездействия по делу нет, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2023 г. было отменено прокурором 27 ноября 2023 г. установлен срок для проверки в 30 суток, с момента поступления материала, 27 декабря 2023 г. было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, принятое судом решение согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд,

Постановил:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции).

Председательствующий: С.Е. Герасимова