Решение по делу № 33-27179/2024 от 18.07.2024

Судья: Казерова С.М.	Дело № 33-27179/24УИД 50RS0049-01-2023-002419-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

    судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ч.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Курбанову Д. Д. о признании объектов некапитального и капитального строительства самовольными постройками, их сносе и демонтаже, приведении границ земельного участка в соответствие с данными ЕГРН, аннулировании записей в ЕГРН, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе третьего лица Дьяконовой А. АлексА.ны на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика Курбанова Д.Д. – Морозова Ю.Н.,

установила:

Истец Администрация городского округа <данные изъяты>, уточнив исковые требования (л.д.117-124 том 2) обратилась в суд с иском к ответчику Курбанову Д.Д. о признании объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> самовольными постройками, их сносе и демонтаже, обязании привести границы земельного участка в соответствие с данными ЕГРН, аннулировании записей о государственной регистрации права на здания из ЕГРН, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка, на котором им в отсутствие разрешительной документации произведено строительство объектов, отвечающих признакам самовольных строений, подлежащих сносу и демонтажу. Кроме того, часть земельного участка ответчика относится к землям неразграниченной государственной собственности, в связи с чем границы земельного участка необходимо привести в соответствие со сведениями из ЕГРН.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> Рякина А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала.

Ответчик Курбанов Д.Д., его представитель Морозов Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.127-133 том 2), также пояснили, что в настоящее время границы земельного участка приведены в соответствие с данными, внесенными в ЕГРН путем переноса забора.

Третье лицо Дьяконова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, представила письменные пояснения, также указала, что строением, расположенным вблизи границ ее земельного участка нарушаются ее права, поскольку своего согласия на размещение строения в нарушение градостроительных норм она не давала, в случае оставления строения она вынуждена будет размещать планируемое ей жилое строение в иной части своего земельного участка, тогда как газораспределительные трубы уже подведены к месту будущего размещения строения, нарушается инсоляция ее участка, происходит затопление участка в месте расположения строения.

Представители третьих лиц ГУ Госстройнадзор Московской области, ОМВД России по г.о. Чехов, Управления Росреестра по Московской области, третьи лица Холматова Н.М., Хотамов С., Кузнецова В.В., Стеченцева О.А., Курбонова Г.Н., Курбонов Ф.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Обязать Курбанова Д. Д. в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести работы по переоборудованию ската крыши строения с кадастровым <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Об отмене указанного решения суда просит третье лицо Дьяконова А.А., указывая в апелляционной жалобе на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Курбанова Д.Д. – Морозов Ю.Н. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между Курбановым Ф.Д. и Курбановым Д.Д., Курбанов Д.Д. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> с расположенным в его границах жилым домом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 29,5 кв.м (л.д.15-20 том 1).

<данные изъяты> Курбановым Ф.Д. получено уведомление из Администрации городского округа <данные изъяты> о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> (л.д.47 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.80-82 том 1) в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположено здание с кадастровым <данные изъяты>, назначение – нежилое, наименование – баня, площадью 52,9 кв.м, год завершения строительства – 2020, количество этажей – 2, расположенное по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> на имя Курбанова Д.Д.

В материалы дела представлен технический план здания с находящейся в нем декларацией об объекте недвижимости (л.д.36-58).

Дьяконова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 445 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Дьяконова А.А. обратилась <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки в отношении самовольного строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> в связи с несоблюдением градостроительных норм и правил.

По результатам осмотра <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> установлено, что на земельном участке располагается три объекта капитального строительства- здание переменной этажности (объект 1), одноэтажное здание с кадастровым <данные изъяты> (объект 2) и одноэтажный объект (объект 3), а также некапитальные строения. Все три объекта расположены в границах земельного участка, в нарушение отступов от границ земельного участка (л.д.227-250 том 1, л.д.1-31 том 2).

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» Хабаровой Г.Ю. (л.д.111-226 том 1) на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположены следующие объекты: объект <данные изъяты> – деревянный сарай, площадью 13,4 кв.м, фундамент отсутствует, наружные ограждающие конструкции, стены – деревянные, коммуникации отсутствуют; объект <данные изъяты> – беседка (навес), площадью 8,4 кв.м, фундамент отсутствует, наружные ограждающие конструкции, стены – деревянные; объект <данные изъяты> – дворовая уборная, площадью 1,46 кв.м; объект <данные изъяты> – баня, объект незавершенного строительства, площадью 46 кв.м, фундамент – ленточный, наружные ограждающие конструкции, стены – блоки, коммуникации отсутствуют; объект <данные изъяты> – навес, площадью 36,17 кв.м; объект <данные изъяты> – жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 50,6 кв.м, фундамент отсутствует, наружные ограждающие конструкции, стены – ориентировочно стружечная плита, тип окон – пластиковые, коммуникации – электричество центральное, скважина, канализация септик; объект <данные изъяты> – бытовка, нежилое сооружение, площадью 14,3 кв.м.

Как установлено экспертом, объект <данные изъяты> (деревянный сарай) не является объектом капитального строительства, вспомогательное строение; объект <данные изъяты> (беседка или навес) не является объектом капитального строительства, вспомогательное строение; объект <данные изъяты> (дворовая уборная) не является объектом капитального строительства, вспомогательное строение; объект <данные изъяты> (баня) является капитальным зданием, объектом незавершенного строительства, основное строение; объект <данные изъяты> (навес) не является объектом капитального строительства, вспомогательное строение; объект <данные изъяты> (жилой дом) не является объектом капитального строительства (отсутствует фундамент, легкие разборно/сборные конструкции), основное; объект <данные изъяты> (нежилое сооружение бытовка) не является объектом капитального строительства, вспомогательное сооружение. При этом все строения и сооружения соответствуют виду разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Также экспертом указано, что все объекты не соответствуют требованиям минимальных отступов от границ земельного участка, при этом объект <данные изъяты> выходит за границу земельного участка на 0,26 кв.м; не соответствуют противопожарным нормам: расположение объекта <данные изъяты> – до жилого дома на участке с кадастровым <данные изъяты> – 2,07 м, расположение объекта <данные изъяты> – до жилого дома на участке с кадастровым <данные изъяты> – 11,3 м. Площадь застройки всех зданий и сооружений на земельном участке составляет 21,29% от разрешенного в зоне Ж-2 по ПЗЗ г.о. Чехов в размере 40%.

Эксперт указал, что в целях уменьшения противопожарного расстояния между объектом с кадастровым <данные изъяты> и деревянным зданием на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> необходимо элементы кровли и карнизов на здании Курбанова Д.Д., а также на здании с кадастровым <данные изъяты> подвергнуть огнезащитной обработке.

Согласно выводам эксперта, исследуемые постройки не угрожают жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права третьих лиц с точки зрения Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <данные изъяты>.

Экспертом отмечено, что возможен перенос некапитальных зданий и сооружений – объектов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку постройки не обладают прочной связью с землей и их перенос возможен без ущерба или изменения характеристик строений.

Согласно дополнительному заключению эксперта земельный участок с кадастровым <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, поставленным на учет <данные изъяты> и снятым с учета <данные изъяты>, и земель неразграниченной государственной собственности, расположенных по границе с земельным участком ответчика с кадастровым <данные изъяты>. При этом ранее, между земельным участком с кадастровым <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым <данные изъяты> расстояние составляло от 8,58 м до 10,18 м. Также экспертом отмечено, что на здании с кадастровым <данные изъяты> собственника Курбанова Д.Д. в месте расположения смежной границы с земельным участком с кадастровым <данные изъяты> установлен водосток, расстояние до границы смежного земельного участка составляет 0,81 – 0,86 м. Экспертом рекомендовано также переоборудовать скат крыши здания в сторону земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, поскольку расстояние до границы смежного земельного участка менее 1 метра.

Руководствуясь ст. 130, ст. 222, ст. 260, ст. 263 ГК РФ, ст. 11, ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 10.2 ст. 1, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв заключение и дополнительное заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в качестве надлежащих доказательств, учитывая, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей, суд пришел к выводу, что объекты, указанные в заключении эксперта под №<данные изъяты>,2,3,5,7 не являются объектами капитального строительства, следовательно, к ним не применимы требования ПЗЗ г.о. Чехов в части требований наличия 3 метров от границы земельного участка до строения, при этом, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как публично-правового образования и наличие публично-правового интереса в демонтаже данных строений, расположением указанных строений, создание ими угрозы жизни и здоровью третьим лицам, с учетом представленных в материалы дела согласий от собственников смежных земельных участков на их расположение, в материалы дела истцом не представлено и судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для демонтажа некапитальных строений, указанных в заключении эксперта под №<данные изъяты>,2,3,5,7, суд не нашел.

Исходя из заключения эксперта и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что строение с кадастровым <данные изъяты>, поименованное в ЕГРН как баня, возведено на земельном участке ответчика и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, разрешение на строительство данного объекта в силу действующего законодательства не требуется.

Судом установлено, что возведенное строение не соответствует требованиям ПЗЗ г.о. Чехов в части отступов от границ земельного участка до строения – 3 метра, согласно выводам эксперта расстояние составляет 0,81 м – 0,86 м.

Как утверждает третье лицо Дьяконова А.А. таким расположением объекта нарушаются ее права, поскольку своего согласия на возведения строения она не давала, фактическое использование постройки будет в качестве жилого дома, нарушения норм и правил носит у ответчика систематический и умышленный характер. Кроме того, на своем земельном участке она планирует возведение жилого дома, при этом отступ от границы земельного участка в размере 6 метров нарушит ее планы по освоению земельного участка. Отклонение параметров отступов полагает существенным, единственным способом устранения нарушения своих прав видит в сносе строения.

Как следует из пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89", утвержденный приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 1034/пр., в п. 7.1 предусматривает, что расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Суд указал, что факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения истца о сносе или демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, истца, реальная угроза нарушения их прав, а также существует угроза их жизни и здоровья.

Доказательства того, что сохранение спорной постройки с кадастровым <данные изъяты> нарушает права и законные интересы третьего лица, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, создает угрозу их жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют.

Доводы третьего лица, что спорное строение – баня, объект незавершенного строительства, является фактически жилым домом, суд отклонил, поскольку они объективно не подтверждены и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Суд отклонил доводы третьего лица о нарушении строением инсоляции земельного участка, собственником которого она является, исходя из представленных фотоматериалов к судебной экспертизе и показаний эксперта Хабаровой Г.Ю., а также учитывая, что по границе земельных участков со стороны третьего лица высажены ели, произрастают высокорослые деревья, доказательств затенения участка третьего лица постройкой, длительности, существенности нарушения инсоляции не представлено.

Суд также указал, что доводы третьего лица о нарушении планов, связанных с освоением земельного участка, необходимостью прокладки газовых труд по иному пути, ничем не подтверждены и опровергаются представленным третьим лицом в материалы дела планом расположения строения, сооружений и газопровода на ее земельных участках.

С учетом изложенного, оснований для сноса спорного объекта с кадастровым <данные изъяты> суд не нашел. Вместе с тем, исходя из заключения и пояснений эксперта, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" суд пришел к выводу, что имеются основания для приведения в течение трех месяцев указанного строения в соответствие с требованиями действующего законодательства в части переоборудования ската крыши строения в сторону земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с целью исключения возможного нарушения прав третьего лица со стороны ее участка в месте расположения строения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в добровольном порядке устранено нарушение земельного законодательства, связанное с несоответствием границ земельного участка по сведениям ЕГРН и фактического их расположения в месте запользования земель неразграниченной государственной собственности, суд отказал в удовлетворении требований истца в части приведения фактических границ земельного участка в соответствие с данными ЕГРН и приведения его в состояние, пригодное для использования, с учетом представленных фотоматериалов в заключении эксперта.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, установив, что в ходе рассмотрения спора ответчик в добровольном порядке исправлял недостатки, установленные судебным экспертом и рекомендованные к выполнению в целях сохранения спорных строений, в том числе бани, суд пришел к выводу, что оснований предполагать наличие бездействий либо злоупотребления правом со стороны ответчика при вынесении решения и необходимости его исполнения не имеется и отказал истцу во взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы третьего лица Дьяконовой А.А., исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доводы жалобы третьего лица, что судом не исследовано назначение здания <данные изъяты>, что строение является объектом незавершенного строительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее третьим лицом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы третьего лица, которые сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представила.

Судебная коллегия отмечает, что экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, научно обоснованы, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы, что сохранение указанной постройки влечет существенное нарушение прав третьего лица, что судом не ставился вопрос о возможном уменьшении противопожарных расстояний путем проведения соответствующих мероприятий, то в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств возведения спорного объекта капитального строительства с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законных интересы третьих лиц.

Поскольку экспертом в качестве устранения нарушения прав третьего лица Дьяконовой А.А. предложено произвести работы по переоборудованию ската крыши строения, то оснований для сноса строения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконовой А. АлексА.ны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи