Решение по делу № 33-2683/2018 от 19.02.2018

Судья Дидур Н.Н.                     Дело № 33-2683/2018

2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисельковой Татьяны Борисовны к Акционерному обществу «Банк Интеза» о взыскании сумм уплаченных комиссий,

по апелляционной жалобе представителя истца Кисельковой Т.Б. – Гальцевой Е.Л.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Кисельковой Татьяне Борисовне в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Интеза» о взыскании сумм уплаченных комиссий».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселькова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Интеза» о взыскании сумм уплаченных комиссий.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2012 года между ИП Кисельковым Б.Ю. и ЗАО «Банк Интеза» заключен кредитный договор № на сумму 15 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 13% годовых. Предоставление кредита осуществлялось тремя траншами: 24.04.2012 года в сумме 5 000 000 руб., 28.08.2012 года в сумме 6 400 000 руб., 21.01.2014 года в сумме 3 600 000 руб. При получении кредита, в соответствии с условиями договора, с ИП Киселькова Б.Ю. банком были удержаны суммы комиссии за предоставление кредита в размере 53 500 руб., 56 000 руб. и 73 000 руб. соответственно, всего на сумму 182 500 руб. Указанный кредит был погашен Кисельковым Б.Ю. досрочно в октябре 2016 года. При этом банком также была удержана комиссия за досрочное погашение кредитной задолженности в размере 115 970 руб. 40 коп. По договору уступки права требования от 19 декабря 2016 года ИП Кисельков Б.Ю. уступил истцу право требования на взыскание с ответчика комиссий за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита.

Киселькова Т.Б. просила взыскать с АО «Банк Интеза» сумму незаконно удержанных комиссий в общем размере 182 500 руб. и 115 970 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кисельковой Т.Б. – Гальцева Е.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Банк Интеза» - Рассудова М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2012 года между АО «Банк Интеза» и ИП Кисельковым Б.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 15 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 13% годовых.

Предоставление кредита осуществлялось тремя траншами: 24.04.2012 года в сумме 5 000 000 руб., 28.08.2012 года в сумме 6 400 000 руб., 21.01.2014 года в сумме 3 600 000 руб., всего на сумму 15 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету заемщика следует, что ответчиком в рамках заключенного с ИП Кисельковым Б.Ю. кредитного договора были удержаны суммы комиссии за предоставление кредита: 27.04.2012 года в сумме 50 000 руб., 30.08.2012 года в сумме 64 000 руб. и 31.01.2014 года в сумме 36 000 руб., а всего на сумму 150 000 руб.

Кроме того, на основании заявления истца от 29.08.2016 года банком дано согласие на досрочное погашение кредита, при этом с заемщика удержана комиссия за погашение кредита в сумме 101 474 руб. 05 коп.

По условиям кредитного договора (п.2.2) заемщик обязался уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 1%. В случае, если заемщиком данное условие не будет выполнено, кредитор по своему усмотрению вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом, но не более чем до 16% годовых.

В соответствии с Приложением № 1 к кредитному договору (Общие условия кредитного договора), досрочный возврат кредита осуществляется только с письменного согласия кредитора. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении.

19 декабря 2016 года между ИП Кисельковым Б.Ю. и Кисельковой Т.Б. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял права требования на взыскание с ЗАО «Банк Интеза» комиссии за выдачу кредита в размере 182 500 руб. и право требование на взыскание комиссии за досрочное гашение в размере 115 970 руб. 40 коп., выплаченной при расторжении кредитного договора № от 23 апреля 2012 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что условия о взимании банком комиссий, законность которых оспаривается истцом, согласованы сторонами. При заключении договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, содержится Тарифах кредитора, которые носят обязательный для сторон характер, с которыми ИП Кисельков Б.Ю. был ознакомлен и согласен.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не противоречит положениям ст. 16 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для заемщика вынужденным, что он был лишен возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Киселькова Б.Ю. объективной возможности заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о получении кредита на оговоренных условиях, либо отказаться от услуг ответчика, по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 10.2. Общих условий кредитного договора следует, что Права (требования), принадлежащие заемщику по кредитному договору, не могут быть переданы им другому лицу по сделке об уступке требования без согласия кредитора.

Доказательств, подтверждающих согласие ответчика на перевод спорного долга на истца, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании комиссий удовлетворению не подлежат, спорные комиссии являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки (цессии) соответствует закону и является действительной сделкой, не влечет отмену решения.

Общие условия кредитного договора (Приложение № 1), представленные в материалы дела проанализированы судом, не доверять им оснований у суда первой и суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в основу решения судом положены не только общие условия предоставления кредита, но и совокупность собранных по делу доказательств. При этом указанный пункт общих условий прямо вытекает из положений ст.391 ГК РФ, предусматривающей, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую свое отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кисельковой Т.Б. – Гальцевой Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова