Решение от 25.04.2024 по делу № 22-3196/2024 от 09.04.2024

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-3196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 г.

25 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Андреева А.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Скукиной Е.С.,

с участием прокурора Фирсова А.В., адвоката Корнилова А.И., осужденного Деткова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллиной А.А., апелляционной жалобе адвоката Корнилова А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2024 года, которым

детков владимир валерьевич, <дата> года рождения, ранее судимый:

12 марта 2014 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

08 июня 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2016 года) за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 марта 2014 года окончательно к 9 годам 2 месяцам лишения свободы;

13 января 2023 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять ДетковаВ.В. под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания Деткова В.В, с 04 декабря 2023 года по 06 декабря 2023 года и время содержания его под стражей с 01 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено время нахождения Деткова В.В. под домашним арестом с 07 декабря 2023 года по 31 января 2024 года, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить, взыскать с Деткова В.В. в пользу Ф.И.О.1. 480 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что приговор подлежит изменению, адвоката Корнилова А.И. и осужденного Деткова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Детков В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему значительного материального ущерба в крупном размере в сумме 480000 рублей совершена им в период с 09:35 до 12:40 27 сентября 2023 года из офиса № 1306, расположенного в доме № 83 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллина А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор изменить. Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, указывает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, однако в резолютивной части приговора суд зачел указанный период с 01 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно, что, по мнению государственного обвинителя, влечет двойной зачет. В связи с этим просит уточнить порядок зачета указав, что срок содержания Деткова В.В. под стражей надлежит исчислять с 01 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. Полагает должны быть устранены технические описки, допущенные в резолютивной части приговора, поскольку правильно указав сумму, подлежащую взысканию в цифровом выражении, прописью суд эту сумму указал ошибочно. Аналогичная ошибка допущена судом и при взыскании процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корнилов А.И., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. Полагает, что размер похищенных денежных средств был установлен только из показаний потерпевшего неверно, суд не дал оценки доводам стороны защиты, последовательно утверждавшей, что сумма похищенных им денежных средств составила 330000 рублей. Показания потерпевшего адвокат считает непоследовательными, и поэтому они не могут быть признаны достоверными. Назначенное Деткову В.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку он обратился с явкой с повинной, признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, выразил готовность возместить причиненный ущерб. В связи с этим адвокат просит снизить установленный приговором размер ущерба до 330000 рублей, уменьшить сумму удовлетворенных исковых требований потерпевшего до этой суммы, а также смягчить назначенное Деткову В.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллина А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Деткова В.В. в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Суд правильно установил, что Детков В.В. из корыстных побуждений, действуя тайно, подошел к входной двери офиса №1306, расположенного в холле на 13 этаже административного здания №83 по ул. Белинского, используя неустановленный предмет, путем отжима, отрыл данную дверь и незаконно проник в помещение офиса. Находясь в помещении офиса, он заметил стоявшую на полу офисную тумбу с ящиками, открыл второй ящик данной тумбы и достал из него денежные средства в размере 480000 рублей, тем самым похитив их. После этого Детков В.В. с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ф.И.О.1. значительный материальный ущерб в крупном размере.

Осужденный Детков В.В. свою вину в совершении указанных действий в судебном заседании суда первой инстанции признал полностью, оспаривая лишь размер похищенной денежной суммы, указал, что из тумбочки похитил 330000 рублей. На похищенные деньги погасил кредиты своей сестры и своей девушки, а также купил предметы одежды для себя и своей дочери.

Вместе с тем, доводы осужденного о хищении денежных средств в меньшем размере опровергнуты показаниями потерпевшего, который последовательно пояснял, что у него похищено 480000 рублей. Потерпевший объяснил источник происхождения данных средств, их назначение и в каком порядке он намеревался их возвращать. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., которым он сообщал о пропаже денежных средств непосредственно после совершения преступления, пытаясь выяснить подробности пропажи денег. При этом, каких – либо существенных противоречий совокупность этих показаний, вопреки доводам стороны защиты, не содержит.

То, что потерпевший собирался внести большую сумму, по сравнению ранее полученной, и оформить разницу как займ своим предприятиям, к противоречиям, подрывающим вывод суда о достоверности его показаний, отнесено быть не может, поскольку является формой распоряжения и расходования собственных средств.

Свидетель Ф.И.О.5. об обстоятельствах совершения преступления осведомлена не была, поскольку в момент его совершения в здании отсутствовала. Вопреки доводам стороны защиты, то, что потерпевший звонил данному свидетелю непосредственно после совершения преступления и предлагал вернуть похищенные денежные средства, выводы суда о доказанности вины осужденного не опровергает, поскольку в тот момент не было известно кем совершено хищение, а потерпевшим предпринимались не запрещенные законом меры к розыску похищенного имущества.

Показания потерпевшего и допрошенных свидетелей согласуются с исследованными и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами. В том числе при проведении осмотра места происшествия с поверхности тумбочки, из которой были похищены денежные средства, изъяты отпечатки пальцев рук. При последующем экспертном исследовании установлено, что один из отпечатков оставлен ладонной поверхностью руки Деткова В.В.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Оснований для оговора Деткова В.В. допрошенными по делу лицами, а также самооговора суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Вывод суда первой инстанции о том, что Детков В.В. незаконно проник в помещение, где совершив кражу причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в крупном размере в полной мере соответствует требованиям закона и признается судебной коллегией обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на характеристику тумбочки как иного хранилища, поскольку в данном случае офисная тумбочка не отвечает критериям, предусмотренным в абзаце 2 части 3 Примечания к ст. 158 УК РФ.

В связи с этим окончательно судебная коллегия квалифицирует действия Деткова В.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Поскольку изменение описания преступного деяния и его квалификации касается лишь юридической техники применения уголовного закона, не влияет на объем выполненных осужденным действий, образующих объективную сторону преступления, на размер похищенного имущества и наступившие для потерпевшего в результате совершения преступления последствия, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения назначенного осужденному наказания в данном случае не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. Так, судом обоснованно признаны в качестве таких обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи своим родственникам и принесение потерпевшему извинений.

Поскольку Детков В.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по настоящему делу им совершено умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установил вид рецидива, являющегося опасным, признав это обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия признает обоснованным. Наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом назначено правильно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, назначенное Деткову В.В. наказание соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Деткову В.В. надлежит отбывать наказание, на основании «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно, поскольку преступление совершено им при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ правильно, поскольку ущерб причинен в результате умышленных действий Деткова В.В.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора при указании прописью суммы удовлетворенного гражданского иска, подлежащей взысканию с осужденного, ошибочно указано – четыреста восемьдесят вместо четырехсот восьмидесяти тысяч рублей. В данной части приговор подлежит изменению, а допущенная техническая ошибка должна быть устранена.

Кроме того, резолютивная часть приговора подлежит уточнению и в части указания даты, до которой должен производиться зачет времени содержания ДетковаВ.В. под стражей, то есть в период с 01 февраля до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как ошибочно указано в приговоре.

Резолютивная часть приговора подлежит уточнению и в части указания суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с осужденного, поскольку с осужденного взыскано тринадцать тысяч двести пятьдесят рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░