cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11456/2022 от 30.06.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года

Дело № 2-3/2022 (№ 33-11456/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Майоровой Н.В.

Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 05.08.2022 дело

по иску Боброва Вадима Игоревича к Верхорубову Андрею Дмитриевичу, Верхорубовой Ольге Вадимовне, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по иску Маммедова Рамина Нураддиновича к Верхорубову Андрею Дмитриевичу, Верхорубовой Ольге Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Верхорубовой Ольги Вадимовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Верхорубовой О.В. –Мамаевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Боброва В.И. – Адыевой З.Р., представителя истца Маммедова Р.Н. – Велчевой Ю.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобров В.И. обратился с иском к Верхорубову А.Д., Верхорубовой О.В., в котором просил взыскать солидарно сумму материального ущерба в размере 365500 руб. с учетом расходов на автоэвакуатор, расходы на уплату государственной пошлины – 6855 руб., на оплату юридических услуг – 23000 руб., экспертных услуг – 8000 руб., почтовые расходы – 1281,84 руб., указав в обоснование, что 15.12.2020 в 20:50 на ул.Машиностроителей, 6, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Матиз», г/н ..., принадлежащего Верхорубовой О.В., под управлением Верхорубова А.Д., автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», г/н ..., под управлением собственника Маммедова Р.Н., автомобиля «Тойота Королла», г/н ..., принадлежащего Боброву В.И. и под его управлением, автомобиля «ГАЗ 2747-0000010», г/н ..., принадлежащего Гулиеву С.Э. Виновником в ДТП считает Верхорубова А.Д., который вину в ДТП признал. Автогражданская ответственность Верхорубова А.Д. в установленном законом порядке не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 1532000 руб. превышает рыночную стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии – 435200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 72700 руб. С учетом полной гибели транспортного средства «Тойота Королла» сумма материального ущерба истца составляет 362500 руб. Расходы на эвакуацию автомобиля истец понес в сумме 3 000 рублей. Полагает, что ответчики, не застраховавшие автогражданскую ответственность при управлении автомобилем «ДЭУ Матиз», г/н ..., должны нести солидарную ответственность.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность Мамедова Р.Н.

Маммедов Р.Н. обратился с иском к Верхорубову А.Д., в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 893200 руб., расходы на оценку ущерба – 10000 руб., на оплату нотариальных услуг – 2000 руб., телеграфные расходы – 794,25 руб., на оплату юридических услуг – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на копирование документов – 1000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 12300 руб., указав по обстоятельствам данного ДТП, что полагает виновным в ДТП Верхорубова А.Д.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 гражданские дела соединены в одно производство.

По ходатайству Маммедова Р.Н. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Верхорубова О.В.

В ходе судебного разбирательства Маммедов Р.Н. вину в ДТП не признавал, пояснял, что его автомобиль откинуло на автомобиль «Тойота Королла» в результате удара о переднее левое колесо его автомобиля передним правым колесом автомобиля «ДЭУ Матиз», в результате этого изменилась траектория движения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», градусов на 30% его развернуло вправо, в результате чего произошел наезд на автомобиль «Тойота Королла», на который также наехал автомобиль «Дэу Матиз». Далее, от удара, «Тойота Королла» допустило наезд на стоящую «Газель». Авария произошла в результате неправомерных действий Верхорубова А.Д., не справившегося с управлением при разгерметизации заднего колеса, в результате чего допустившего наезд на переднюю левую часть автомобиля, принадлежащего МамедовуР.Н. Допускает, что от силы удара мог произойти непроизвольный поворот руля, не связанный с осознанными его действиями.

В судебном заседании представитель истца Боброва В.И., с учетом уточнения иска исходя из обстоятельств дела и по результатам проведенных судебных экспертиз, просил взыскать в пользу истца Боброва В.И. с надлежащего ответчика, с учетом степени вины участников рассматриваемого ДТП, сумму материального ущерба в размере 369900 руб., из которых 3000 руб. – на эвакуацию автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., на оплату услуг представителя – 23000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 6855 руб., а также почтовые расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 иск Боброва В.И. к Верхорубову А.Д., Верхорубовой О.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично: взыскано в пользу Боброва В.И. с ВерхорубоваА.Д. в счет возмещения материального ущерба, с учетом расходов на автоэвакуатор, 255850 руб., расходы на оценку ущерба – 5600 руб., на оплату услуг представителя – 16100 руб., на уплату государственной пошлины – 4798,50 руб., почтовые расходы – 897,29 руб.; взыскано в пользу Боброва В.И. с Верхорубовой О.В. в счет возмещения материального ущерба, с учетом расходов на автоэвакуатор – 109650 руб., на оценку ущерба – 2400 руб., на оплату услуг представителя – 6900 руб., на уплату государственной пошлины – 2056,50 руб., почтовые расходы – 384,55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Иск Маммедова Р.Н. к Верхорубову А.Д., Верхорубовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично: взыскано в пользу МамедоваР.Н. с Верхорубова А.Д. в счет возмещения материального ущерба 693560 руб., на оплату судебной экспертизы – 28000 руб., на уплату государственной пошлины – 9175,60 руб., на оплату юридических услуг – 17500 руб., на оценку ущерба – 7000 руб.; взыскано в пользу Маммедова Р.Н. с Верхорубовой О.В. в счет возмещения материального ущерба 297240 руб., на оплату судебной экспертизы – 12000 руб., на уплату государственной пошлины – 3932,40 руб., на оценку ущерба – 3000 руб., на оплату юридических услуг – 7500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Верхорубова О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым иск Маммедова Р.Н. к Верхорубовой О.В., Верхорубову А.Д. оставить без удовлетворения, иск Боброва В.И. к Верхорубовой О.В., Верхорубову А.Д. оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бобров В.И. указал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; судом обоснованно указано о недостоверности выводов судебного эксперта Брюхова К.В., содержащиеся в заключении № 11/144/э-21 от 30.08.2021, о том, что причиной изменения траектории движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» являются действия водителя Маммедова Р.Н. С учетом проведенной по делу экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А. повторной судебной экспертизы № 1077/021 от 24.01.2021, а также представленного в материалы дела Маммедовым Р.Н. заключения специалиста Старосельского К.В. № 1-029-21 от 23.09.2021, пояснений сторон, сведений из административного материала по факту ДТП, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства виновного поведения Маммедова Р.Н., послужившего причиной рассматриваемого ДТП, а непосредственной причиной аварии явилось нарушение ответчиков Верхорубовым А.Д. пунктов ПДД РФ, а также о том, что материальная ответственность за вред, причиненный истцам Боброву В.И. и Маммедову Р.Н., подлежит распределению между ответчиками Верхорубовым А.Д. и Верхорубовой О.В. На дату уточнения исковых требований и рассмотрения дела судом первой инстанции решение финансового уполномоченного в адрес истца Боброва В.И. не поступало, поэтому истцом Бобровым В.И. соблюден установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ обязательный претензионный порядок, в связи с чем доводы ответчика Верхорубовой О.В. о несоблюдении указанного порядка является необоснованными. Кроме того, с учетом заявленных истцом Бобровым В.И. требований о взыскании материального ущерба и расходов с надлежащего ответчика, установлением судом факта отсутствия виновности Маммедова Р.Н. в произошедшем ДТП и его обязанности возместить ущерб Боброву В.И., у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять исковое заявление Боброва В.И. к Верхорубову А.Д., Верхорубовой О.В. без рассмотрения, в связи с чем судом первой инстанции не были допущены нарушения процессуального и материального права. Оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае означало бы нарушение гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В заседание судебной коллегии не явились истец Бобров В.И., ответчики Верхорубов А.Д., Верхорубова О.В., истец Маммедов Р.Н., третьи лица Селев А.В. (отчет об извещении с помощью СМС-сообщения от 03.07.2022), Гулиев С.Э., Бобров И.В., извещенные посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением от 01.07.2022, возвращенными в суд за истечением срока хранения, третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный посредством направления судебного извещения, в материалах дела имеется уведомление о доставке электронного письма от 03.07.2022, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2020 в 20:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Матиз», г/н ..., принадлежащего Верхорубовой О.В., под управлением Верхорубова А.Д., автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», г/н ..., под управлением собственника Маммедова Р.Н., автомобиля «Тойота Королла», г/н ..., принадлежащего БобровуВ.И., под управлением Боброва И.В., автомобиля «2747-0000010», г/н ..., принадлежащего Гулиеву С.Э., под управлением Селева А.В.

Определением от 16.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 Верхорубов А.Д. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие действующего договора ОСАГО.

Из письменных объяснений Верхорубова А.Д., полученных при составлении административного материала, следует, что он на автомобиле «ДЭУ Матиз» двигался по ул. Машиностроителей в сторону ул. Лукиных по среднему ряду со скоростью 60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Тойота». Верхорубов А.Д. начал перестроение для дальнейшего опережения в крайнюю левую полосу. Из-за спущенного заднего левого колеса его автомобиль занесло, он прибегнул к экстренному торможению и передней частью ударил в переднее левое колесо автомашины «Тойота». Вину в дорожно-транспортном происшествии Верхорубов А.Д. признал.

Водитель Маммедов Р.Н. в письменных объяснениях указал, что он двигался по ул. Машиностроителей на автомобиле «Тойота Ленд Круйзер» со скоростью 60 км/ч. При движении прямо, не маневрируя, его начал обгонять автомобиль «ДЭУ Матиз», Маммедов Р.Н. неожиданно почувствовал удар в левую переднюю часть своего транспортного средства. После удара его откинуло на соседнюю полосу на стоящий автомобиль «Тойота Королла».

Водители автомобилей «Тойота Королла» и «ГАЗ-2747-000000010», исходя из письменных объяснений, развития дорожной ситуации не видели, их транспортные средства стояли. Водитель автомобиля «ГАЗ» в автомобиле не находился.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, зафиксировано расположение автомобилей на дороге, мест столкновения транспортных средств, однако схема не содержит сведений о следах движения автомобилей.

Из фотографий с места ДТП следует, что у автомобиля «ДЭУ Матиз» разгерметизированы правые колеса, которые находятся вне зоны контакта с автомобилем «Тойота Королла», но в зоне контакта с автомобилем «Тойота Ленд Круйзер».

Согласно сведениям о ДТП, автомобиль «ДЭУ Матиз» получил повреждения переднего бампера, правой и левой фар, решетки радиатора, передней ПТФ, передней правой двери, ветрового стекла, накладки переднего бампера. Правые колеса автомобиля.

Из имеющихся в деле фотографий автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», его передний левый диск колеса имеет повреждения.

В материалы дела Маммедовым Р.Н. приобщено заключение специалиста Старосельского К.В. № 1-029-21 от 23.09.2021 (том 2 л.д. 88-111), из которого следует, что между правым передним колесом автомобиля «ДЭУ» и левым передним колесом автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» имело место достаточно сильное контактное взаимодействие, в результате которого были повреждены элементы подвески автомобиля «ДЭУ». Удар от автомобиля «ДЭУ», смещавшегося слева направо, должен был привести к изменению направления движения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» вправо, поскольку для преодоления сил сцепления шин с дорожным покрытием требуется меньшая сила, чем для деформации элементов подвески автомобиля «ДЭУ». Именно столкновение данных транспортных средств можно считать технической причиной отклонения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» вправо, так как иных причин этого из имеющихся материалов не усматривается. Согласно объяснениям водителя автомобиля «ДЭУ», он приближался к автомашине «Тойота Ленд Круйзер» сзади и пытался опередить его, следовательно, до момента столкновения находился вне зоны обзора водителя, потому маловероятно, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» имел возможность обнаружить опасность и принять меры для предотвращения столкновения. Очевидно также, что при резком изменении направления движения автомобиля «ДЭУ» боковой интервал между автомобилями был преодолен за столь короткое время, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», даже если и заметил опасность боковым зрением, вероятно, не имел возможности даже среагировать на нее. Если считать, что причиной отклонения вправо автомобиля «ДЭУ» явилась именно разгерметизация колеса, как указал его водитель, то предотвращение столкновения зависело, прежде всего, от субъективной возможности восстановить курсовую устойчивость своего транспортного средства, оценка которой выходит за рамки автотехнического исследования. Технической причиной столкновения автомобилей «ДЭУ» и «Тойота Ленд Круйзер» является их движение по пересекающимся траекториям в результате отклонения автомобиля «ДЭУ» вправо от своего первоначального направления движения, и, как следствие этого, их одновременное нахождение в одной точке пространства. Судя по фотографиям, технической причиной изменения направления движения автомобиля «ДЭУ» могла быть разгерметизация колеса, как указал его водитель, поскольку из фотографий видно, что правое заднее колесо «спущено».

Как следует из справки-пояснения к заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», составленной экспертом ООО «Региональное агентство «Эксперт» Никифоровым А.М., им проведен осмотр автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» с фотографированием повреждений транспортного средства. В ходе осмотра установлены повреждения, основная часть которых локализована в передней центральной, преимущественно правой части автомобиля, которые включены в акт осмотра от 22.12.2020. Помимо подавляющего большинства повреждений, локализованных в передней центральной, преимущественно правой части автомобиля. На нем имелись менее выраженные повреждения в передней левой его части – в районе переднего левого колеса и задней части переднего левого крыла. Указанные повреждения отличались от основной группы повреждений, потому не включены в акт осмотра и расчет, поскольку для установления их относимости к ДТП необходимо проведение транспортно-трасологического исследования. На переднем левом крыле автомобиля имелось повреждение в верней части в виде деформации от смещения капота, соответственно наличие повреждений в нижней части стоимость ремонта не увеличивает с экономической точки зрения, потому не учтено при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Круйзер». Данное не означает, что указанных повреждений не было (том 2 л.д. 136-139).

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Верхорубова А.Д., управлявшего автомобилем «ДЭУ Матиз», г/н ..., в процессе маневрирования (перестроения со средней полосы в левую) и последующего опережения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», гос. № ..., не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Круйзер», г/н ..., и последующего наезда на автомобиль «Тойота Королла», г/н ....

Вина Верхорубова А.Д. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась им самим при оформлении административного материала, подтверждается судебными экспертами в данных ими заключениях, а также представленными в дело фотоматериалами. Выводы судебных экспертов относительно действий Верхорубова А.Д., не соответствующих конкретной дорожной обстановке, с учетом технического состояния его транспортного средства, согласуются между собой, непротиворечивы и последовательны, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд не усмотрел.

Противоправные действия Верхорубова А.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истцов материальным ущербом, в связи с чем, на него должна быть возложена гражданская ответственность в виде компенсации причиненных истцам убытков.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 2 ст. 209, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, исходя из того, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Верхорубова О.В. являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ДЭУ Матиз», г/н ..., при управлении которым истцам причинен материальный ущерб, и, как передавшая полномочия по управлению этим транспортным средством Верхорубову А.Д. в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не могло быть не известно Верхорубовой О.В. на момент передачи правомочий по владению и пользованию источником повышенной опасности, при причинении вреда в результате использования автомобиля Верхорубовым А.Д., должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «ДЭУ Матиз», г/н ..., принадлежащий Верхорубовой О.В., выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Верхорубова А.Д. и в отсутствие с ее стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля представителем Верхорубовой О.В. не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Суд учел отсутствие в материалах дела объективных и достаточных доказательств виновного поведения Маммедова Р.Н. при управлении автомобилем «Тойота Ленд Круйзер», г/н ..., послужившего причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика Верхорубовой О.В. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что автомобилю «Тойота Королла» причинены повреждения как от столкновения с автомобилем «ДЭУ Матиз», так и от столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Круйзер».

Судом по делу для выяснения обстоятельств ДТП и определения стоимости материального ущерба Боброва В.И. назначена комиссионная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Брюхову К.В., Чичулину А.А.

Согласно выводам судебных экспертов, содержащимся в заключении № 11/144/э-21 от 30.08.2021, по представленным судом материалам версия об изменении траектории движения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» в результате удара в его переднее левое колесо от автомобиля «ДЭУ Матиз» не имеет никакого достоверного подтверждения. Соответственно причиной изменения траектории движения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» являются действия водителя этого транспортного средства (предпринятый им маневр).

Для водителя автомобиля «ДЭУ» предотвращение столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Круйзер» и наезда на автомобиль «Тойота Королла» зависело от выполнения им требований п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель «Тойота Ленд Круйзер» при сохранении первоначально выбранной траектории движения и своевременном применении торможения располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «Тойота Королла».

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ДЭУ» по маневрированию и потере контроля за движением являются причиной столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Круйзер» и причиной наезда автомобиля «ДЭУ» на автомобиль «Тойота Королла». Действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» по смещению в правую сторону являются причиной столкновения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» и автомобиля «Тойота Королла».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составила 1526000 руб., самого автомобиля – 420600 руб. Стоимость годных остатков – 53700 руб.

При несогласии с результатами судебной экспертизы Маммедовым Р.Н. в дело представлены доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, в том числе справка эксперта Никифорова А.М. и заключение специалиста Старосельского К.В., которые в судебном заседании поддержали свои заключения относительно того, что автомобиль «Тойота Ленд Круйзер» под управлением Маммедова Р.Н. отбросило на автомобиль «Тойота Королла» в результате столкновения с автомобилем «ДЭУ Матиз» под управлением Верхорубова А.Д.

Маммедовым Р.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, удовлетворенное судом. Дополнительно перед экспертом судом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», г/н ..., поскольку ответчика Верхорубовой О.В. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства.

По результатам проведенной по делу экспертом ООО «МирЭкс» ПаздниковымД.А. повторной судебной экспертизы № 1077/021 от 24.01.2021, причиной столкновения автомобилей «ДЭУ Матиз» и «Тойота Ленд Круйзер» явилось смещение автомобиля «ДЭУ Матиз» в результате потери контроля над движением, вызванного разгерметизацией правого колеса. Причиной наезда автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» на автомобиль «Тойота Королла» явилось столкновение автомобилей «ДЭУ Матиз» и «Тойота Ленд Круйзер», при этом не исключено, что кроме указанной причины, причиной данного наезда могло быть применение водителем автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» маневра, однако установить это экспертным путем не представляется возможным.

Предотвращение ДТП водителем автомобиля «ДЭУ» после утери управляемости, вызванной разгерметизацией колеса, зависело не от технической возможности, поскольку применение экстренного торможения может усилить занос, а от субъективной возможности водителя погасить его, то есть восстановить управляемость автомобиля. Оценка субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта. Взаимодействие между автомобилями «Тойота Ленд Круйзер» и «ДЭУ» имело место, и оно могло происходить с усилием, достаточным для получения автомобилем «Тойота» поперечного импульса, достаточного для отклонения автомобиля вправо.

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Ленд Круйзер» составляет 990800 руб., с учетом износа – 455400 руб.

Суд принял во внимание представленные Маммедовым Р.Н. заключение специалиста Старосельского К.В. и справку-пояснение специалиста Никифорова А.М., подтверждающих наличие на автомобиле «Тойота Ленд Круйзер», г/н ..., аварийных повреждений передней левой его части, в том числе колесного диска, полученных от удара автомобиля «ДЭУ Матиз», под управлением Верхорубова А.Д.; силе удара – достаточной для изменения автомобилем Маммедова Р.Н. траектории движения, в результате которого автомобиль отбросило на транспортное средство «Тойота Королла». Данные доказательства согласуются с выводами судебного эксперта Потеряева Д.А., а также с пояснениями ответчика Верхорубова А.Д. о том, что удар имел место быть.

При этом суд отклонил как носящие предположительный характер выводы эксперта Паздникова Д.А. о том, что причиной наезда автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» на автомобиль «Тойота Королла» могло быть применение водителем автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» маневра. Более того, суд отметил, что эксперт пришел к однозначному выводу о том, что взаимодействие между автомобилями «Тойота Ленд Круйзер» и «ДЭУ» имело место, и оно могло происходить с усилием, достаточным для получения автомобилем «Тойота» поперечного импульса, достаточного для отклонения автомобиля вправо.

Ссылка ответчика Верхорубовой О.В. на пояснения Маммедова Р.Н., данные в судебном заседании 26.04.2021, о том, что имело место изменение направления колес его транспортного средства в результате поворота руля (протокол судебного заседания от 26.04.2021, л.д. 217), как на свидетельство признания своих неправомерности действий при управлении автомобилем «Тойота Ленд Круйзер», судом отклонена, как вырванная из контекста его пояснений. Из содержания пояснений истца Маммедова Р.Н. в целом не следует о совершении им осознанных действий по маневрированию с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением Верхорубова А.Д., напротив, в совокупности его пояснения свидетельствуют о том, что изменение направления колес его автомобиля вызвано столкновением с транспортным средством автомашины «ДЭУ Матиз» и в результате смещения его рук непосредственно от удара.

Судом также не были приняты во внимание выводы судебного эксперта БрюховаК.В., содержащиеся в заключении № 11/144/э-21 от 30.08.2021, о том, что по представленным судом материалам версия об изменении траектории движения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» в результате удара в его переднее левое колесо от автомобиля «ДЭУ Матиз» не имеет никакого достоверного подтверждения, в связи с чем причиной изменения траектории движения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» являются действия водителя этого транспортного средства (предпринятый им маневр), поскольку лишь свидетельствуют о недостаточности у эксперта объективных данных для иных выводов. При этом экспертом в нарушение требований абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по направлению в суд мотивированного сообщения о недостаточности материалов и документов, переданных судом, для проведения исследования и дачи заключения. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств для проведения исследования экспертом суду не заявлялось, автомобиль «Тойота Ленд Круйзер» для осмотра экспертом не истребовался.

Более того, суд указал на противоречие указанных выводов эксперта его выводам о том, что действия водителя автомобиля «ДЭУ» по маневрированию и потере контроля за движением являются причиной столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Круйзер», соответственно, данное обстоятельство установлено экспертом с достоверностью, однако механизм дальнейшего развития дорожно-транспортного происшествия с учетом установленного не описан, исследование влияния удара на траекторию движения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» не проведено.

Таким образом, суд исходил из того, что заключение экспертов № 11/144э-21 от 30.08.2021 по итогам комиссионной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза» Брюховым К.В. и ЧичулинымА.А., допустимым доказательством по делу признано быть не может, поскольку является неполным и не отражает с объективностью те обстоятельства, для выяснения которых экспертиза назначалась.

Поскольку вина Маммедова Р.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, непосредственной причиной аварии явилось нарушение ответчиком Верхорубовым А.Д. Правил дорожного движения РФ, который без законных оснований (в отсутствие действующего договора ОСАГО) управлял автомобилем, принадлежащим ответчику Верхорубовой О.В., являющейся законным владельцем источника повышенной опасности, и передавшей транспортное средство лицу, не имеющему права управления указанным автомобилем по изложенным выше основаниям, суд пришел к выводу о том, что материальная ответственность за вред, причиненный истцам Боброву В.И. и Маммедову Р.Н., подлежит распределению между ответчиками Верхорубовым А.Д. и Верхорубовой О.В. Степень вины ответчика Верхорубова А.Д. с учетом фактических обстоятельств дела суд установил равной 70 %, ответчика Верхорубовой О.В. – 30 %.

В обоснование суммы материального ущерба Боброва В.И. суду представлены экспертные заключения № 28/01 от 28.01.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 1532000 руб., № 28/02 от 28.01.2021 – о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла», г/н ..., составила на дату ДТП 435200 руб., стоимость годных остатков – 72700 руб.

Принимая во внимание, что цена восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном его состоянии, наступила конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем его восстановление не целесообразно, суд пришел к выводу о том, что компенсации подлежит разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью его годных остатков, в сумме 362500 руб. (435200 руб. – 72700 руб.).

Ввиду отсутствия спора по размеру материального ущерба, причиненного истцу Боброву В.И., на доказательства иной стоимости ущерба представитель истца в ходе судебного разбирательства не ссылался, ответчиками таких доказательств суду не представлено, суд, с учетом степени вины ответчиков в причинении истцу Боброву В.И. материального ущерба, взыскал с Верхорубова А.Д. в пользу Боброва В.И. 253750 руб. (362 500 руб. х 70 %), с Верхорубовой О.В. – 108750 руб. (362 500 руб. х 70 %).

Материалами дела подтверждается, что расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 3000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 108). Установив, что указанные расходы являются убытками истца, непосредственно связаны с противоправными действиями ответчиков, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально вине, суд взыскал с ответчика Верхорубова А.Д. в пользу Боброва В.И. в счет компенсации указанных расходов 2100 руб., с ВерхорубовойО.В. – 900 руб.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 8000 руб., подтвержденных документально (т. 1 л.д. 107), исходя из того, что указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с необходимостью сбора доказательств и представления их суду, в связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчиков: с Верхорубова А.Д. в сумме 5600 руб., с Верхорубовой О.В. – 2400 руб.

Установив, что на оплату юридических услуг истцом потрачено 23 000 руб. (т. 1 л.д. 109-110), принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, суд взыскал с Верхорубова А.Д. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 100 руб., с Верхорубовой О.В. – 6 900 руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 6855 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением исковых материалов лицам, участвующим в деле, подтвержденные документально на 1281 руб., взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Верхорубова А.Д. – 4798,50 руб. и 897,29 руб. соответственно, с Верхорубовой О.В. – 2056,50 руб. и 384,55 руб.

Судом удовлетворено требование истца Маммедова Р.Н. о взыскании с ответчиков причиненного ему материального ущерба, заявленного на основании выводов судебного эксперта Паздникова Д.А., в сумме 990800 руб., в отсутствие спора относительно определенной судебным экспертом суммы со стороны ответчиков. С ответчика Верхорубова А.Д. в пользу Маммедова Р.Н. пропорционально его вине в причинении ущерба суд взыскал 693560 руб., с Верхорубовой О.В. – 297240 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики своими действиями причинили истцу физические или нравственные страдания, факт того, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть из нарушений ее имущественных прав, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 13108 руб. взысканы с ответчика Верхорубова А.Д. в размере 28000 руб. и 9175,60 руб. соответственно, с Верхорубовой О.В. – 12000 руб. и 3932,40 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения, выполненного ООО «Региональное агентство «Эксперт» 15.10.2021, предъявленного истцом Маммедовым Р.Н. в обоснование суммы материального ущерба при предъявлении иска, в размере 10000 руб. (дело № 2-1995/2021, л.д. 48, 49), суд на основании положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанные расходы являются судебными издержками, связанными с необходимостью сбора доказательств и представления их суду, в связи с чем взыскал с ответчика Верхорубова А.Д. в счет компенсации указанных расходов 7000 руб., с Верхорубовой О.В. – 3000 руб.

В возмещение понесенных истцом Маммедовым Р.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (дело № 2-1995/2021, л.д. 50-52), принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, суд взыскал с ВерхорубоваА.Д. в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 17500 руб., с Верхорубовой О.В. – 7500 руб.

В то же время суд отказал во взыскании расходов Маммедова Р.Н. на оплату нотариальных услуг на удостоверение доверенности в сумме 2000 руб., поскольку данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела не являются, представленная в дело доверенность содержит широкий спектр полномочий представителя, является общей, не связанной с рассмотрением лишь настоящего дела.

Требование истца о взыскании телеграфных услуг на извещение ответчика о времени осмотра поврежденного автомобиля также оставлено без удовлетворения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен.

В отсутствие доказательств несения расходов на копировальные услуги в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствующее требование истца оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил степень виновности каждого из участников ДТП, с указанием на виновность водителя автомобиля «Тойота ЛЕНД КРУЙЗЕР», г/н ..., Мамедова Р.Н., который не смог избежать столкновения со стоящей в крайнем правом ряду автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н ..., когда увидел, что двигающейся от него слева автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» заносит, не впуская руль из рук, попытался скорректировать траекторию движения своего автомобиля отвернув вправо, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, изложенными выше. Вина участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении определена судом исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Верхорубов А.Д. не представил суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в ДТП.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно проигнорировал имеющееся в материалах дела заключение экспертов Брюхова К.В. и Чичуллина А.А., которые установили, что изложенная Мамедовым Р.Н. версия ДТП, согласно которой управляемая им трехтонная машина изменила направление своего движения из-за удара, нанесенного по касательной малолитражкой ДЭУ МАТИЗ, объективными доказательствами не подтверждается, также не может послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Суд при наличии в деле нескольких заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, исчерпывающим образом дал в обжалуемом решении оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привел мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

При этом судом были учтены требования ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что Бобров В.И. до обращения в суд не обратился надлежащим образом к финансовому управляющему одного из виновников ДТП (Мамедова Р.Н.) – ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» и таким образом им не был соблюден необходимый в данном случае обязательный претензионный порядок, несостоятельны.

Как обоснованно указано в возражениях на апелляционную жалобу, сведения о принятии решения финансового уполномоченного по обращению Боброва В.И. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, предметом рассматриваемого спора является компенсация причиненных убытков от ДТП вследствие действий Верхорубова А.Д., признанного виновным в рассматриваемом ДТП, тогда как в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» застрахована ответственность Маммедова Р.Н., виновность которого в произошедшем ДТП не установлена, и обязанность по возмещению ущерба Боброву В.И. у указанного лица не возникла.

Также вопреки доводам жалобы Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам к непосредственному причинителю вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верхорубовой Ольги Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Майорова Н.В.

Хазиева Е.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года

Дело № 2-3/2022 (№ 33-11456/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Майоровой Н.В.

Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 05.08.2022 дело

по иску Боброва Вадима Игоревича к Верхорубову Андрею Дмитриевичу, Верхорубовой Ольге Вадимовне, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по иску Маммедова Рамина Нураддиновича к Верхорубову Андрею Дмитриевичу, Верхорубовой Ольге Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Верхорубовой Ольги Вадимовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Верхорубовой О.В. –Мамаевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Боброва В.И. – Адыевой З.Р., представителя истца Маммедова Р.Н. – Велчевой Ю.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобров В.И. обратился с иском к Верхорубову А.Д., Верхорубовой О.В., в котором просил взыскать солидарно сумму материального ущерба в размере 365500 руб. с учетом расходов на автоэвакуатор, расходы на уплату государственной пошлины – 6855 руб., на оплату юридических услуг – 23000 руб., экспертных услуг – 8000 руб., почтовые расходы – 1281,84 руб., указав в обоснование, что 15.12.2020 в 20:50 на ул.Машиностроителей, 6, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Матиз», г/н ..., принадлежащего Верхорубовой О.В., под управлением Верхорубова А.Д., автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», г/н ..., под управлением собственника Маммедова Р.Н., автомобиля «Тойота Королла», г/н ..., принадлежащего Боброву В.И. и под его управлением, автомобиля «ГАЗ 2747-0000010», г/н ..., принадлежащего Гулиеву С.Э. Виновником в ДТП считает Верхорубова А.Д., который вину в ДТП признал. Автогражданская ответственность Верхорубова А.Д. в установленном законом порядке не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 1532000 руб. превышает рыночную стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии – 435200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 72700 руб. С учетом полной гибели транспортного средства «Тойота Королла» сумма материального ущерба истца составляет 362500 руб. Расходы на эвакуацию автомобиля истец понес в сумме 3 000 рублей. Полагает, что ответчики, не застраховавшие автогражданскую ответственность при управлении автомобилем «ДЭУ Матиз», г/н ..., должны нести солидарную ответственность.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность Мамедова Р.Н.

Маммедов Р.Н. обратился с иском к Верхорубову А.Д., в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 893200 руб., расходы на оценку ущерба – 10000 руб., на оплату нотариальных услуг – 2000 руб., телеграфные расходы – 794,25 руб., на оплату юридических услуг – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на копирование документов – 1000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 12300 руб., указав по обстоятельствам данного ДТП, что полагает виновным в ДТП Верхорубова А.Д.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 гражданские дела соединены в одно производство.

По ходатайству Маммедова Р.Н. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Верхорубова О.В.

В ходе судебного разбирательства Маммедов Р.Н. вину в ДТП не признавал, пояснял, что его автомобиль откинуло на автомобиль «Тойота Королла» в результате удара о переднее левое колесо его автомобиля передним правым колесом автомобиля «ДЭУ Матиз», в результате этого изменилась траектория движения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», градусов на 30% его развернуло вправо, в результате чего произошел наезд на автомобиль «Тойота Королла», на который также наехал автомобиль «Дэу Матиз». Далее, от удара, «Тойота Королла» допустило наезд на стоящую «Газель». Авария произошла в результате неправомерных действий Верхорубова А.Д., не справившегося с управлением при разгерметизации заднего колеса, в результате чего допустившего наезд на переднюю левую часть автомобиля, принадлежащего МамедовуР.Н. Допускает, что от силы удара мог произойти непроизвольный поворот руля, не связанный с осознанными его действиями.

В судебном заседании представитель истца Боброва В.И., с учетом уточнения иска исходя из обстоятельств дела и по результатам проведенных судебных экспертиз, просил взыскать в пользу истца Боброва В.И. с надлежащего ответчика, с учетом степени вины участников рассматриваемого ДТП, сумму материального ущерба в размере 369900 руб., из которых 3000 руб. – на эвакуацию автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., на оплату услуг представителя – 23000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 6855 руб., а также почтовые расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 иск Боброва В.И. к Верхорубову А.Д., Верхорубовой О.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично: взыскано в пользу Боброва В.И. с ВерхорубоваА.Д. в счет возмещения материального ущерба, с учетом расходов на автоэвакуатор, 255850 руб., расходы на оценку ущерба – 5600 руб., на оплату услуг представителя – 16100 руб., на уплату государственной пошлины – 4798,50 руб., почтовые расходы – 897,29 руб.; взыскано в пользу Боброва В.И. с Верхорубовой О.В. в счет возмещения материального ущерба, с учетом расходов на автоэвакуатор – 109650 руб., на оценку ущерба – 2400 руб., на оплату услуг представителя – 6900 руб., на уплату государственной пошлины – 2056,50 руб., почтовые расходы – 384,55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Иск Маммедова Р.Н. к Верхорубову А.Д., Верхорубовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично: взыскано в пользу МамедоваР.Н. с Верхорубова А.Д. в счет возмещения материального ущерба 693560 руб., на оплату судебной экспертизы – 28000 руб., на уплату государственной пошлины – 9175,60 руб., на оплату юридических услуг – 17500 руб., на оценку ущерба – 7000 руб.; взыскано в пользу Маммедова Р.Н. с Верхорубовой О.В. в счет возмещения материального ущерба 297240 руб., на оплату судебной экспертизы – 12000 руб., на уплату государственной пошлины – 3932,40 руб., на оценку ущерба – 3000 руб., на оплату юридических услуг – 7500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Верхорубова О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым иск Маммедова Р.Н. к Верхорубовой О.В., Верхорубову А.Д. оставить без удовлетворения, иск Боброва В.И. к Верхорубовой О.В., Верхорубову А.Д. оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бобров В.И. указал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; судом обоснованно указано о недостоверности выводов судебного эксперта Брюхова К.В., содержащиеся в заключении № 11/144/э-21 от 30.08.2021, о том, что причиной изменения траектории движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» являются действия водителя Маммедова Р.Н. С учетом проведенной по делу экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А. повторной судебной экспертизы № 1077/021 от 24.01.2021, а также представленного в материалы дела Маммедовым Р.Н. заключения специалиста Старосельского К.В. № 1-029-21 от 23.09.2021, пояснений сторон, сведений из административного материала по факту ДТП, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства виновного поведения Маммедова Р.Н., послужившего причиной рассматриваемого ДТП, а непосредственной причиной аварии явилось нарушение ответчиков Верхорубовым А.Д. пунктов ПДД РФ, а также о том, что материальная ответственность за вред, причиненный истцам Боброву В.И. и Маммедову Р.Н., подлежит распределению между ответчиками Верхорубовым А.Д. и Верхорубовой О.В. На дату уточнения исковых требований и рассмотрения дела судом первой инстанции решение финансового уполномоченного в адрес истца Боброва В.И. не поступало, поэтому истцом Бобровым В.И. соблюден установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ обязательный претензионный порядок, в связи с чем доводы ответчика Верхорубовой О.В. о несоблюдении указанного порядка является необоснованными. Кроме того, с учетом заявленных истцом Бобровым В.И. требований о взыскании материального ущерба и расходов с надлежащего ответчика, установлением судом факта отсутствия виновности Маммедова Р.Н. в произошедшем ДТП и его обязанности возместить ущерб Боброву В.И., у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять исковое заявление Боброва В.И. к Верхорубову А.Д., Верхорубовой О.В. без рассмотрения, в связи с чем судом первой инстанции не были допущены нарушения процессуального и материального права. Оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае означало бы нарушение гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В заседание судебной коллегии не явились истец Бобров В.И., ответчики Верхорубов А.Д., Верхорубова О.В., истец Маммедов Р.Н., третьи лица Селев А.В. (отчет об извещении с помощью СМС-сообщения от 03.07.2022), Гулиев С.Э., Бобров И.В., извещенные посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением от 01.07.2022, возвращенными в суд за истечением срока хранения, третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный посредством направления судебного извещения, в материалах дела имеется уведомление о доставке электронного письма от 03.07.2022, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2020 в 20:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Матиз», г/н ..., принадлежащего Верхорубовой О.В., под управлением Верхорубова А.Д., автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», г/н ..., под управлением собственника Маммедова Р.Н., автомобиля «Тойота Королла», г/н ..., принадлежащего БобровуВ.И., под управлением Боброва И.В., автомобиля «2747-0000010», г/н ..., принадлежащего Гулиеву С.Э., под управлением Селева А.В.

Определением от 16.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 Верхорубов А.Д. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие действующего договора ОСАГО.

Из письменных объяснений Верхорубова А.Д., полученных при составлении административного материала, следует, что он на автомобиле «ДЭУ Матиз» двигался по ул. Машиностроителей в сторону ул. Лукиных по среднему ряду со скоростью 60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Тойота». Верхорубов А.Д. начал перестроение для дальнейшего опережения в крайнюю левую полосу. Из-за спущенного заднего левого колеса его автомобиль занесло, он прибегнул к экстренному торможению и передней частью ударил в переднее левое колесо автомашины «Тойота». Вину в дорожно-транспортном происшествии Верхорубов А.Д. признал.

Водитель Маммедов Р.Н. в письменных объяснениях указал, что он двигался по ул. Машиностроителей на автомобиле «Тойота Ленд Круйзер» со скоростью 60 км/ч. При движении прямо, не маневрируя, его начал обгонять автомобиль «ДЭУ Матиз», Маммедов Р.Н. неожиданно почувствовал удар в левую переднюю часть своего транспортного средства. После удара его откинуло на соседнюю полосу на стоящий автомобиль «Тойота Королла».

Водители автомобилей «Тойота Королла» и «ГАЗ-2747-000000010», исходя из письменных объяснений, развития дорожной ситуации не видели, их транспортные средства стояли. Водитель автомобиля «ГАЗ» в автомобиле не находился.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, зафиксировано расположение автомобилей на дороге, мест столкновения транспортных средств, однако схема не содержит сведений о следах движения автомобилей.

Из фотографий с места ДТП следует, что у автомобиля «ДЭУ Матиз» разгерметизированы правые колеса, которые находятся вне зоны контакта с автомобилем «Тойота Королла», но в зоне контакта с автомобилем «Тойота Ленд Круйзер».

Согласно сведениям о ДТП, автомобиль «ДЭУ Матиз» получил повреждения переднего бампера, правой и левой фар, решетки радиатора, передней ПТФ, передней правой двери, ветрового стекла, накладки переднего бампера. Правые колеса автомобиля.

Из имеющихся в деле фотографий автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», его передний левый диск колеса имеет повреждения.

В материалы дела Маммедовым Р.Н. приобщено заключение специалиста Старосельского К.В. № 1-029-21 от 23.09.2021 (том 2 л.д. 88-111), из которого следует, что между правым передним колесом автомобиля «ДЭУ» и левым передним колесом автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» имело место достаточно сильное контактное взаимодействие, в результате которого были повреждены элементы подвески автомобиля «ДЭУ». Удар от автомобиля «ДЭУ», смещавшегося слева направо, должен был привести к изменению направления движения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» вправо, поскольку для преодоления сил сцепления шин с дорожным покрытием требуется меньшая сила, чем для деформации элементов подвески автомобиля «ДЭУ». Именно столкновение данных транспортных средств можно считать технической причиной отклонения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» вправо, так как иных причин этого из имеющихся материалов не усматривается. Согласно объяснениям водителя автомобиля «ДЭУ», он приближался к автомашине «Тойота Ленд Круйзер» сзади и пытался опередить его, следовательно, до момента столкновения находился вне зоны обзора водителя, потому маловероятно, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» имел возможность обнаружить опасность и принять меры для предотвращения столкновения. Очевидно также, что при резком изменении направления движения автомобиля «ДЭУ» боковой интервал между автомобилями был преодолен за столь короткое время, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», даже если и заметил опасность боковым зрением, вероятно, не имел возможности даже среагировать на нее. Если считать, что причиной отклонения вправо автомобиля «ДЭУ» явилась именно разгерметизация колеса, как указал его водитель, то предотвращение столкновения зависело, прежде всего, от субъективной возможности восстановить курсовую устойчивость своего транспортного средства, оценка которой выходит за рамки автотехнического исследования. Технической причиной столкновения автомобилей «ДЭУ» и «Тойота Ленд Круйзер» является их движение по пересекающимся траекториям в результате отклонения автомобиля «ДЭУ» вправо от своего первоначального направления движения, и, как следствие этого, их одновременное нахождение в одной точке пространства. Судя по фотографиям, технической причиной изменения направления движения автомобиля «ДЭУ» могла быть разгерметизация колеса, как указал его водитель, поскольку из фотографий видно, что правое заднее колесо «спущено».

Как следует из справки-пояснения к заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», составленной экспертом ООО «Региональное агентство «Эксперт» Никифоровым А.М., им проведен осмотр автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» с фотографированием повреждений транспортного средства. В ходе осмотра установлены повреждения, основная часть которых локализована в передней центральной, преимущественно правой части автомобиля, которые включены в акт осмотра от 22.12.2020. Помимо подавляющего большинства повреждений, локализованных в передней центральной, преимущественно правой части автомобиля. На нем имелись менее выраженные повреждения в передней левой его части – в районе переднего левого колеса и задней части переднего левого крыла. Указанные повреждения отличались от основной группы повреждений, потому не включены в акт осмотра и расчет, поскольку для установления их относимости к ДТП необходимо проведение транспортно-трасологического исследования. На переднем левом крыле автомобиля имелось повреждение в верней части в виде деформации от смещения капота, соответственно наличие повреждений в нижней части стоимость ремонта не увеличивает с экономической точки зрения, потому не учтено при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Круйзер». Данное не означает, что указанных повреждений не было (том 2 л.д. 136-139).

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Верхорубова А.Д., управлявшего автомобилем «ДЭУ Матиз», г/н ..., в процессе маневрирования (перестроения со средней полосы в левую) и последующего опережения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», гос. № ..., не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Круйзер», г/н ..., и последующего наезда на автомобиль «Тойота Королла», г/н ....

Вина Верхорубова А.Д. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась им самим при оформлении административного материала, подтверждается судебными экспертами в данных ими заключениях, а также представленными в дело фотоматериалами. Выводы судебных экспертов относительно действий Верхорубова А.Д., не соответствующих конкретной дорожной обстановке, с учетом технического состояния его транспортного средства, согласуются между собой, непротиворечивы и последовательны, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд не усмотрел.

Противоправные действия Верхорубова А.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истцов материальным ущербом, в связи с чем, на него должна быть возложена гражданская ответственность в виде компенсации причиненных истцам убытков.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 2 ст. 209, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, исходя из того, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Верхорубова О.В. являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ДЭУ Матиз», г/н ..., при управлении которым истцам причинен материальный ущерб, и, как передавшая полномочия по управлению этим транспортным средством Верхорубову А.Д. в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не могло быть не известно Верхорубовой О.В. на момент передачи правомочий по владению и пользованию источником повышенной опасности, при причинении вреда в результате использования автомобиля Верхорубовым А.Д., должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «ДЭУ Матиз», г/н ..., принадлежащий Верхорубовой О.В., выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Верхорубова А.Д. и в отсутствие с ее стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля представителем Верхорубовой О.В. не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Суд учел отсутствие в материалах дела объективных и достаточных доказательств виновного поведения Маммедова Р.Н. при управлении автомобилем «Тойота Ленд Круйзер», г/н ..., послужившего причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика Верхорубовой О.В. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что автомобилю «Тойота Королла» причинены повреждения как от столкновения с автомобилем «ДЭУ Матиз», так и от столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Круйзер».

Судом по делу для выяснения обстоятельств ДТП и определения стоимости материального ущерба Боброва В.И. назначена комиссионная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Брюхову К.В., Чичулину А.А.

Согласно выводам судебных экспертов, содержащимся в заключении № 11/144/э-21 от 30.08.2021, по представленным судом материалам версия об изменении траектории движения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» в результате удара в его переднее левое колесо от автомобиля «ДЭУ Матиз» не имеет никакого достоверного подтверждения. Соответственно причиной изменения траектории движения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» являются действия водителя этого транспортного средства (предпринятый им маневр).

Для водителя автомобиля «ДЭУ» предотвращение столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Круйзер» и наезда на автомобиль «Тойота Королла» зависело от выполнения им требований п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель «Тойота Ленд Круйзер» при сохранении первоначально выбранной траектории движения и своевременном применении торможения располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «Тойота Королла».

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ДЭУ» по маневрированию и потере контроля за движением являются причиной столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Круйзер» и причиной наезда автомобиля «ДЭУ» на автомобиль «Тойота Королла». Действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» по смещению в правую сторону являются причиной столкновения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» и автомобиля «Тойота Королла».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составила 1526000 руб., самого автомобиля – 420600 руб. Стоимость годных остатков – 53700 руб.

При несогласии с результатами судебной экспертизы Маммедовым Р.Н. в дело представлены доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, в том числе справка эксперта Никифорова А.М. и заключение специалиста Старосельского К.В., которые в судебном заседании поддержали свои заключения относительно того, что автомобиль «Тойота Ленд Круйзер» под управлением Маммедова Р.Н. отбросило на автомобиль «Тойота Королла» в результате столкновения с автомобилем «ДЭУ Матиз» под управлением Верхорубова А.Д.

Маммедовым Р.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, удовлетворенное судом. Дополнительно перед экспертом судом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», г/н ..., поскольку ответчика Верхорубовой О.В. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства.

По результатам проведенной по делу экспертом ООО «МирЭкс» ПаздниковымД.А. повторной судебной экспертизы № 1077/021 от 24.01.2021, причиной столкновения автомобилей «ДЭУ Матиз» и «Тойота Ленд Круйзер» явилось смещение автомобиля «ДЭУ Матиз» в результате потери контроля над движением, вызванного разгерметизацией правого колеса. Причиной наезда автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» на автомобиль «Тойота Королла» явилось столкновение автомобилей «ДЭУ Матиз» и «Тойота Ленд Круйзер», при этом не исключено, что кроме указанной причины, причиной данного наезда могло быть применение водителем автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» маневра, однако установить это экспертным путем не представляется возможным.

Предотвращение ДТП водителем автомобиля «ДЭУ» после утери управляемости, вызванной разгерметизацией колеса, зависело не от технической возможности, поскольку применение экстренного торможения может усилить занос, а от субъективной возможности водителя погасить его, то есть восстановить управляемость автомобиля. Оценка субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта. Взаимодействие между автомобилями «Тойота Ленд Круйзер» и «ДЭУ» имело место, и оно могло происходить с усилием, достаточным для получения автомобилем «Тойота» поперечного импульса, достаточного для отклонения автомобиля вправо.

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Ленд Круйзер» составляет 990800 руб., с учетом износа – 455400 руб.

Суд принял во внимание представленные Маммедовым Р.Н. заключение специалиста Старосельского К.В. и справку-пояснение специалиста Никифорова А.М., подтверждающих наличие на автомобиле «Тойота Ленд Круйзер», г/н ..., аварийных повреждений передней левой его части, в том числе колесного диска, полученных от удара автомобиля «ДЭУ Матиз», под управлением Верхорубова А.Д.; силе удара – достаточной для изменения автомобилем Маммедова Р.Н. траектории движения, в результате которого автомобиль отбросило на транспортное средство «Тойота Королла». Данные доказательства согласуются с выводами судебного эксперта Потеряева Д.А., а также с пояснениями ответчика Верхорубова А.Д. о том, что удар имел место быть.

При этом суд отклонил как носящие предположительный характер выводы эксперта Паздникова Д.А. о том, что причиной наезда автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» на автомобиль «Тойота Королла» могло быть применение водителем автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» маневра. Более того, суд отметил, что эксперт пришел к однозначному выводу о том, что взаимодействие между автомобилями «Тойота Ленд Круйзер» и «ДЭУ» имело место, и оно могло происходить с усилием, достаточным для получения автомобилем «Тойота» поперечного импульса, достаточного для отклонения автомобиля вправо.

Ссылка ответчика Верхорубовой О.В. на пояснения Маммедова Р.Н., данные в судебном заседании 26.04.2021, о том, что имело место изменение направления колес его транспортного средства в результате поворота руля (протокол судебного заседания от 26.04.2021, л.д. 217), как на свидетельство признания своих неправомерности действий при управлении автомобилем «Тойота Ленд Круйзер», судом отклонена, как вырванная из контекста его пояснений. Из содержания пояснений истца Маммедова Р.Н. в целом не следует о совершении им осознанных действий по маневрированию с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением Верхорубова А.Д., напротив, в совокупности его пояснения свидетельствуют о том, что изменение направления колес его автомобиля вызвано столкновением с транспортным средством автомашины «ДЭУ Матиз» и в результате смещения его рук непосредственно от удара.

Судом также не были приняты во внимание выводы судебного эксперта БрюховаК.В., содержащиеся в заключении № 11/144/э-21 от 30.08.2021, о том, что по представленным судом материалам версия об изменении траектории движения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» в результате удара в его переднее левое колесо от автомобиля «ДЭУ Матиз» не имеет никакого достоверного подтверждения, в связи с чем причиной изменения траектории движения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» являются действия водителя этого транспортного средства (предпринятый им маневр), поскольку лишь свидетельствуют о недостаточности у эксперта объективных данных для иных выводов. При этом экспертом в нарушение требований абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по направлению в суд мотивированного сообщения о недостаточности материалов и документов, переданных судом, для проведения исследования и дачи заключения. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств для проведения исследования экспертом суду не заявлялось, автомобиль «Тойота Ленд Круйзер» для осмотра экспертом не истребовался.

Более того, суд указал на противоречие указанных выводов эксперта его выводам о том, что действия водителя автомобиля «ДЭУ» по маневрированию и потере контроля за движением являются причиной столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Круйзер», соответственно, данное обстоятельство установлено экспертом с достоверностью, однако механизм дальнейшего развития дорожно-транспортного происшествия с учетом установленного не описан, исследование влияния удара на траекторию движения автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» не проведено.

Таким образом, суд исходил из того, что заключение экспертов № 11/144э-21 от 30.08.2021 по итогам комиссионной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза» Брюховым К.В. и ЧичулинымА.А., допустимым доказательством по делу признано быть не может, поскольку является неполным и не отражает с объективностью те обстоятельства, для выяснения которых экспертиза назначалась.

Поскольку вина Маммедова Р.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, непосредственной причиной аварии явилось нарушение ответчиком Верхорубовым А.Д. Правил дорожного движения РФ, который без законных оснований (в отсутствие действующего договора ОСАГО) управлял автомобилем, принадлежащим ответчику Верхорубовой О.В., являющейся законным владельцем источника повышенной опасности, и передавшей транспортное средство лицу, не имеющему права управления указанным автомобилем по изложенным выше основаниям, суд пришел к выводу о том, что материальная ответственность за вред, причиненный истцам Боброву В.И. и Маммедову Р.Н., подлежит распределению между ответчиками Верхорубовым А.Д. и Верхорубовой О.В. Степень вины ответчика Верхорубова А.Д. с учетом фактических обстоятельств дела суд установил равной 70 %, ответчика Верхорубовой О.В. – 30 %.

В обоснование суммы материального ущерба Боброва В.И. суду представлены экспертные заключения № 28/01 от 28.01.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 1532000 руб., № 28/02 от 28.01.2021 – о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла», г/н ..., составила на дату ДТП 435200 руб., стоимость годных остатков – 72700 руб.

Принимая во внимание, что цена восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном его состоянии, наступила конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем его восстановление не целесообразно, суд пришел к выводу о том, что компенсации подлежит разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью его годных остатков, в сумме 362500 руб. (435200 руб. – 72700 руб.).

Ввиду отсутствия спора по размеру материального ущерба, причиненного истцу Боброву В.И., на доказательства иной стоимости ущерба представитель истца в ходе судебного разбирательства не ссылался, ответчиками таких доказательств суду не представлено, суд, с учетом степени вины ответчиков в причинении истцу Боброву В.И. материального ущерба, взыскал с Верхорубова А.Д. в пользу Боброва В.И. 253750 руб. (362 500 руб. х 70 %), с Верхорубовой О.В. – 108750 руб. (362 500 руб. х 70 %).

Материалами дела подтверждается, что расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 3000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 108). Установив, что указанные расходы являются убытками истца, непосредственно связаны с противоправными действиями ответчиков, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально вине, суд взыскал с ответчика Верхорубова А.Д. в пользу Боброва В.И. в счет компенсации указанных расходов 2100 руб., с ВерхорубовойО.В. – 900 руб.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 8000 руб., подтвержденных документально (т. 1 л.д. 107), исходя из того, что указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с необходимостью сбора доказательств и представления их суду, в связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчиков: с Верхорубова А.Д. в сумме 5600 руб., с Верхорубовой О.В. – 2400 руб.

Установив, что на оплату юридических услуг истцом потрачено 23 000 руб. (т. 1 л.д. 109-110), принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, суд взыскал с Верхорубова А.Д. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 100 руб., с Верхорубовой О.В. – 6 900 руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 6855 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением исковых материалов лицам, участвующим в деле, подтвержденные документально на 1281 руб., взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Верхорубова А.Д. – 4798,50 руб. и 897,29 руб. соответственно, с Верхорубовой О.В. – 2056,50 руб. и 384,55 руб.

Судом удовлетворено требование истца Маммедова Р.Н. о взыскании с ответчиков причиненного ему материального ущерба, заявленного на основании выводов судебного эксперта Паздникова Д.А., в сумме 990800 руб., в отсутствие спора относительно определенной судебным экспертом суммы со стороны ответчиков. С ответчика Верхорубова А.Д. в пользу Маммедова Р.Н. пропорционально его вине в причинении ущерба суд взыскал 693560 руб., с Верхорубовой О.В. – 297240 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики своими действиями причинили истцу физические или нравственные страдания, факт того, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть из нарушений ее имущественных прав, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 13108 руб. взысканы с ответчика Верхорубова А.Д. в размере 28000 руб. и 9175,60 руб. соответственно, с Верхорубовой О.В. – 12000 руб. и 3932,40 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения, выполненного ООО «Региональное агентство «Эксперт» 15.10.2021, предъявленного истцом Маммедовым Р.Н. в обоснование суммы материального ущерба при предъявлении иска, в размере 10000 руб. (дело № 2-1995/2021, л.д. 48, 49), суд на основании положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанные расходы являются судебными издержками, связанными с необходимостью сбора доказательств и представления их суду, в связи с чем взыскал с ответчика Верхорубова А.Д. в счет компенсации указанных расходов 7000 руб., с Верхорубовой О.В. – 3000 руб.

В возмещение понесенных истцом Маммедовым Р.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (дело № 2-1995/2021, л.д. 50-52), принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, суд взыскал с ВерхорубоваА.Д. в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 17500 руб., с Верхорубовой О.В. – 7500 руб.

В то же время суд отказал во взыскании расходов Маммедова Р.Н. на оплату нотариальных услуг на удостоверение доверенности в сумме 2000 руб., поскольку данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела не являются, представленная в дело доверенность содержит широкий спектр полномочий представителя, является общей, не связанной с рассмотрением лишь настоящего дела.

Требование истца о взыскании телеграфных услуг на извещение ответчика о времени осмотра поврежденного автомобиля также оставлено без удовлетворения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен.

В отсутствие доказательств несения расходов на копировальные услуги в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствующее требование истца оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил степень виновности каждого из участников ДТП, с указанием на виновность водителя автомобиля «Тойота ЛЕНД КРУЙЗЕР», г/н ..., Мамедова Р.Н., который не смог избежать столкновения со стоящей в крайнем правом ряду автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н ..., когда увидел, что двигающейся от него слева автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» заносит, не впуская руль из рук, попытался скорректировать траекторию движения своего автомобиля отвернув вправо, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, изложенными выше. Вина участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении определена судом исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Верхорубов А.Д. не представил суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в ДТП.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно проигнорировал имеющееся в материалах дела заключение экспертов Брюхова К.В. и Чичуллина А.А., которые установили, что изложенная Мамедовым Р.Н. версия ДТП, согласно которой управляемая им трехтонная машина изменила направление своего движения из-за удара, нанесенного по касательной малолитражкой ДЭУ МАТИЗ, объективными доказательствами не подтверждается, также не может послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Суд при наличии в деле нескольких заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, исчерпывающим образом дал в обжалуемом решении оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привел мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

При этом судом были учтены требования ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что Бобров В.И. до обращения в суд не обратился надлежащим образом к финансовому управляющему одного из виновников ДТП (Мамедова Р.Н.) – ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» и таким образом им не был соблюден необходимый в данном случае обязательный претензионный порядок, несостоятельны.

Как обоснованно указано в возражениях на апелляционную жалобу, сведения о принятии решения финансового уполномоченного по обращению Боброва В.И. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, предметом рассматриваемого спора является компенсация причиненных убытков от ДТП вследствие действий Верхорубова А.Д., признанного виновным в рассматриваемом ДТП, тогда как в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» застрахована ответственность Маммедова Р.Н., виновность которого в произошедшем ДТП не установлена, и обязанность по возмещению ущерба Боброву В.И. у указанного лица не возникла.

Также вопреки доводам жалобы Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам к непосредственному причинителю вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верхорубовой Ольги Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Майорова Н.В.

Хазиева Е.М.

33-11456/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Маммедов Рамин Нураддинович
Бобров Вадим Игоревич
Ответчики
Верхорубов Андрей Дмитриевич
Верхорубова Ольга Вадимовна
АО Группа Ренессанс Страхование
Другие
Финансовый уполномоченный
Гулиев Сахиль Эльбрус голы
Бобров Игорь Вадимович
Селев Андрей Владимирович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Панкратова Наталия Александровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
30.06.2022Передача дела судье
05.08.2022Судебное заседание
29.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.09.2022Передано в экспедицию
05.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее