Решение по делу № 2-68/2018 от 20.09.2017

Дело № 2- 68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Краснословой Татьяны Михайловны, Юхневич Натальи Сергеевны к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей по факту наступления страхового случая ДТП от **.**.**** в г...

Свои требования мотивируют тем, что **.**.****г. в 18.40 час. по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, а/м Ваз 210530 государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ЛИЦО_2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (полис серии ### ###), с автомобилем Субару Р2 государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ЛИЦО_3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ### ###) и автомобилем Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ЛИЦО_4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК Коместра Страж (полис серии ### ###).

Водитель ЛИЦО_2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ваз 210530 государственный регистрационный знак ###, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару Р2 государственный регистрационный знак ### и а/м Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак ###

Данный факт подтверждает Справка из ГИБДД о дорожно транспортном происшествии от **.**.****.

В результате данного ДТП автомобиль Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу Юхневич Н.С. получил технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, заднее правое крыло, прав и задний фонарь, скрытые повреждения, автомобиль Субару Р2 государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу Краснословой Т.М., получил технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, стекло мин. багаж, передний бампер, капот, г/н, рамка г/н, решетка радиатора, левое переднее крыло, задний левый светоотражатель, скрытые повреждения.

Юхневич Н.С. и Краснослова Т.М. в установленный законом срок предъявили заявление с приложенным пакетом документов в ООО НСГ «Росэнерго» о производстве страховой выплаты.

Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и отказал в выплатах страхового возмещения.

В связи с чем, они обратились в независимую экспертизу, согласно заключению эксперта в отношении ТС Ниссан Блюберд стоимость восстановительного ремонта составляет 168 930,40 рублей, рыночная стоимость тс составляет 250 800 рублей, годные остатки транспортного средства составляют 61 752 рублей; в отношении ТС Субару Р2 стоимость восстановительного ремонта составляет 299700 руб., рыночная стоимость тс составляет 283400 руб., годные остатки транспортного средства составляют 87671 руб.

Юхневич Н.С. понесла расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы и чеком. Краснослова Т.М. понесла расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы и чеком.

**.**.**** Краснослова Т.М. продала транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи.

**.**.**** Юхневич Н.С. продала транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи.

Краснослова Т.М., Юхневич Н.С. обратились с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ООО НСГ «Росэнерго» отказало в выплатах страхового возмещения.

На **.**.**** денежных средств не поступало.

ООО НСГ «Росэнерго» обратилось с заявлением в полицию Центрального района г. Кемерово о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Дознаватель отдела полиции просмотрев и допросив, не выявили факта мошенничества. На основании этого отказано в возбуждении уголовного дела.

Краснослова Т.М. считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 195729 руб. исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта 299700 руб., рыночная стоимость ### руб., годные остатки 87671 руб., 283400-87671= 195729 руб.

Юхневич Н.С. считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 189048 руб. исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта ###,40 руб., рыночная стоимость ### руб., годные остатки 61752 руб., 250800 руб. – 61752 = 189048 руб.

Кроме того, считают, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб. каждой.

Краснословой Т.Н., Юхневич Н.С. в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей причинен моральный вред, размер которого они оценивают по 10000 руб.

Кроме того, Краснословой Т.Н., Юхневич Н.С. понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 20000 руб. каждой.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Краснословой Т.М. страховое возмещение в размере 195729 руб., штраф в размере 97864,50 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу Юхневич Н.С. страховое возмещение в размере 189048 руб., штраф в размере 94524 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии представителем истцов Луцык А.В.. действующей на основании нотариально заверенных доверенностей, заявленные требования уменьшены, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просят суд взыскать с ответчика в пользу Краснословой Т.М., страховое возмещение в размере 155790,23 руб., штраф в размере 77895,11 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., моральный вред – 10000 руб., в пользу ЛИЦО_1 страховое возмещение в размере 157424,25 руб., штраф в размере 78712,12 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., моральный вред – 10000 руб. ( лд. 113).

Истцы в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Краснословой Т.М. Луцык А.В., действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** № ### сроком на один год, представитель истца Юхневич Н.С. Луцык А.В., действующая на основании нотариальной доверенности № ### от **.**.**** сроком на один год, в судебном заседании настаивала на уменьшенных требованиях, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Представитель ответчика Витязь М.И., действующая на основании доверенности от **.**.**** ### сроком по **.**.****, в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая на признаки фиктивного ДТП от **.**.****, просит уменьшить подлежащий уплате штраф до разумных пределов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применить ст. 333 ГК РФ, предоставив письменное ходатайство.

Исходя из положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оригиналы административного производства, считает, что исковые требования Юхневич Н.С. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований Краснословой Т.М. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что**.**.**** в 18 час. 40 мин. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобили с участием транспортных средств ВАЗ 210530 государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ЛИЦО_2, Субару Р2 государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ЛИЦО_3, собственник – Краснослова Т.М. и автомобилем Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ЛИЦО_4, собственник – Юхневич Н.С. ( л.д. 6-7)

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 210530 г/н ### ЛИЦО_2, нарушивший п. 10.1 ПДД (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности водителя ВАЗ 210530 г/н ### ЛИЦО_2 застрахована ООО НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО полис серии ### ###.

Юхневич Н.С., Краснословой Т.М. в установленный законом срок поданы заявления о страховой выплате с приложенным пакетом документов в ООО НСГ «Росэнерго».

Ответчиком не признано данное ДТП страховым случаем, истцам отказано в выплатах страхового возмещения, что подтверждается отказом от **.**.****, поскольку по результатам исследования установленный механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобилях не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, то есть повреждения транспортных средств получены при иных обстоятельствах (л.д. 34, л.д.30 гражданского дела ### ).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово дела по искам Краснословой Т.М. и Юхневич Н.С. от **.**.**** объединены в одно производство.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцы обратились к независимому оценщику ООО «Центр экспертно-технических исследований» с целью определения восстановительной стоимости поврежденных автомобилей на момент их повреждений в ДТП **.**.****, согласно заключению ### по состоянию на **.**.**** в отношении ТС Субару Р2, г.н. ### стоимость восстановительного ремонта составляет 299700 руб., согласно экспертному заключению### в отношении ТС Ниссан Блюберд, ### стоимость восстановительного ремонта составляет 168 900 рублей ( л.д.9-29, гражданского дела ### л.д.6-25). Расходы истцов по оценке ущерба составили 6000 руб. каждая.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО претензионный порядок урегулирования спора, Краснослова Т.М. обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком **.**.****, рассмотрена, письмом от **.**.**** ### в выплате страхового возмещения Краснословой Т.М. отказано, Юхневич Н.С. **.**.**** направлена в адрес ответчика претензия, выплата страхового возмещения не произведена.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена трасологическая судебно-оценочная экспертиза с целью установления объема повреждений автомобилей истцов от ДТП **.**.**** и определения восстановительной стоимости поврежденных ТС истцов в результате данного ДТП, поручено эксперту ООО «ГДЦ» с согласия представителя истцов ( л.д. 61-63).

Согласно заключению судебного эксперта ### от **.**.**** исходя из характера повреждений на транспортных средствах, их взаимного расположения относительно опорной поверхности, а также относительно конструктивной особенности кузова, делается вывод о том, что контактирование автомобиля ВАЗ-2105 и SUBARU с дальнейшим контактом с автомобиля NISSAN имело место быть.

По совокупности признаков установлено, что на автомобиле SUBARU в результате ДТП от **.**.**** повреждено: облицовка переднего бампера, фара левая, крыло переднее левое, рамка радиатора, бампер задний, дверь задка, стекло двери задка, по совокупности признаков установлено, что на автомобиле NISSAN в результате ДТП от ### повреждено: облицовка заднего бампера с молдингами, крышка багажника, накладка крышки багажника, фонари задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь левый внутренний. Восстановительная стоимость транспортного средств: SUBARU Р2, г/н ###: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 319329 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа):176 047 руб., среднерыночная стоимость на дату ДТП от **.**.**** – 222800 рублей., стоимость годных остатков автомобиля SUBARU Р2, г/н ### составляет 67009,77 руб.; восстановительная стоимость транспортного средства Ниссан, г.н. ###: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 220 485,20 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 117 587,60 руб, среднерыночная стоимость на дату ДТП **.**.**** – 238000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Ниссан, г.н. ### составляет 80575,75 руб. (л.д. 70-110).

Выводы судебной экспертизы в судебном заседании представителями сторон не оспаривались.

Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании судебного эксперта ЛИЦО_10 установлено, что транспортное средство Субару не мог передвигаться при таких повреждениях радиатора, движение автомобиля исключается, не исключаются признаки имитации ДТП от **.**.****. ( л.д. 130-134).

Вместе с тем, из показаний допрошенного судебном заседании в качестве свидетеля ЛИЦО_3 следует, что приобрел автомобиль Субару для своей супруги в **.**.****, при покупке продавец ему пояснил, что у автомобиля поврежден радиатор и надо при движении включать печку, так он и передвигался в день ДТП **.**.**** на автомобиле Субару с ... в сторону ... в магазин АвтоТрейд. На данном автомобиле передвигались редко, после ДТП о **.**.**** автомобиль продали в битом состоянии по истечению месяца ( л.д. 130-134).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебно-трасологическая экспертиза, с целью определения возможности передвижения автомобиля Субару г.н. ### и его самостоятельного прибытия на место ДТП, механизма образования столкновения между автомобилями ВАЗ и Субару, а также объема повреждений автомобиля Субару в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ в день ДТП от **.**.**** (л.д.135-138).

Согласно дополнительному заключению эксперта ### от **.**.****, исходя из характера повреждений на транспортных средствах, их взаимного расположения относительно опорной поверхности, а также относительно конструктивной особенности кузова, делается вывод о том, что контактирование автомобиля ВАЗ-2105 и Субару и дальнейшим контактом с автомобилем Ниссан имело место быть. По совокупности признаков установлено, что на автомобиле Субару в результате ДТП повреждены и подлежат ремонтным воздействиям следующие элементы: облицовка переднего бампера, фара левая, крыло переднее левое, рамка радиатора, бампер задний, дверь задка, стекло двери задка. На автомобиле Ниссан в результате ДТП повреждены и подлежат ремонтным воздействиям следующие элементы: облицовка заднего бампера с молдингами, крышка багажника, накладка крышки багажника, фонари задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний. На основании проведенного исследования и по совокупности признаков экспертом установлено, что в момент ДТП технические жидкости в системе охлаждения Субару г.н. ### отсутствовали и она находилась в неработоспособном состоянии. Передвижение самостоятельно автомобиля Субару с такими неисправностями невозможно, так как отсутствие охлаждающей жидкости в системе приведет к мгновенному перегреву и поломке двигателя.

Суд считает судебное экспертное заключение, дополнительное заключение судебного эксперта допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и Федеральному закону №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивированны, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключениях подтверждены экспертом ЛИЦО_10, допрошенным в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ЛИЦО_3, в части возможности самостоятельного передвижения автомобиля Субару к месту ДТП, поскольку опровергаются иными собранными по делу доказательствами, заключением эксперта, показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании. При этом судом также учтено, что данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, являясь супругом истца Краснословой Т.М.

В связи с вышеизложенным, суд критически оценивает представленное истцом ЛИЦО_5 заключение эксперта ### в отношении транспортного средства Субару г/н ###, его выводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта ЛИЦО_10, допрошенного в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, с учетом применения Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав содержание судебных экспертных о заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в том числе материалов административного производства, схема ДТП, фотографии поврежденных автомобилей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ЛИЦО_10 выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердил.

В связи с чем, судом отклонено ходатайство представителя истца о признании недопустимым доказательством – экспертное заключение в отношении автомобиля Субару Р2, автомобиля Ниссан.

Довод представителя истца о некомпетентности эксперта судом не может быть принят во внимания, так как в материалы дела представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, в том числе по проведению трасологического исследования.

Как следует из заключений судебного эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, представителем истца не представлено.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отклоняет возражения представителя истцов о несогласии с выводами судебного эксперта, а также представленные ей суждения специалистов, а именно заключение специалиста ### ООО «РАЭК», поскольку в силу требований ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста не является доказательством по делу, исходя из положений ст. 189 ГПК РФ не привлекался в качестве специалиста, учитывая отсутствия необходимости в этом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, соответственно не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая положения ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

При этом судом также принято во внимание, что истцами проданы автомобили, в связи с чем, утрачена их возможность фактического осмотра в ходе рассмотрения заявленных требований.

В силу требований ст. 1 Федерального закона Российской Федерации « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

Поскольку из материалов дела следует, что фактически автомобиль истца ЛИЦО_5 не мог двигаться самостоятельно, то есть в момент столкновения с автомобилем ВАЗ не использовался, постольку к данным правоотношениям не может применяться Закон об ОСАГО, соответственно страховой случай при контактировании автомобилей ВАЗ и Субару не наступил.

При этом из административного материала следует, что **.**.**** в 18-40 часов произошло наезд на автомобили на проезжей части ..., в попутном направлении.

Из оглашенных объяснений водителя ЛИЦО_4 следует, что**.**.**** он управлял автомобилем Ниссан, двигался в сторону РТС по ..., перед пешеходным переходом остановился, чтобы пропустить пешеходов, пропустив пешеходов, почувствовал удар, выйдя их автомобиля увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Субару, на который совершил наезд автомобиль ВАЗ.

Из оглашенных объяснений водителя ЛИЦО_2 следует, что он **.**.**** управлял автомобилем ВАЗ, примерно в 18-40 двигался по ... в сторону РТС, отвлекся в зеркало заднего вида, когда посмотрел вперед, увидел, что передо мной остановился автомобиль, нажал на педаль тормоза, но не учел погодные условия, дорожное покрытие и скорости движения и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль.

Следовательно, никто из очевидцев ДТП не видел эксплуатации автомобиля Субару под управлением водителя ЛИЦО_3, не представлены доказательства использования ТС Субару в понимании его указанном в Законе об ОСАГО и в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что фактически, учитывая установленные обстоятельства ДТП **.**.****, имело место имитация ДТП со стороны водителя ЛИЦО_3, с целью получения в дальнейшем собственником автомобиля Краснословой Т.М., необоснованной выгоды в виде страхового возмещения, в действиях которой усматривается недобросовестное поведение стороны в гражданских правоотношениях, то есть злоупотребление своим правами.

Следовательно, требования истца Краснословой Т.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования Краснословой Т.М. о взыскании с ответчика штрафа, расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

В силу требований п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в прямой причинно-следственной связи являются действия водителя ЛИЦО_2, нарушившего п.10.1 ПДД и причинением ущерба автомобилю истца ЛИЦО_1, которые в момент ДТП эксплуатировались, постольку, учитывая нормы закона об ОСАГО, а также установленные обстоятельства, является незаконным отказ ответчика в выплате истцу ЛИЦО_1 страхового возмещения, которое составляет 157424,25 руб. (238000 руб. (среднерыночная стоимость) – 80575,75 руб. (стоимость годных остатков).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Юхневич Н.С. страховое возмещение в размере 157424,25 руб.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., подтвержденные договором от **.**.****, актом от **.**.**** также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца Юхневич Н.С.

Требования Юхневич Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца Юхневич Н.С., действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая, положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 78712,12 руб. (157 424,25 руб.*50%).

Суд считает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа соразмеренпоследствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Так, Юхневич Н.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от **.**.****, расписки в получении денежных средств от **.**.**** в сумме 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу Юхневич Н.С. правовой помощи, невысокую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4 768,48рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юхневич Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Юхневич Натальи Сергеевны страховое возмещение в размере 157424,25 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 78712,12 руб., а всего 253136 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4768,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований Краснословой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 16 апреля 2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2018.