Решение по делу № 33-13375/2021 от 15.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. 33-13375/2021

24RS0017-01-2020-004054-80

2.203г

27 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Беляковой Н.В., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Павловскому Евгению Владимировичу, Голенда Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Павловского Евгения Владимировича в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2014 года: основной долг – 14285,86 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 7,24 руб.; задолженность по процентам за просроченный основной долг – 9934,34 рублей, пени за неуплату основного долга (кредита) – 10739,83 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов – 5,44 руб., возврат госпошлины 3649,18 рублей, а всего 38621,89 рублей.

Взыскать с Павловского Евгения Владимировича в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № от 21.10.2014 года исходя из 18,5% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 14285,86 рублей начиная с 23.07.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку за неуплату основного долга (кредита) из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 14285,86 рубля начиная с 23.10.2021 года по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 23.07.2021 года по дату погашения начисленных процентов.

Исковые требования АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Голенда Д.В. оставить без удовлетворения в полном обьеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Павловскому Е.В., Голенда Д.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности 271452,52 руб., включая: основной долг 114312,06 руб., проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком 7827,22 руб., проценты за пользование кредитом на просроченную часть 69186,12 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 74850,60 руб.; пени за просрочку уплаты процентов 5 276,52 руб. и далее с 14.10.2020 г. проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых по день фактического возврата кредита на сумму остатка 114312,06 руб., неустойку 20% годовых на сумму 114312,06 руб. по дату фактической уплаты данного долга, неустойку за несвоевременное погашение процентов 20% годовых на суммы начисленных процентов по дату их погашения; в обоснование иска ссылался, что Павловский Е.В. не исполняет обязательства по кредитному договору от 21.10.2014 г. на сумму 500000 руб., сроком возврата до 20.10.2017 г., не осуществляя ежемесячные платежи по возврату кредита, обеспеченного поручительством Голенда Д.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неправильное исчисление течения срока исковой давности, указывая на обстоятельства перерыва и приостановления течения срока на период со дня заключения истцом недействительной сделки по уступке требования задолженности к ответчику иному лицу до дня признания этой сделки недействительной в судебном порядке, поскольку в течение такого периода отсутствовал надлежащий кредитор; на невозможность предъявления иска ввиду действия мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Материалами правильно установлено, что 21.10.2014 г. между АКБ «Енисей» (ПАО) и Павловским Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого полученный заемщиком кредит 500000 руб. он обязался возвращать по частям и уплачивать проценты за пользование в составе аннуитетных ежемесячных платежей в срок по 21-е (22-е) число в соответствии с графиком, последний платеж подлежал совершению 20.10.2017 г. и не исполняет заемщик надлежаще обязательства после 23.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 г. и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г. по делу №A33-4262-63/2017, признан недействительным договор уступки прав требования №94/2017/ДУ от 30.01.2017 г., заключенный между банком и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору №94/2017/ДУ от 30.01.2017 г., в том числе и кредитному договору, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и Даниленко С.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 г. по делу №АЗ3-4262/2017 Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ПАО), ОГРН 102240007508, ИНН 2466002046, г. Красноярск) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Настоящий иск предъявлен в суд 19.10.2020 г., подан в электронном виде, подписан электронной подписью с использованием электроннно-коммуникационной сети «Интернет».

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, и применив к спорному правоотношению нормы ст.195, 199, 200, 207 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании всех не исполненных ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов со сроком исполнения 21.09.2017 г. и ранее.

Последний платеж согласно графику подлежал уплате в срок по 20.10.2017 г., включая основной долг 14285,86 руб. и ежемесячные проценты за пользование 209,98 руб.; последний день срока исковой давности по истребованию данного платежа приходится на 20.10.2020 г., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность, составляющую сумму основного долга на дату последнего платежа в размере 14285,86 руб., однако, ошибочно счел подлежащими взысканию проценты за пользование за один указанный день, в то время, как подлежат взысканию проценты в составе аннуитетного платежа, рассчитанные за весь месяц, со сроком исполнения 20.10.2017 г.

Такой вывод судебной коллегии основан на норме ч.3 ст.809 ГК РФ и условиях данного кредитного договора, в соответствии с которыми проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно в срок в соответствии с графиком, в связи с чем решение, суда подлежит изменению указанием на увеличение процентов за пользование по сроку 20.10.2017 г. до суммы 209,98 руб.

Вывод суда о взыскании процентов за пользование на будущее время до исполнения обязательства и расчет процентов в твердой денежной сумме 9934,34 руб. за период по день принятия решения по 22.07.2021 г. правилен, однако, общий размер таких процентов с учетом вышеуказанной суммы 209,98 руб. составит 10144,32 руб.

Правильно взыскана судом в соответствии нормой ст.811 ГК РФ и с условиями кредитного договора с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку возврата основного долга 10739,83 руб. в договорном размере 20% годовых за период с 20.10.2017 г. по день принятия судебного акта 22.07.2021 г. от суммы основного долга 14285,86 руб. за каждый день просрочки, на найдя оснований для снижения по ст.333 ГК РФ, и эту же неустойку со следующего дня с 23.07.2021 г. по день полного исполнения основного обязательства.

Обоснованно взыскана судом первой инстанции договорная неустойка за просрочку уплаты ежемесячных процентов в размере 20% годовых за каждый день от суммы неисполненного (от 7,24 руб.), рассчитанная в твердой денежной сумме за период с 20.10.2017 г. по день принятия решения 22.07.2021 г. в размере 5,44 руб. подлежит перерасчету в связи с изменением размера неисполненного (до 209,98 руб.) и составит 157,85 руб. (209,98 руб. х 20%/365 дн. х 1372 дн).

Ввиду изложенного также подлежит изменению решение суда в части обоснованно взысканной судом неустойки за просрочку уплаты процентов с 23.07.2021 г. в размере 20% годовых по день их полного возврата указанием на сумму неисполненного 10144,32 руб., поскольку суд не указал, на какую сумму долга по процентам начисляется неустойка.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований к Голенда Д.В., как к поручителю, письменный договор поручительства с которым истцом не представлен, в то время, как поручительство возникает только из договора в письменной форме.

В остальной части решение суда законно, обоснованно и отмене, изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течении срок исковой давности, установленных ст.ст.203 и 204 ГК РФ, не имеется.

Недействительная сделка уступки права требования к ответчику совершена самим истцом и последующее признание ее судом недействительной не влияет на течение срока давности, который продолжался со дня совершения сделки и по день вступления в законную силу судебного акта о признании ее недействительной.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления течения срока давности в связи с мерами, введенными в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, установленные Указами Президента РФ №206 от 25.03.2020 г. и №239 от 02 апреля 2020 г. об объявлении нерабочими днями с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 4 по 30 апреля 2020 г., за исключением работников непрерывно действующих организаций, к которым отнесены учреждения почтовой связи.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст.ст.199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных ко взысканию просроченных ежемесячных платежей со сроком исполнения 21.02.2017 г. и далее по 21.09.2017 г., последние дни которых приходятся соответственно на 21.02.2020 г. и 21.09.2020 г., поскольку настоящий иск предъявлен в суд через интернет-сервис 19.10.2020 г.

В ответах на вопросы 5 и 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Аналогичным образом следует определять и момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для его приостановления.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Последний день срока исковой давности платежей со сроком исполнения с 21 февраля по 21 марта 2017 г. не приходятся на период действия мер, введенных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, установленные Указами Президента РФ №206 от 25.03.2020 г. и №239 от 02 апреля 2020 г., об объявлении нерабочими днями с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 4 по 30 апреля 2020 г., за исключением работников непрерывно действующих организаций, к которым отнесены учреждения почтовой связи.

На такой период нерабочих приходились последние дни срока исковой давности платежа со сроком исполнения 21.04.2017 г.

Однако, истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в том положении, когда отделения почтовой связи продолжали работу, осуществляли прием корреспонденции как в отделениях, так и посредством курьерских услуг, о чем имеется в ретроспективе информация на официальном сайте «Почта России», а также на иных доминирующих на рынке почтовых услуг организаций логистики.

Кроме того, истец не обосновал невозможность осуществить предъявление иска в соответствии с порядком, установленным ч.1.1 ст.3 ГПК РФ, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которой и воспользовался при предъявлении настоящего иска в суд 19.10.2020 г.

Взысканная судом первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит перерасчету, исходя из цены иска 271452,52 руб. составляет 5 915 руб. и взысканию подлежит пропорционально доле удовлетворенного иска в размере 769,54 руб.

В целях обеспечения ясности резолютивной части судебного акта, его исполнимости и правовой определенности изложить в новой редакции с учетом приведенных изменений.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 июля 2021 г. изменить в части размера и составных частей взысканной с Павловского Евгения Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

кредитной задолженности в твердой денежной сумме, рассчитанной по состоянию на 22 июля 2021 г., в размере 35327,86 руб., включая основной долг 14285,86 руб., проценты за пользование 10144,32 руб., пени за просрочку основного долга 10739,83 руб. и пени за просрочку процентов 157,85 руб.; за период с 23 июля 2021 г. - проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых на остаток основного долга 14285,86 руб. по день его возврата с учетом уменьшения остатка; неустойки за просрочку возврата основного долга по ставке 20% годовых за каждый день на остаток 14285,86 руб. по день его возврата с учетом уменьшения остатка; неустойки за просрочку уплаты процентов по ставке 20% годовых за каждый день на сумму процентов 10144,32 руб. по день их уплаты с учетом уменьшения остатка;

судебных расходов по оплате государственной пошлины 769,54 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Н.В.Белякова

А.О.Александров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.10.2021 г.