Решение от 07.12.2021 по делу № 33-3335/2021 от 22.11.2021

Судья Рыбалова С.С. Дело № 2-102/2021

№ 33-3335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Тутуковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Сабаниной Оксаны Николаевны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2021 года с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2021 года, дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области Столярова А.А., представителя истца Кусковой Н.А.,, заключение прокурора Тутуковой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабанина О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее - УФСИН России по Курганской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН») о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с июля 2010 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе, с ноября 2014 года в должности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области. В ноябре 2019 года ей было выдано направление на медицинское освидетельствование для определения годности к службе в УФСИН России по Курганской области. 23 января 2020 года Военно-врачебная комиссия (далее ВВК) № ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН» вынесла заключение о негодности к службе, на основании которого приказом УФСИН России по Курганской области № от 11 марта 2020 года Сабанина О.Н. уволена с занимаемой должности с 13 марта 2020 года в связи с болезнью. С заключением ВВК и приказом об увольнении истец не согласна. Полагала, что вывод о негодности ее к службе сделан ВВК необоснованно, ВВК проведена с нарушением действующего законодательства.

Просила суд признать заключение ВВК №2 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН» от 23 января 2020 года № на имя Сабаниной О.Н. незаконным, признать приказ УФСИН России по Курганской области от 11 марта 2020 года № в отношении Сабаниной О.Н. незаконным, восстановить ее на службе в должности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Курганской области» с 13 марта 2020 года, взыскать с УФСИН России по Курганской области средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 13 марта 2020 года на день вынесения решения по делу.

В судебном заседании истец Сабанина О.Н., ее представитель по доверенности Кускова Н.А. поддержали исковые требования, с расчетом среднедневного заработка, представленного ответчиком, согласились.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, третьего лица ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России – Полетаев Д.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика УФСИН России по Курганской области Столяров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, Сабанина О.Н. не могла продолжать работу по состоянию здоровья. Оснований для восстановления истца на службе не имеется.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области Тухватуллина Н.Ю. поддержала позицию ответчиков.

Курганским городским судом Курганской области 23 июля 2021 года, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2021 года об исправлении описки, постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Заключение Военно-врачебной комиссии № ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН», изложенное в свидетельстве о болезни от 23 января 2020 года № на имя Сабаниной О.Н., признано незаконным. Приказ УФСИН России по Курганской области от 11 марта 2020 года № в отношении Сабаниной О.Н. признан незаконным. Сабанина О.Н. восстановлена на службе в должности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области с 14 марта 2020 года. С УФСИН России по Курганской области в пользу Сабаниной О.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 256 489 руб. 43 коп. Решение в части восстановления на службе подлежало немедленному исполнению.

Курганским городским судом Курганской области 27 августа 2021 года постановлено дополнительное решение. С ФКУЗ «МСЧ-74 ФСИН России» в пользу ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 85000 руб.

С решением суда не согласны УФСИН России по Курганской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН», ими поданы апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы УФСИН России по Курганской области приводит доводы, изложенные им в суде первой инстанции, выражает несогласие с решением суда, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что на момент освидетельствования и увольнения у истца отсутствовала стадия компенсации функции утраченного органа, она была освобождена от исполнения служебных обязанностей вследствие временной нетрудоспособности на период с 8 ноября 2019 года по 3 февраля 2020 года. Обращает внимание судебной коллегии на то, что представленные истцом медицинские документы не содержат сведений о том, что установленный истцу диагноз находится в стадии компенсации функции щитовидной железы. Кроме того, сведения, содержащиеся в указанных медицинских документах, не подтверждены результатами лабораторных и инструментальных исследований. Таким образом, медицинское освидетельствование истца для определения годности к военной службе было проведено в полном соответствии с требованиями Положения о Военно-врачебной экспертизе.

Указывает, что экспертиза была проведена экспертами, не обладающими соответствующей компетенцией, вопросы временной и стойкой нетрудоспособности, организация врачебной экспертизы больных с эндокринной патологией относятся к компетенции врача-эндокринолога. Заключение не содержит сведений о наличии у членов экспертной комиссии действующего сертификата специалиста по специальности «Эндокринология», а также о привлечении к работе экспертной комиссии в качестве эксперта врача-эндокринолога. Кроме того, судом не была дана оценка использованной при проведении экспертизы специальной литературе. Настаивает на том, что установленная сотруднику уголовно-исполнительной системы категория годности к военной службе «В» является препятствием для дальнейшего прохождения службы в УИС.

Просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2021 года, дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2021 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН» приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, выражает несогласие с решением суда. Указывает, что из представленных истцом медицинских документов следует, что в период с 17 декабря 2019 года и от 4 марта 2020 года истец получала супрессивную заместительную гормональную терапию, что не свидетельствует о достижении компенсации функции щитовидной железы заместительной терапией. Отмечает, что стадия компенсации функции утраченного органа заместительной терапией началась в марте 2020 года, в период времени, предшествующий увольнению истца со службы. Выражает несогласие с проведенной экспертизой. Настаивает на том, что установленная сотруднику уголовно-исполнительной системы категория годности к военной службе «В» является препятствием для дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. Выражает несогласие с возложением на ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН» обязанности по оплате судебных расходов на оплату экспертизы в размере 85000 руб.

Просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2021 года, дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2021 года, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционные жалобы истец выражает с ними несогласие, просит решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2021 года и дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УФСИН России по Курганской области Столяров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Сабаниной О.Н. – Кускова Н.А. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, положения Трудового кодекса распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) было определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон о службе в уголовно-исполнительной системе) в число квалификационных требований к должностям в уголовно-исполнительной системе, устанавливаемых отдельно для должностей рядового состава, младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в уголовно-исполнительной системе или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудников военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в уголовно-исполнительной системе по следующим категориям: А - годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Б - годен к службе в уголовно-исполнительной системе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Г - временно не годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Д - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сабанина О.Н. с 26 июля 2010 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе, в период с ноября 2014 года по 13 марта 2020 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области в должности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных.

В апреле 2019 года Сабанина О.Н. была обследована эндокринологом, ей установлен диагноз <...> В период с 8 июля 2019 года по 12 июля 2019 года Сабанина О.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № 2 ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1», проведена тиреоидэктомия. В период с 7 октября 2019 года по 11 октября 2019 года находилась в стационаре радиологического отделения № 3 ГАУЗ ТО МКМЦ «Медицинский город», проведен курс РЙабляции.

Из заключения врача-эндокринолога от 17 октября 2019 года следует, что Сабаниной О.Н. установлен диагноз: <...> Рекомендован осмотр у эндокринолога по месту жительства через 1,5-2 месяца, контроль ТТГ, Т4св, ТГат к ТГ, УЗИ ложа щитовидной железы через 3 месяца.

На основании письма ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» № от 1 ноября 2019 года Сабанина О.Н. направлена для прохождения военно-врачебной комиссии.

Согласно части 2 статьи 67 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе, если сотрудник был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в уголовно-исполнительной системе либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе) военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

В силу пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Согласно заключению филиала ВВК № ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН» от 18 декабря 2019 года Сабаниной О.Н. установлены следующие диагноз и причинная связь заболевания: <...> Заболевание получено в период военной службы.

Заключение ВВК о категории годности к службе (военной службе), годности к службе в должности и др.: На основании статьи 13 а, 8 б, 59 в, 74 в, 54 в графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года - № 565, Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России от 26 августа 2003 года № 206) «Д» - не годен к военной службе.

14 января 2020 года ЦВВК ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний), в порядке контроля качества экспертной деятельности ВВК территориальных органов УИС, и в соответствии с телефонограммой (от 23 января 2014 года исх-02-2264), рассмотрены материалы в отношении Сабаниной О.Н., <...> года рождения.

Документы по экспертному случаю возвращены с неутвержденным заключением ВВК. При этом указано, что экспертный диагноз вынесен неверно. «...В разделе «Диагнозы заболеваний и их причинная связь» указывается основное, а затем сопутствующие заболевания и их причинная связь...» - пункт 162 Приказа Минюста РФ от 26 августа 2003 года № 206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации»; в свидетельстве о болезни диагноз и заключение ВВК о причинной связи заболевания должно быть только на первом листе. Второй лист называется Приложение № 1; диагноз <...> выносится без статьи, без указания на нарушения функций и обострения.

23 января 2020 года ВВК № ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН» России вынесено новое заключение №, согласно которому Сабаниной О.Н. установлены диагноз и причинная связь заболевания: <...> Заболевание получено в период военной службы.

Заключение ВВК о категории годности к службе (военной службе), годности к службе в должности и др.: На основании статьи 13 а, 8 б, 59 в, 54 в графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России от 26 августа 2003 года № 206) «Д» - не годен к военной службе.

Заключением № от 23 января 2020 года филиала ВВК-2 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, утвержденным ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России 11 февраля 2020 года, отменено заключение № от 18 декабря 2019 года.

Пунктом 1 части 3 статьи 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе (пункт 8 части 2 статьи 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе).

Согласно части 9 статьи 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Увольнение на основании пункта 1 части 3 статьи 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе осуществляется в случае поступления в адрес уполномоченного руководителя заключения военно-врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе в уголовно-исполнительной системе.

27 февраля 2020 года Сабаниной О.Н. выдано уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту 1 (в связи с болезнью) части 3 статьи 84 Закон о службе в уголовно-исполнительной системе.

13 марта 2020 года приказом УФСИН России по Курганской области № от 11 марта 2020 года Сабанина О.Н. уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту 1 части 3 статьи 84 Закон о службе в уголовно-исполнительной системе (в связи с болезнью – на основании заключения филиала ВВК № ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН» от 23 января 2020 года).

Удовлетворяя исковые требования Сабаниной О.Н. и признавая заключение ВВК незаконным, суд пришел к выводу о том, что освидетельствование проведено с нарушением требований пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе без учета заключения врача-эндокринолога о наличии у истца <...>, при неопределившемся врачебно-экспертном исходе. Поскольку заключение ВВК признано незаконным суд первой инстанции восстановил истца на службе, взыскав денежные средства за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы № от 10 марта 2021 года у Сабаниной О.Н. по состоянию на 17 октября 2019 года имелась стадия <...> (с учетом консультативного заключения врача-эндокринолога от 17 октября 2019 года). На 23 января 2020 года имелась стадия <...> (с учетом консультативного заключения врача-эндокринолога от 17 декабря 2019 года, показателей ТТГ и Т4). Имелись основания для освидетельствования Сабаниной О.Н. для определения категории годности к службе (военной службе) по состоянию на 23 января 2020 года по пункту «б» статьи 13 графы 111 «Расписание болезней» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением № 565.

Так как, в статье 13 Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением № 565) указано: «...Офицеры, не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, при отсутствии щитовидной железы (другого эндокринного органа) после операций по поводу заболеваний, при компенсации функции органа заместительной терапией и сохраненной способности исполнять обязанности военной службы могут быть освидетельствованы по пункту "б"».

У Сабаниной О.Н. медикаментозно достигнута компенсация функции органа заместительной терапией. Сабанина О.Н. не достигла предельного возраста пребывания на военной службе. По данным служебной характеристики, Сабанина О.Н. характеризуется на службе положительно.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что в свидетельстве о болезни № от 23 января 2020 года филиалом «Военно-врачебная комиссия № 2» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» Сабаниной О.Н. имеются следующие нарушения: неверно указан анамнез - не указана консультация врачом-эндокринологом ГБУ «Курганская областная клиническая больница» 17 декабря 2019 года; неверно указана дозировка L-тироксина; в разделе 10 «Результаты специальных исследований (рентгенологических, лабораторных, инструментальных и др.)» не указаны показатели ТТГ и Т4, необходимые для оценки эффективности проводимой заместительной терапии, следовательно неверно указан диагноз <...> гипотиреоз, стадия неполной компенсации». В акте № медицинского освидетельствования из ВВК № 2 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 74 ФСИН» терапевт 17 декабря 2019 года неверно указывает диагноз <...> без обследования на ТТГ и Т4.

Доводы апеллянтов о несогласии с положенным судом в основу решения экспертным заключением Частного медицинского учреждения «Первая Городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными квалифицированными экспертами, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом экспертам, проводившим исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороной ответчика не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящие под сомнение её выводы. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отводы экспертам в соответствии со статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика заявлены не были.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 состав экспертов должен соответствовать по врачебным специальностям составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении заключения военно-врачебной комиссии.

Как следует из материалов дела, в проведении судебной военно-врачебной экспертизы участвовали врачи по тем же специальностям, что и в ходе оспариваемой экспертизы 23 января 2020 года. При таких обстоятельствах не является основанием к отмене решения суда довод апелляционных жалоб об отсутствии врача-эндокринолога при проведении судебной экспертизы.

Не является основанием к отмене решения суда ссылка в апелляционной жалобе УФСИН России по Курганской области на то, что судом не была дана оценка использованной при проведении экспертизы специальной литературе, поскольку заключение судебной военно-врачебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате изучения и анализа представленных медицинских документов, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Указание УФСИН России по Курганской области на то, что представ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 74 ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░-74 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░-74 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░-74 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 195, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░-74 ░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.