Решение по делу № 2-239/2023 от 20.03.2023

                                                                        Дело № 2-239/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                        г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В.Айтышевой,

с участием представителя истца Л.А.Островской,

представителя ответчика О.А.Иванниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина Алексея Викторовича к Сариеву Игорю Святославовичу о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

установил:

А.В.Бородин, в лице представителя Л.А.Островской, обратился в суд с исковым заявлением к И.С.Сариеву о взыскании долга по расписке в размере 1 400 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 131 906 руб. 18 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 48 750 руб. 68 коп. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, ответчику передан 1 400 00 рублей, что подтверждается распиской. По условиям расписки, денежные средства подлежат возврату. До настоящего времени денежные средства не возвращены и И.С.Сариев уклоняется от их возврата. В адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы долга, ответ которое не получен. Ф2 добровольно выплачивать денежные средства отказывается. До настоящего времени долг не возвращён.

Исковые требования А.В.Бородина были уточнены, просил взыскать с И.С.Сариева в его пользу задолженности долга по расписке в размере 1400000 рублей, процентов на сумму займа в размере 131 906 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81890 рулей 41 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец А.В.Бородин в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – Л.А.Островская, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом уточнений, просила их удовлетворить в полном объёме по доводам указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик И.С.Сариев в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя О.А.Иванниковой.

Представитель ответчика О.А.Иванникова, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в полном объёме по доводам указанным в возражениях на исковое заявление. Указала, что А.А.Бородин имел перед И.С.Сариевым денежные обязательства, которые не исполнил, поэтому он таким путём забрал свои денежные средства.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свой вывод суд основывает на следующем.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключён договор займа путём составления расписки (т.1 л.д.118).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, где указано, что И.С.Сариев получил от А.В.Бородина денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, которую обязался вернуть.

Подлинник расписки представлен суду А.В.Бородиным, поэтому у суда нет оснований сомневаться, что денежные средства были взяты в долг у истца.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Имеющуюся в материалах дела расписку суд признаёт подпадающей под признаки договора займа и позволяющей сделать однозначный вывод о том, что между сторонами (И.С.Сариевым и А.В.Бородиным) сложились отношения, вытекающие из договора займа, так как расписка написана И.С.Сариевым, имеется его подпись. В судебном заседании данный факт не оспаривался.

Текст расписки содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что расписка, представленная истцом в подтверждение заключения договора займа между сторонами, написана и подписана ответчиком. Данный документ (расписка) содержит все существенные условия, необходимые для договора займа, удостоверяет передачу заёмщиком займодавцу денежной суммы 1 400 000 рублей, в расписке прямо указаны стороны заёмного обязательства, сумма долга цифрами и прописью, иные условия обязательства (обязанность возвратить предоставленную денежную сумму), содержится подпись заёмщика. Действия обеих сторон были направлены на достижение предусмотренных договором целей.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств.

На основании вышеизложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с И.С.Сариева в пользу А.В. Бородина долга в размере 1 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В представленной расписке размер и порядок получения с заемщика процентов за пользование займом не предусмотрен, следовательно, подлежит применению положение об определении их размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проверив представленный расчет, суд считает, что он произведён не совсем правильно, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 18 января 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 130 736,99 рублей.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
18.01.2022 - 13.02.2022	27	8,5	365	8 802,74
14.02.2022 - 27.02.2022	14	9,5	365	5 101,37
28.02.2022 - 10.04.2022	42	20	365	32 219,18
11.04.2022 - 03.05.2022	23	17	365	14 997,26
04.05.2022 - 26.05.2022	23	14	365	12 350,68
27.05.2022 - 13.06.2022	18	11	365	7 594,52
14.06.2022 - 24.07.2022	41	9,5	365	14 939,73
25.07.2022 - 18.09.2022	56	8	365	17 183,56
19.09.2022 - 18.11.2022	61	7,5	365	17 547,95
18.01.2022 - 18.11.2022	305	130736,99

В соответствии с абз.2 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

29 июня 2022 года в адрес И.С.Сариева направлялась досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств (т.1 л.д.48), в том числе и по адресу регистрации с описью вложения (т.1 л.д.168-173). Указанная почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой ФГУП «Почта России» «истёк срок хранения» (т.1л.д.170,173).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, доводы И.С.Сариева, указанные в возражении о не направлении и неполучении им претензии А.В.Бородина, суд считает несостоятельными.

В расписке указало, что И.С.Сариев получил от А.В.Бородина 1400000 рублей, которые обязуется вернуть.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 года по 29.03.2023 года в сумме 81 890 руб. 41 коп.

Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом взыскиваемых средств (т.1 л.д.99), данный расчёт ответчиком не оспорен, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлены. Поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчета, представленных истцом, расчётом взыскиваемых по ключевой ставке Банка России процентов за период с 29.06.2012 года по 29.03.2023 года, произведённых представителем истца, поскольку указанные расчёт основан на общепринятых математических формулах и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, в пользу А.В. Бородина с И.С. Сариева подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 года по 29.03.2023 года в сумме 81 890 руб. 41 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца Л.А.Островская оказывала А.В.Бородину юридическую помощь при ведении данного гражданского дела в Советском районном суде г. Волгограда и Палласовском районном суде Волгоградской области. Заявленная к взысканию сумма издержек, связанных с оплатой услуг представителя, согласно договору об оказании представительских услуг от 15.08.2022 года определена сторонами в размере 30 000 рублей (л.д.101). В подтверждении оплаты представлена расписка от 15.08.2022 г. (л.д.102).

В судебном заседании представитель ответчика не указывала, что оплата юридических услуг носит чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, объема выполненных работ представителем, учитывая, что представитель принимал участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу А.В.бородина с И.С. Сариева расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С И.С. Сариева взыскивается государственная пошлина в бюджет Палласовского муниципального района в размере 16268,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

решил:

    Исковое заявление Бородина Алексея Викторовича к Сариеву Игорю Святославовичу о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сариева Игоря Святославовича в пользу Бородина Алексея Викторовича долг по расписке в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 131906 рублей 85 коп, за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 81890 рулей 41 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с Сариева Игоря Святославовича в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в размере 16268,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 2 мая 2023 года, первый рабочий день).

Судья                                                                                          В.Б.Лобачева

Дело №2-239/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, рассмотрев вопрос об устранении описки в решении по гражданскому делу по исковому заявлению Бородина Алексея Викторовича к Сариеву Игорю Святославовичу о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2023 года Палласовским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по иску Бородина А.В. к Сариеву И.С. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

По решению суда иск Бородина А.В. удовлетворен, с Сариева И.С. взыскан долг по расписке в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 131 906 рублей 85 коп, за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 81890 рулей 41 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в доход бюджета Палласовского муниципального района государственная пошлина в размере 16268,99 рублей.

В резолютивной части решения суда допущена описка, так как при подсчёте процентов имелась явная арифметическая ошибка, в связи с чем ошибочно указано: «проценты за пользование займом в размере 131 906 рублей 85 коп», следовало указать «проценты за пользование займом в размере 130736 рублей 99 копеек».

В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправление в резолютивную часть решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по гражданскому делу по исковому заявлению Бородина Алексея Викторовича к Сариеву Игорю Святославовичу о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

Вместо «проценты за пользование займом в размере 131 906 рублей 85 коп», указать «проценты за пользование займом в размере 130736 рублей 99 копеек».

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы через Палласовский районный суд в течение 15 дней.

Судья В.Б. Лобачева