Решение по делу № 2-3368/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-3368/2024

УИД № 60RS0001-01-2024-004660-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года                                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                          Пулатовой З.И.

при секретаре                                            Душевской     К.П.

с участием представителя истца                    Леонова М.М.

ответчика                                                                               Ефимова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Ефимову А.Г. о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Ефимову А.Г. о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 22.02.2023 истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, в связи с отсутствием состава преступления.

Так как при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения, возбужденного на основании заявления ответчика, в суде апелляционной и кассационной инстанций интересы истца представлял адвокат Леонов М.М., стоимость услуг которого составила 50 000 рублей, Алексеев А.В. просит суд взыскать с Ефимова А.Г. указанную сумму денежных средств, компенсацию морального вреда, причиненного в результате возбуждения уголовного дела, нахождения в статусе обвиняемого, длительности судебного разбирательства, в размере 150 000 рублей, судебные расходы за составление настоящего иска в размере 7 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что моральный вред обусловлен, в том числе, ограничением выезда истца ввиду возбужденного уголовного дела.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что, предъявляя обвинение к Алексееву А.В., защищал законные права и интересы. Размер заявленных издержек, компенсации морального вреда полагал завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного Кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГПК РФ указал, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного Кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статья 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.

Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков (Определение Верховного Суда российской Федерации от 09.04.2023 № 56-КГ24-1-К9).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 15.04.2022 к производству суда принято заявление Ефимова А.Г. о привлечении Алексеева А.В. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> (том 1, л.д. 42 уголовного дела).

Постановлением от 06.06.2022 защитник Алексеева А.В. заменен на защитника Леонова М.М. (том 1, л.д. 73-74 уголовного дела).

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 22.02.2023 Алексеев А.В. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в совершении преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителей оставлен без рассмотрения.

Мировым судьей установлено, что частным обвинителем в суд не представлены объективные доказательства причинения легкого вреда здоровью Алексеевым А.В. (том 2, л.д. 97-122 уголовного дела).

Апелляционным постановлением от 25.04.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ефимова А.Г. – без удовлетворения (том 2, л.д. 162-165 уголовного дела).

Указанные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции 27.02.2024 (том 3, л.д. 57-60 уголовного дела).

Приговором мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 23.11.2023 Ефимов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в пользу Алексеева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Мировым судьей установлен прямой умысел на причинение телесного повреждения Алексееву А.В.

Апелляционным постановлением от 22.03.2024 постановление мирового судьи изменено в части исключения ссылки суда на оказания свидетеля, протоколы судебных заседаний.

Ефимов А.Г. освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, размер компенсации морального вреда уменьшен до 30 000 рублей

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова с Ефимова А.Г. в пользу Алексеева А.Г. взысканы расходы на оплату адвоката Леонова М.М. в размере 70 000 рублей.

Между адвокатом Леоновым М.М. и Алексеевым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2023, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции, 24.03.2023 – соглашение по вопросу защиты в суде апелляционной инстанции.

П. 3.1 соглашений определено, что размер вознаграждения адвоката составляет 25 000 рублей.

Факт получения указанных сумм денежных средств подтвержден представленными в дело квитанциями (л.д. 28, 30).

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Представленные финансовые документы отвечают указанным требованиям.

В соответствии с п. 15 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Указанная сумма расходов на оплату вознаграждения адвоката обусловлена соглашением между истцом и адвокатом, определена в соответствии с положениями указанных правовых норм.

Данная сумма не превышает средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов физического лица по уголовным делам в судах региона.

Доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено. Обстоятельств, позволяющих снизить указанную сумму издержек, в том числе связанных с наличием добросовестного заблуждения частного обвинителя, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлены расходы на услуги защитника, связанные с разрешением апелляционной и кассационной жалоб.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Алексеева А.В. сумму денежных средств в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Из содержания мотивировочной части приговора мирового судьи следует, что показания Ефимова А.Г. в части того, что повреждение в виде ушиба мягких тканей с гематомой и отеком в области верхней трети голени было получено им исключительно от умышленного удара Алексеевым А.В. кулаком правой руки, не являются достоверными. Судом принят во внимание длительный период неприязненных отношений между сторонами.

Указано, что в ходе рассмотрения дела стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у Алексеева А.В. прямого умысла на умышленное причинение легкого вреда здоровью Ефимову А.Г.

При этом в приговоре мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова указано на умышленное причинение Ефимовым А.Г. Алексееву А.В. легкого вреда здоровью.

В соответствии с части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В связи с чем, оценив представленные доказательства, принимая во внимание наличие принятых в порядке УПК РФ процессуальных решений в отношении каждой из сторон, наличие прямого умысла ответчика на причинение вреда здоровью Алексееву А.В., длительность судебного разбирательства, проведение выездного судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей по предъявленному ответчиком частному обвинению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскивая в счет указанного требования сумму в размере 50 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление искового заявления адвокатом Леоновым М.М. истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с Ефимова А.Г. в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеева А.В. к Ефимову А.Г. о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова А.Г. (<данные изъяты>) в пользу Алексеева А.В. (<данные изъяты>) судебные издержки по уголовному делу в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Ефимова А.Г. (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024.