Решение по делу № 2-373/2018 от 18.01.2018

Дело №2-373/18г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск                                            05 марта 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

     председательствующего судьи    Рожковой Н.В.,

     при секретаре    Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о признании недействительными условий договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее - ООО «СК Кардиф») с требованиями о признании недействительным подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании денежных средств в размере 60 900 рублей, неустойки в размере 45 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442 рубля 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрение настоящего дела было назначено на 10 час. 00 мин. __..__..__, истец ФИО1 была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явилась.

Повторно судебное заседание было назначено на 15 час. 30 мин. __..__..__, истец ФИО1 была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явилась.

Таким образом, истец дважды не явилась в судебное заседание, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в ее отсутствие она не просила.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 26.08.2008г. № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

определил:

Оставить исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о признании недействительными условий договора, без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области                                                                                           Н.В.Рожкова