Решение по делу № 2-3441/2023 от 25.05.2023

Дело №2-3441/2023

76RS0013-02-2023-002231-94

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «07» сентября 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Антошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ирины Борисовны к Данилову Артему Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова И.Б. в лице представителя по доверенности Смирнова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2022 около 17час. 40мин. в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при выполнении маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением Данилова А.С., двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего последний изменил траекторию движения, применил экстренное торможение, в результате чего не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел наезд на препятствие (6м металлического дорожного ограждения) и столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении прямо. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Смирнова И.Б. получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Действиями водителя Данилова А.С. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях; в результате <данные изъяты>.

Судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Рыбинское».

Истец Смирнова И.Б. в судебном заседании не присутствовала, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Ответчик Данилов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований с учетом соблюдения разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.02.2022 около 17час. 40мин. в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при выполнении маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением Данилова А.С., движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего последний изменил траекторию движения, применил экстренное торможение, в результате чего не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошел наезд на препятствие (6м металлического дорожного ограждения) и столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении прямо. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Смирнова И.Б. получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06.06.2022 у Смирновой И.Б. имелся <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня (3-х недель) и по этому признаку в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н вред здоровью причиненный Смирновой И.Б. относится к легкому.Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 22.02.2023 производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № столкновение автомобиля <данные изъяты>, в котором находилась в момент ДТП Смирнова И.Б., произошло непосредственно с автомобилем Данилова А.С.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, что является основанием для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца.

При определении размера данной компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП; степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением легкого вреда здоровью, характер травмы, длительность амбулаторного лечения; отсутствие доказательств необходимости обращения за медицинской помощью до настоящего времени; переживания по поводу случившегося.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая изложенное, суд полагает признать необходимыми почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Смирнов А.А., за услуги которого произведена оплата в сумме 10000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление документов, участие в двух судебных заседаниях), объем защищаемого и восстановленного права, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Данилова Артема Сергеевича в пользу Смирновой Ирины Борисовны (паспорт №) компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2300 руб., почтовые расходы 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Данилова Артема Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коновалова И.В.