Решение по делу № 2-6152/2018 от 11.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По утверждению истца, при обращении в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба, при заполнении заявления истцу не было предложено отремонтировать транспортное средство по направлению в сервис страховщика, в связи с чем, истец выбрал в счет возмещения ущерба вариант выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, и предложено предоставить автомобиль на ремонт по направлению страховщика. Однако, на момент получения письма, истец уже приобрел запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, в связи с чем, по утверждению истца, предоставить автомобиль на ремонт по направлению и за счет страховщика не имелось возможности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Центр – Эксперт». Согласно экспертному заключению №/Н от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 41 800 рублей, неустойку в размере 34 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 900 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий по доверенности С.Б.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО СК «Росгосстрах», действующий по доверенности С.И.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в иске отказать, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки, до разумных пределов.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.М.М., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.М.М., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ. (л.д.32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<...>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.М.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия полиса в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.(л.д. 52).

ДД.ММ.ГГ истец К.А.И. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В исковом заявлении указано: «при обращении в СПАО «Ингосстрах» в рамках ПВУ, при заполнении заявления К.А.И. не было предложено отремонтировать транспортное средство по направлению в сервис страховщика, а также К.А.И. был выбран вариант возмещения ущерба путем выплаты денежных средств» (л.д.04). Однако, в судебном заседании установлено, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» в заявлении от ДД.ММ.ГГ. о наступлении страхового случая истец К.А.И. собственноручно указал: «предупрежден, что данный страховой случай подлежит урегулированию в натуральной форме, отказываюсь от неё» (л.д. 54).

В ответ на заявление истца, страховщик направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГ, в котором проинформировал истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем, страховщиком на основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Для получения направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания истцу было предложено обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>

Поскольку договор ОСАГО между К.А.И. и СПАО «Ингосстрах» был заключен после ДД.ММ.ГГ, при направлении К.А.И. на ремонт ответчиком учтено, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГ обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Центр-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 41 800 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований, а также доказательства урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, сторона истца суду не представила.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ не допускает злоупотребление правом в любой форме. При этом указывается, что злоупотребление правом является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что истцом не представлены достоверные относимые и допустимые доказательства уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, а истец сам добровольно отказался от обязательного восстановительного ремонта своего автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика и тем самым нарушил требования Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истец злоупотребил правом, в связи с чем в удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба следует отказать.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения ущерба, не подлежит удовлетворению, то и производные от основного - требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск К.А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ