Решение по делу № 2-2022/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2022/18 Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                      город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева М.А.о. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» *** о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев М.А.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Алиева М.А.о. и автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Ермолицкого А.С. Виновным в ДТП признан водитель Ермолицкий А.С. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Ренессанс Страхование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также представил транспортное средство для осмотра. Ответчиком было осмотрено транспортное средство, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1 305 400 руб., стоимость УТС составила 71 200 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб., также истцом понесены расходы по дефектовке в размере 1 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Алиев М.А.о в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дате надлежащим образом.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что экспертиза, выполненная ООО "МЦСАЭиТИ" является надлежащим доказательством.

Третье лицо Ермолицкий А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Алиев М.А.о. является собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный номер ***.

*** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Алиева М.А.о. и автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Ермолицкого А.С.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Алиева М.А.о. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель Ермолицкий А.С. нарушил пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, объяснениями сторон, схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

Согласно справке о ДТП от *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левый задний фонарь, оба передних крыла, левое заднее крыло, обе левых двери, лобовое стекло, капот, обе передние подушки безопасности, диск правого переднего колеса, диск левого переднего колеса, левая подушка безопасности (шторка), подушка безопасности левого переднего сиденья, подушка безопасности водителя (нижняя).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства 1, государственный регистрационный номер ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №***). Согласно административному материалу о ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства 2, государственный регистрационный номер ***, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии №***).

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** Алиев М.А.о. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для выплаты документы, также просил организовать осмотр транспортного средства.

*** страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и *** в адрес истца направлено письмо об отказе в страховой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Алиев М.А.о. обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1 305 400 рублей, УТС составила 71 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчик получил письменную претензию и экспертное заключение.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами и требованиями истца, оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик представил суду экспертное заключение №*** от *** выполненное АО «Технэкспро», из выводов которого следует, что выявленные повреждения на автомобиле 1, государственный регистрационный номер ***, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Определением *** суда *** от *** назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненного ИП ФИО1 на основании определения суда, в результате ДТП, произошедшего ***, повреждения автомобиля марки 1, государственный регистрационный номер ***, указанные в акте осмотра транспортного средства от ***, были получены при иных обстоятельствах.

В ходе судебного заседания представителем истца были представлены дополнительные фотографии и с учетом консультации специалиста, который сделал вывод, что из представленных фотоснимков действительно усматривается следы, которые можно охарактеризовать как динамические, по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненного ООО «Петроэксперт» на основании определения суда, в результате ДТП, произошедшего ***, повреждения автомобиля марки 1, государственный регистрационный номер ***, указанные в акте осмотра транспортного средства от ***, были получены при иных обстоятельствах.

Исходя из положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертных заключений, составленных экспертами ИП ФИО1 и ООО «Петроэксперт», поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключения экспертов подготовлены на основании представленных материалов и документов, полностью отвечает нормативным и техническим требованиям, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логичные и последовательны, соответствуют изложенным исследованиям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертные заключение, выполненные по определению суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что зафиксированные повреждения автомобиля, то есть заявленный ущерб имуществу, причинены при указанном дорожно-транспортном происшествии, не представлено, следовательно, не представлено доказательств наступления страхового случая. Доводы истца ответчиком опровергнуты.

Учитывая, что судом не установлено наступление страхового случая, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, так как факт нарушения его прав ответчиком в судебном заседании подтверждения не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алиева М.А.о. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» *** о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья      Е.А.Земцова