Решение по делу № 11-227/2021 от 22.09.2021

Дело № 11-227/2021                                                                                        Копия.

Мировой судья

судебного участка № 1

Дорган А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                     8 октября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя заявителя жалобы ЛН, действующей на основании устава,

представителя заявителя жалобы ОА, по доверенности,

истца АР,

истца ЭМ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «С на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по иску ЭМ, АР, МА, ЕВ, ЕБ, ТВ, ЮН, ОИ, ИГ, ЛМ, ИГ к Товариществу собственников жилья «С» о защите прав потребителей и взыскании суммы неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛ:

Истцы ЭМ, АР, МА, ЕВ, ЕБ, ТВ, ЮН, ОИ, ИГ, ЛМ, ИГ обратились в суд с иском к ответчику Товариществу собственников жилья «С» (далее – ТСЖ «С») о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения в пользу ЭМ, АР и МА в размере 1163,70 руб., в пользу ЕВ в размере 233,46 руб., в пользу ЕБ в размере 320,96 руб., в пользу ТВ в размере 403,32 руб., в пользу ЮН в размере 233,46 руб., в пользу ИГ, ЛМ и ОИ в размере 375,42 руб., в пользу ИГ в размере 233,46 руб., а также штрафа в размере 50 % за отказ возвращения в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата исковые требования исковые требования ЭМ, АР, МА, ЕА, ЕБ, ТВ, ЮН, ОИ, ИГ, ЛМ, ИГ к ТСЖ «С» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, удовлетворены частично. С ТСЖ «Союз» взыскано: в пользу АР сумму в размере 1163 руб. 70 коп., штраф в сумме 581 рублей 85 коп., в остальной части – отказано; в пользу ЕВ сумму в размере 233 руб. 46 коп., штраф в сумме 116 рублей 73 коп.; в пользу ЕБ сумму в размере 320 руб. 96 коп., штраф в сумме 160 рублей 48 коп.; в пользу ТВ сумму в размере 403 руб. 32 коп., штраф в сумме 201 рублей 66 коп.; в пользу ЮН сумму в размере 233 руб. 46 коп., штраф в сумме 116 рублей 73 коп.; в пользу ИГ сумму в размере 375 руб. 42 коп., штраф в сумме 187 рублей 71 коп., в остальной части – отказано; в пользу ИГ сумму в размере 233 руб. 46 коп., штраф в сумме 116 рублей 73 коп.; в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

ТСЖ «С», в лице своего представителя по доверенности ОА, не согласившись с принятым решением мирового судьи, просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение мирового судьи незаконно и необосновано. Судом нарушены нормы процессуального и материального права. Суд неправиль определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также далнеправильную оценку собсранным по делу доказательствам, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению. Как следует из материалов гражданского дела, истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, штрафа. В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства в материалы дела истцами были представлены обращения истцов, а также ответы ТСЖ «Союз» на них, из содержания которых следовало, что направление ответа ценным письмом с описью вложения и предъявления в последующем соответствующих расходов по отправке данного ответа обусловлено решением общего собрания членов ТСЖ «С» от Дата, оформленного протоколом № от Дата. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собсрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3 ч. 2 ст. 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение общего собсрания членов ТСЖ «Союз» от Дата (протокол № от Дата) в настоящее время является действующим, никем не обжаловано, в судебном порядке незаконным либо недействительным признано не было. В этой связи является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данная норма закона была оставлена судом первой инстанции без внимания. На основании вышеизложенного, считают, что мировым судьей материалы гражданского дела были исследованы с недостаточной полнотой, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, норма материального права судом применены неверно, допущены нарушения при принятии решения.

Представитель заявителя жалобы ЛН в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель заявителя жалобы ОА в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец АР в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ЭМ в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы МА, ЕВ, ЕБ, ТВ, ЮН, ОИ, ИГ, ЛМ, ИГ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «С» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу Адрес, зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от Дата долевыми собственниками Адрес являются ЭМ, АР, ВА и МА, им принадлежит по 1/4 доли в праве.

    Истцы ЭМ, АР, ВА регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги по выставленным ТСЖ счет-квитанциям.

Согласно представленным в материалы дела счет-квитанциям, в квитанцию за февраль 2021 года ответчиком включены почтовые расходы в сумме 700,38 руб., в квитанцию за апрель 2021 года - в сумме 463,32 руб.

Данные расходы предъявлены истцам к оплате и фактически ими оплачены, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

    Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником Адрес является ЕВ

    Истец ЕВ регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги по выставленным ТСЖ счет-квитанциям.

Согласно представленным в материалы дела счет-квитанциям, в квитанцию за февраль 2021 года ответчиком включены почтовые расходы в сумме 233,46 руб.

Данные расходы предъявлены истцу к оплате и фактически им оплачены, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от Дата собственником Адрес является ЕБ

    Истец ЕБ регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги по выставленным ТСЖ счет-квитанциям.

Согласно представленным в материалы дела счет-квитанциям, в квитанцию за февраль 2021 года ответчиком включены почтовые расходы в сумме 233,46 руб., в квитанцию за март 2021 года – в сумме 87,50 руб.

Данные расходы предъявлены истцу к оплате и фактически им оплачены, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

    Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником Адрес является ТВ

    Истец ТВ регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги по выставленным ТСЖ счет-квитанциям.

Согласно представленным в материалы дела счет-квитанциям, в квитанцию за январь 2021 года ответчиком включены почтовые расходы в сумме 169,86 руб., в квитанцию за февраль 2021 года - в сумме 233,46 руб.

Данные расходы предъявлены истцу к оплате и фактически им оплачены, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от Дата собственником Адрес является ЮН

    Истец ЮН регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги по выставленным ТСЖ счет-квитанциям.

Согласно представленным в материалы дела счет-квитанциям, в квитанцию за февраль 2021 года ответчиком включены почтовые расходы в сумме 233,46 руб.

Данные расходы предъявлены истцу к оплате и фактически им оплачены, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

    Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости долевыми собственниками Адрес являются ОИ, ИГ, ЛМ, им принадлежит по 1/3 доли в праве.

    Истцы ОИ, ИГ, ЛМ регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги по выставленным ТСЖ счет-квитанциям.

Согласно представленным в материалы дела счет-квитанциям, в квитанцию за февраль 2021 года ответчиком включены почтовые расходы в сумме 375,42 руб.

Данные расходы предъявлены истцам к оплате и фактически ими оплачены, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

    Из представленной квитанции за февраль 2021 года следует, что счет за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги открыт на имя ИГ Расходы, предъявленные к оплате, фактически им же и оплачены.

    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от Дата долевыми собственниками Адрес являются ИГ и ЭВ ИГ принадлежит 3/4 доли в праве, ЭВ – 1/4 доли в праве.

    Все счета за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги оплачивает ИГ, ЭВ в оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги не участвует, в указанной квартире не проживает.

    Истец ИГ регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги по выставленным ТСЖ счет-квитанциям.

Согласно представленным в материалы дела счет-квитанциям, в квитанцию за февраль 2021 года ответчиком включены почтовые расходы в сумме 233,46 руб.

Данные расходы предъявлены истцу к оплате и фактически им оплачены, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В исковом заявлении истцы ссылаются на незаконность выставления в счет-квитанциях дополнительного платежа «почтовые расходы», истцами предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение в пользу ЭМ, АР и МА в размере 1163,70 руб.; в пользу ЕВ в размере 233,46 руб.; в пользу ЕБ в размере 320,96 руб.; в пользу ТВ в размере 403,32 руб.; в пользу ЮН в размере 233,46 руб.; в пользу ИГ, ЛМ и ОИ в размере 375,42 руб.; в пользу ИГ в размере 233,46 руб., в связи с включением ТСЖ «Союз» в счет-квитанции почтовых расходов.

    Судом первой инстанции установлено, что Дата ЭМ, АР, МА, ЕВ, ЕН, НН, НП, АА, НМ, ВЛ, ТВ, ЮННю.., ОИ, ИГ, НС, ЕБ, ТЛ, НА, ОП, ЛМ, НМ, АЯ, ТЛ через систему ГИС ЖКХ в адрес ТСЖ «С направлено коллективное обращение.

    Как следует из содержания указанного обращения, истцы не требовали направления ответа на указанное обращение по почте, просили о направлении ответа в личный кабинет ГИС ЖКХ.

    Также истцом ЭМ в ТСЖ «С» направлены обращения Дата и Дата, истом ТВ направлено обращение Дата. Указанные обращения направлены в адрес ответчика через систему ГИС ЖКХ.

    Как следует из содержания обращений, ЭМ и ТВ также не требовали направления ответов на них по почте.

    Из материалов дела следует, что ТСЖ «С» ответ на коллективное обращение собственников, также как и на обращения ТВ и ЭМ, был направлен как через систему ГИС ЖКХ и ценным письмом.

    Истцом ЕБ письменного обращения в адрес ответчика направлено не было, однако на устный вопрос ЕБ ответчиком ТСЖ «С» был дан письменный ответ, который был направлен в её адрес ценным письмом.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца мировой судья исходил из того, что согласно действующему законодательству Российской Федерации собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме вправе получать информацию в объеме и порядке, предусмотренном действующим законодательством. Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что предъявление почтовых расходов ЭМ, АР и МА в сумме 1163,70 руб. по обращениям от Дата, Дата и Дата; ЕВ в сумме 233,46 руб. по обращению от Дата; ТВ в сумме 403,32 руб. по обращениям от Дата и Дата; ЮН в сумме 233,46 руб. по обращению от Дата; ИГ, ЛМ и ОИ в сумме 375,42 руб. по обращению от Дата; ИГ в сумме 233,46 руб. по обращению Дата, направленным в ТСЖ «Союз» через систему ГИС ЖКХ и не содержащих указание на направление ответа по почте, неправомерно.Также как и направление ответа ЕБ в сумме 320,96 руб. по устному обращению от января 2021 года.

Ссылка ответчика в ответе на обращения о том, что имеется решение общего собрания членов ТСЖ (протокол № от Дата), в силу которого и направлены ответы ценным письмом с описью вложения и предъявлены соответствующие расходы истцам, был признан судом несостоятельным в силу его несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия.

Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (пункт 35 Правил).

Суд апелялционной инстанции приходит к выводу, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания членов ТСЖ «С» от Дата (протокол № от Дата) в настоящее время является действующим, никем не обжаловано, в судебном порядке незаконным либо недействительным не признано, в связи с чем является обязательным для всех собсвтенников помещений в многоквартирном доме, является несостоятельным и основанным на неверном толковании законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» предусмотрено, что запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

При этом также необходимо отметить, что принятые общим собранием членов ТСЖ «С» решения оформленные в протоколах № от Дата, № от Дата о том, что жителям, направившим письменные обращения в ТСЖ «С», в том числе и через ГИС ЖКХ, ответы ТСЖ «С» подлежат отправлению ценными письмами с уведомлениями и описью вложения с последующим включением в их счет-квитанции почтовых расходов по отправке отдельной строкой «почтовые расходы», начиная с 4-го квартала 2011 года, сами по себе не противоречат выводам суда первой инстанции исходя из обстоятельств по делу, поскольку такой порядок направления ответов, может быть применен в отсутствии волеизъявления лица, подавшим обращение в ТСЖ, о порядке направления ответа на такое обращение, иное толкование принятого собранием решения в данной части свидетельствовало бы о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчика, и как следствие ничем необоснованное навязывание услуги, на что ссылались истцы, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения.

Не влечет отмены обжалуемого судебного решения и ссылка представителя ответчика на то, что имеется судебная практика об отмене постановления о привлечении ТСЖ «Союз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ по факту включения в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной платы за «почтовые расходы», поскольку, в представленных судебных постановлениях рассматривался сам факт включения платы за «почтовые расходы» при этом не рассматривались и не давалась оценка обстоятельствам послужившим включение такой платы, при этом в судебных постановлениях, на которые ссылается сторона ответчика не устанавливались обстоятельства, применительно к настоящему рассматриваемому делу.

    Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей и их требования не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком и в ходе рассмотрения дела при наличии реальной к тому возможности, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ТСЖ «С» предусмотренного нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, не являются основанием для отмены решения суда. Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил и исследовал все представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку. Оснований для переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы мирового судьи, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда по существу правильное и отмене по формальным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «С» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья         подпись             С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _________ С.А.Желудкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021 года.

Судья                                     С.А.Желудкова