Решение по делу № 33-21881/2022 от 31.08.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0001-01-2021-002401-91

Рег. №: 33-21881/2022                 Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года апелляционную жалобу ЧОУ высшего образования «Юридический институт» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-246/2022 по иску Дьяченко Д. С. к Частному образовательному учреждению высшего образования «Юридический институт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченко Д.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЧОУ ВО «Юридический институт», просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за обучение в размере 69 000 рублей, неустойку в сумме 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе».

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что на основании договора об оказании платных образовательных услуг от 9 сентября 2019 года обучалась в ЧОУ ВО «Юридический институт», оплатила обучение за первый семестр. Пройдя обучение в течение первого семестра, истец была уведомлена о том, что ответчик не прошел государственную аккредитацию и выдать диплом государственного образца не сможет. Поскольку выдача диплома государственного образца являлась одним из условий заключенного договора, однако истцу такой диплом ответчик выдать не сможет, Дьяченко Д.С. обратилась к ЧОУ ВО «Юридический институт» в претензией о возврате уплаченных за обучение денежных средств. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем Дьяченко Д.С. обратилась с настоящими требованиями суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, телефонограммой, отчетом о направлении извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 сентября 2019 года между Дьяченко Д.С. и ЧОУ ВО «Юридический институт» заключен договор на оказание платных образовательных услуг, предметом которого является подготовка специалистов по направлению 40.03.01 «Юриспруденция».

Согласно пункту 2.1.2 договора институт обязуется обеспечить высокий уровень преподавания учебных дисциплин, предусмотренных учебным планом института, в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», новейшими достижениями юридических и общественно-политических наук и потребностями правоприменительной практики.

В соответствии с пунктом 1.4 договора после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается государственный диплом о высшем образовании и присвоении квалификации «Бакалавр».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость обучения в институте за семестр на день заключения договора составляет 69 000 рублей. В течение семестра стоимость обучения не изменяется. За каждый следующий семестр оплата повышается на 4%.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 29 октября 2019 года об оплате обучения на сумму 69 000 руб.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ответчик ЧОУ ВО «Юридический институт» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Согласно ответу Управления государственных услуги и цифровой трансформации Рособрнадзора от 9 февраля 2022 года, поступившего по запросу суда, у ЧОУ ВО «Юридический институт» в 2019 году отсутствовало действующее свидетельство о государственной аккредитации.

При этом до 2019 года государственная аккредитация у ЧОУ ВО «Юридический институт» имелась сроком по 13 декабря 2015 года.

ЧОУ ВО «Юридический институт» выдано свидетельство о государственной аккредитации образовательной деятельности от 11 февраля 2021 года сроком по 11 февраля 2027 года.

Из копии решения Арбитражного суда города Москвы № А40-22702/18-84-159 от 6 апреля 2018 года следует, что 12 октября 2016 года Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки вынесен приказ №... об отказе в государственной образовательной деятельности ЧОУ ВО «Юридический институт», в том числе по направлению 40.03.01 «Юриспруденция».

Данный отказ оспаривался ответчиком в судебно порядке, однако арбитражным судом незаконным признан не был.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что по причине отсутствия у ответчика государственной аккредитации, при заключении договора между ЧОУ ВО «Юридический институт» и Дьяченко Д.С. в договоре заведомо были указаны неисполнимые обязательства – оказание образовательных услуг в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом и выдача диплома государственного образца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора ответчик не поставил Дьяченко Д.С. в известность об отсутствии у образовательной организации государственной аккредитации образовательной деятельности по направлению 40.03.01 «Юриспруденция», то есть, не довел до потребителя достоверную информацию об оказываемых услугах. Оказываемые услуги по обучению Дьяченко Д.С. в течение первого семестра, таким образом, не соответствовали заявленным в договоре качествам (уровню Федерального государственного образовательного стандарта).

Кроме того, ответчиком истцу по результатам обучения не мог быть выдан диплом об образовании государственного образца ввиду отсутствия государственной аккредитации у образовательного учреждения.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в полной мере установлены факты существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и существенного отступления от условий договора, что дает право Дьяченко Д.С. отказать от исполнения договора и требовать уплаченной за услуги денежной суммы.

Дьяченко Д.С. согласно представленной в материалы дела квитанции, оплачены услуги образования по договору с ответчиком от 2 сентября 2019 года в размере 69 000 руб., суд пришел к выводу о том, что данную сумму надлежит взыскать с ЧОУ ВО «Юридический институт» в пользу истца.

Принимая во внимание тот факт, что потребитель является более слабой стороной сложившихся отношений, а также тот факт, что Дьяченко Д.С. затратила на обучение в учреждении ответчика время, которое является невосполнимым, по существу, обратившись к ответчику за получением образования по Федеральным государственным стандартам, Дьяченко Д.С. желаемого не получила, была введена ответчиком в заблуждение относительно наличия аккредитации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, будет являться сумма 50 000 рублей.

Поскольку на претензию о возврате денежных средств, направленную Дьяченко Д.С. 17 ноября 2020 года, ЧОУ ВО «Юридический институт» в добровольном порядке требования потребителя не выполнило, суд пришел к выводу о том, что за период, с 1 декабря 2020 года по 3 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать цену оказанных услуг, то есть, в пользу Дьяченко Д.С. с ответчика надлежит взыскать неустойку 69 000 рублей, из расчета (69 000*124*3% = 256 680, но не более 69 000).

Также суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 94 000 рублей из расчета (69 000 *2+ 50 000)/2.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, представитель ответчика извещен о времени и месте судебного разбирательства на 15.02.2022, что подтверждается телеграммой ( л.д. 88-89).

На указанную дату судебного заседания представитель ответчика Чорный И.Н. также был извещен по телефону, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой (л.д.85).

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее судебное разбирательство, назначенное на 31.01.2022, отложено по ходатайству стороны ответчика. Представителем ответчика в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что все представители ЧОУ ВО «Юридический институт» явиться не могут в связи с болезнью, которое поступило судье после судебного разбирательства.

Между тем документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд представитель ответчика не представил.

Вместе с тем, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, назначенного на 15.02.2022, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, меры к обеспечению явки в судебное заседание другого представителя не предпринял.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что недостаток платной услуги, как отсутствие аккредитации учебного заведения, не является существенным, устранимым, поскольку ответчиком были сданы документы на продление срока действия аккредитации.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (начало действия редакции - 11.12.2018, окончание действия документа - 31.12.2020) действовавшего на момент спорных правоотношений и утратившего силу с 1 января 2021 года, обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений ч. 3 и 4 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также требовать полного возмещения убытков. Убытки возмещаются в сроки, установленные для соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 4, 5 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документы об образовании и о квалификации, образцы и порядок выдачи которых утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти или образовательной организацией (в случаях, указанных в ч. 5 ст. 60 Закона об образовании), выдаются лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию (в ч. 4 ст. 59 Федерального закона № 273-ФЗ итоговая аттестация определена как, завершающая освоение основных образовательных программ, имеющих государственную аккредитацию).

Согласно ч. 2 ст. 92 Федерального закона № 273-ФЗ целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В силу п. 6 вышеуказанных Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706, исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» (п. 10 Правил).

Под недостатком платных образовательных услуг понимается несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы) (абз. 4 п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков при отказе от договора вследствие существенных недостатков оказанной услуги или существенных отступлений от условий договора со стороны исполнителя.

Отсутствие государственной аккредитации учебного заведения свидетельствует об отсутствии подтверждения соответствия качества обучения государственным стандартам и требованиям, в связи с чем оказанная истцу образовательная услуга не может быть признана надлежащей.

При оказании платных образовательных услуг на основании заключенного договора ответчиком было допущено существенное нарушение его условий, повлекшее невозможность для истца получения документа об окончании высшего учебного заведения в отсутствие государственной аккредитации.

Само по себе указание в тексте заключенного между сторонами договора на ознакомление истца с лицензией, аккредитацией, учебным планом ВУЗа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует о возможности исполнения ответчиком условий договора и предоставления истцу образовательных услуг надлежащего качества.

Из ответа Управления государственных услуги и цифровой трансформации Рособрнадзора от 9 февраля 2022 года, следует, что у ЧОУ ВО «Юридический институт» в 2019 году отсутствовало действующее свидетельство о государственной аккредитации. При этом до 2019 года государственная аккредитация у ЧОУ ВО «Юридический институт» имелась сроком по 13 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовало основание полагать, что такая аккредитация будет получена ответчиком в ближайшее время.

Кроме того, как установлено судом, ЧОУ ВО «Юридический институт» выдано свидетельство о государственной аккредитации образовательной деятельности лишь 11 февраля 2021 года сроком по 11 февраля 2027 года.

Указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, свидетельствуют о том, что по причине отсутствия у ответчика государственной аккредитации, в момент заключения договора между ответчиком и истцом Дьяченко Д.С. в договоре были указано на наличие образовательных услуг в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом и выдача диплома государственного образца, что как на момент заключения договора, так и в ходе обучения первого семестра, не соответствовало действительности.

Целью заключения истцом договора на оказание платных образовательных услуг, являлось получение образования, соответствующего федеральным образовательным стандартам, и получения диплома о высшем образовании государственного образца.

Между тем, при заключении договора ответчик не поставил Дьяченко Д.С. в известность об отсутствии у образовательной организации государственной аккредитации образовательной деятельности по направлению 40.03.01 «Юриспруденция», то есть не довел до потребителя достоверную информацию об оказываемых услугах. Оказываемые услуги по обучению Дьяченко Д.С. в течение первого семестра, таким образом, не соответствовали заявленным в договоре качествам (уровню Федерального государственного образовательного стандарта).

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовало основание полагать, что недостаток платной услуги является несущественным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки на то обстоятельство, что к моменту окончания обучения в ЧОУ ВО «Юридический институт» истец имела возможность получить диплом государственного образца, подлежат отклонению, поскольку как при заключении договора, так и при его расторжении данное обстоятельство предполагать было невозможно.

Само по себе то обстоятельство, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 11.02.2021 №125 ЧОУ ВО «Юридический институт» признано прошедшим государственную аккредитацию в отношении уровней профессионального образования по укрупненным группам профессий, а также то, что истец обратилась в суд после получения аккредитации, не влияет на правильность выводов суда, поскольку статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства гражданского дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения высшего образования «Юридический институт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.