Решение по делу № 33-10409/2018 от 30.08.2018

Судья – Баяндина Е.В.

Дело № 33 – 10409/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Смирновой М.А., Симоновой Т.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.09.2018 года дело по апелляционной жалобе Салимзебарова Фарита Миниязовича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.07.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Щукина Виктора Павловича к Салимзебарову Фариту Минизяновичу о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Салимзебарова Фарита Минизяновича в пользу Щукина Виктора Павловича задолженность по договору займа в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в 6 066 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин В.П. обратился в суд с иском к Салимзебарову Ф.М., указав, что 1 сентября 2016 года он одолжил ответчику денежные средства в размере 55 000 рублей на срок до 1 декабря 2016 года, что подтверждается распиской. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. 12.01.2018 года он направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть денежные средства, однако ответчиком претензия была проигнорирована. Просит взыскать с ответчика 55 000 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 066,46 рублей за период просрочки, за услуги представителя 10 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что с Щукиным В.П. не знаком, денежных средств у него не брал. Ходатайствовать о назначении экспертизы он не стал в силу сложившейся ситуации, т.к. не обладает необходимой суммой для ее оплаты. Истец никаких доказательств наличия задолженности, кроме сомнительной расписки не представил (например, доказательств наличия возможности передачи подобной суммы. Каких либо претензий по возврату суммы займа истец не предъявлял почти 2 года, что является нестандартным поведением для кредитора в подобных обстоятельствах.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 01.09.2016 был заключен договор займа на сумму 55000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении Салимзебаровым Ф.М. от Щукина В.П. денежных средств в указанном размере, с обязательством возврата суммы займа в срок до 01.12.2016 г.

При разрешении спора суд первой инстанции установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в установленный срок денежные средства не возвратил истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт нарушения условий договора займа в части просрочки возврата суммы займа установлен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи денежных средств опровергаются материалами дела, а именно представленной распиской от 01.09.2016 г. о получении Салимзебаровым Ф.М. в долг от истца 55000 рублей. Доказательств, что содержащаяся в расписке подпись о получении денежных средств не принадлежит ответчику материалы дела не содержат. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих возражений, а именно не доказано, что подпись в расписке выполнена не им.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимзебарова Фарита Минизяновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи