Решение по делу № 8Г-3201/2024 [88-5361/2024] от 07.02.2024

УИД 59RS0002-01-2023-001538-30

Дело №88-5361/2024

                                                           мотивированное определение

                                                             составлено 21 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2125/2023 по иску Ганеева Зинура к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ганеева Зинура на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганеев З. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее по тексту - ГУФССП России по Пермскому краю) о возмещении убытков в размере 142335 руб. 10 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб., указав в обоснование требований, что на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-410/2019 с Шишкиной А.Е. в его пользу в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в общей сумме 197784 руб. 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП. Считает, что судебным приставом-исполнителем практически не велась работа по исполнению судебного акта.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении требований Ганеева З. отказано.

В кассационной жалобе Ганеев З. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не был произведен анализ обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, не учтено обстоятельство того, что в 2021 году был отдан приоритет одному из взыскателей НАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству, возбужденному в 2021 году, при том, что Ганеев З. за 4 года исполнительного производства получил меньшую сумму. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству, взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро» провел достаточные мероприятия, нежели те, которые велись по его исполнительному производству, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и причиненными ему убытками. На допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения указывала прокуратура в ходе проведенной проверки. Полагает, что имеющееся в собственности должника имущество могло быть реализовано с торгов до 2021 года, когда в отношении должника было возбуждено небольшое количество исполнительных производств. Указывает о допущенных нарушениях сроков перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, а также на неприменение ограничения права управления транспортными средствами.

На кассационную жалобу от ГУФССП России по Пермскому краю поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа №2-410/2019 от 20 марта 2019 года, выданного Березниковским городским судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника Шишкиной А.Е. в пользу взыскателя Ганеева З., предметом исполнения: взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197784 руб.

С целью установления имущественного положения должника, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в банки (кредитные организации), операторам связи, регистрирующие органы, пенсионный фонд.

Согласно сводке по исполнительному производству, поступили соответствующие ответы, согласно которым, установлены счета должника в банках, имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, транспортные средства, наличие заработной платы и иных доходов должника, на которые начислены страховые взносы.

23 мая 2019 года, 03 июня 2019 года, 11 июня 2019 года, 18 июня 2019 года, 09 июля 2019 года, 07 августа 2019 года, 23 декабря 2019 года, 16 апреля 2021 года, 28 октября 2021 года, 12 июля 2022 года, 09 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», филиал № 6318 Банка ВИБ (ПАО), ПАО «МТС Банк», филиал №6602 Банка ВТБ (ПАО), ОАО КБ «Уральский финансовый дом», филиал Центральный ПАО Банка ФУ «Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «КБ УБРиР».

Согласно ответу Управления Росреестра по Пермскому краю за должником зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности в отношении помещения, площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

11 февраля 2020 года и 05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий указанного недвижимого имущества.

По сведениям ГИБДД МВД России по Пермскому краю за Шишкиной А.Е. зарегистрированы транспортные средства: «ВАЗ 21099», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; «Шевроле Ланос», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению в отношении указанных транспортных средств.

13 мая 2019 года, 09 июля 2019 года, 16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Компания Парфюм Косметик»; 13 мая 2019 года на доходы должника в МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники»; 16 декабря 2019 года на доходы должника в ООО «Урал-Трейд»; 29 января 2021 года, 11 ноября 2022 года на доходы должника в ООО «ТКМ».

13 мая 2019 года, 12 декабря 2019 года, 20 октября 2020 года, 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Шишкиной А.Е. из Российской Федерации.

11 июня 2019 года должнику вручено требование о предоставлении транспортного средства «Шевроле Ланос», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; подтверждающие документы о том, что транспортное средство «ВАЗ 21099», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> снято с учета; у Шишкиной А.Е. отобрано объяснение, из которого следует, что с задолженностью она согласна, выплачивать не может в связи с трудным материальным положением. Заработная плата составляет 13000 руб., из которой удерживается 50%. На иждивении имеется двое маленьких детей, семья является малоимущей.

24 июня 2019 года в связи с невыполнением требования судебного пристава-исполнителя, в отношении Шишкиной А.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту проживания должника.

12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым должник установлен, имущество установлено, наложен арест, должник проживает с двумя несовершеннолетними детьми, не работает. В тот же день судебным приставом - исполнителем должнику Шишкиной А.Е. выдано требование о предоставлении 14 июля 2022 года транспортного средства марки «ВАЗ 21099», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Шевроле Ланос», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Шишкиной А.Е.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30 августа 2022 года установлена стоимость арестованного имущества, а именно стиральной машины (4900 руб.).

30 августа 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, до 13 сентября 2022 года, должнику предложено провести самостоятельную реализацию арестованного имущества.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП с должника взыскано и перечислены взыскателю Ганееву З. денежные средства в общей сумме 55485 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2022 года по делу №А50-24092/2022 Шишкина А.Е. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

В связи с тем, что должник признан банкротом, 07 февраля 2023 года исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

21 января 2022 года истец обращался в УФССП России по Пермскому краю с жалобой на бездействие должностных лиц ОСП по г.Березники и Усольскому району. Рассмотрев обращение Ганеева З., УФССП России по Пермскому краю приняты меры реагирования по его доводам, о чем направлен ответ на его обращение №6200 от 10 февраля 2022 года.

В материалы дела представлено надзорное производство №110ж2022 прокуратуры г.Березники, из которого следует что при проведении проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.ст. 4, 12, 36, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно имущество по месту жительства должника не проверялось, не сделаны запросы о наличии имущества, принадлежащего должнику в Гостехнадзор, ГИМС ГУ МЧС, повторные запросы в банки и регистрирующие органы в 2022 году не направлялись, не решен вопрос о реализации автотранспортных средств, принадлежащих должнику. В связи с изложенным принято решение о внесении в адрес руководителя УФССП России по Пермскому краю представления.

УФССП России по Пермскому краю по представлению прокурора г. Березники от 21 июня 2022 года № 2-21-2022/Прдп434-22-2057003 «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве» проведена проверка, доводы прокурора нашли подтверждение. В целях устранения допущенных нарушений 04 июля 2022 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в т.ч. в ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ФМС, операторам связи. Начальнику отдела- старшему судебному приставу дано указание направить запросы в гостехнадзор, ГИМС ГУ МЧС, предъявить должнику требование о предоставлении транспортных средств для составления акта описи-ареста имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2022 года Шишкина А.Е. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года требования ПАО Сбербанк в сумме 146804 руб. 26 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шишкиной А.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2023 года требования ООО «Феникс» в сумме 32546 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шишкиной А.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2023 года требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 429881 руб. 86 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шишкиной А.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2023 года требования ООО «Феникс» в сумме 109848 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шишкиной А.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года требования ООО «Феникс» в сумме 964254 руб. 82 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шишкиной А.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года требования МИФНС № 21 по Пермскому краю в сумме 22125 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шишкиной А.Е.

В рамках дела о несостоятельности должника Шишкиной А.Е. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника-автомобиль «Шевроле Ланос», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В рамках банкротного дела была проведена продажа на торгах имущества должника Шишкиной А.Е.: автомобиля «Шевроле Ланос», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, начальная цена лота 38715 руб. В соответствии с протоколом о результатах реализации имущества гражданина по лоту № 1 от 29 мая 2023 года указанный автомобиль реализован по цене в размере 35200 руб. До настоящего времени процедура реализации имущества в отношении Шишкиной А.Е. не окончена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.15, 16, 1069, 1071, 1082, ст.ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что в материалы дела не представлено объективных доказательств наличия у должника Шишкиной А.Е. в период 2019-2023 г.г. денежных средств в размере 197784 руб., и реальной возможности судебным приставом-исполнителем обратить взыскание на указанную денежную сумму; доказательств наличия в собственности должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для исполнения требования исполнительного документа, с заявлением о розыске имущества должника к судебному приставу-исполнителю истец не обращался, с заявлением к должнику в рамках дела о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов должника не обращался, доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей должником была отчуждено какое-либо имущество, а также наличие денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

Вопреки доводам кассационной жалобы Ганеева З. вышеуказанные нормы материального права судами при разрешении спора применены правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебных постановлениях и сомнений в правильности выводов судов доводы кассатора не вызывают.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеева Зинура – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи