cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-4950/2023 от 13.07.2023

УИД: 03RS0006-01-2023-000488-03

Дело №2-4950/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – Гильманова Д.И., Мусаликина А.А., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика – Колкова А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитдиновой Светланы Даниловны к АО «Чери Автомобили РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы за транспортное средство, неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сагитдинова С.Д. обратилась в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы за транспортное средство, неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч» и Сагитдиновой Светланой Даниловной был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №. По Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела автомобиль CHERY TIGGO VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, в размере 3791400 (три миллиона семьсот девяносто одна тысяча четыреста) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Демидыч» автомобиль, марки CHERY TIGGO VIN-№, передан Сагитдиновой Светлане Даниловне по Акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи №. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля возникают проблемы, выраженные в виде отказа электроники: на панели приборов загорелся значок «проверить двигатель», значок «индикатор абс», значок «индикатор неисправности системы стабилизации курсовой устойчивости», так же не работает усилитель руля, самопроизвольном движении после постановки на парковку, горят неизвестные мне значки на панели приборов. В последующем истец обратился с претензий к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, однако, выплаты не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO VIN:№, 2022 года выпуска, взыскав с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» стоимость автомобиля в размере 3791400 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Сагитдинова С.Д. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители истца Мусаликин А.А., Гильманов Д.И. на судебное заседание явились, просили исковое заявление с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме, пояснили, что автомобиль приобретался с помощью кредитных средств, представили в суд справку с банка, согласно которой остаток основного долга по договору автокредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3707549,77 руб., проценты за пользование кредитом – 5454,67 руб.; пояснили, что проверка качества была проведена, наличие производственного недостатка подтверждено, в том числе и судебной экспертизой; истец от проведения проверки качества не уклонялась, дважды не могла явиться по уважительной причине, связанной со здоровьем, также представителями была приобщена в материалы дела видеозапись проведения проверки качества.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» Колков А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать. В материалы дела представителем ответчика представлено письменное возражение по заявленным требованиям, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на злоупотребление со стороны потребителя. Указывает, что истец не являлся на проверку качества автомобиля, без согласования и без предварительного уведомления АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» оформил акт выполненных работ (проверка качества автомобиля) в ООО «Демидыч»; истец подтвердил согласие с объемом проведенных работ и с отсутствием заявленных в претензии недостатков, кроме того, акт подписан не уполномоченным лицом: продавец это не АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - это не связанные корпоративными отношениями лица, у продавца не было доверенности от АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на проведение проверки качества автомобиля от имени АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Автомобиль находится в залоге у банка ООО «Сетелем банк» и оплата стоимости автомобиля должна осуществляться в пользу залогодержателя, а не истца; требование о расторжении договора купли-продажи заявлено ненадлежащему лицу, т к. ответчик не является стороной договора купли-продажи. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, возражение на взыскание неустойки и штрафа, мотивируя тем, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» права истца не нарушало

Третье лицо ООО «Демидыч» явку представителя не обеспечило, причины неявки суду не известны. В материалы дела представили пояснения, согласно которым проверка качества была проведена ООО «Демидыч» по инициативе самого владельца, проверка качества проводилась без его осмотра на подъемном механизме сервисного центра.

Третье лицо ООО Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк»), извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений не представил.

С учетом положений ст. 164 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.3 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон о ЗПП), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

• обнаружение существенного недостатка товара;

• нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

• невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль является технически сложным товаром в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 того же закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч» и Сагитдиновой Светланой Даниловной был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, в размере 3791400 (три миллиона семьсот девяносто одна тысяча четыреста) рублей. ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Демидыч» автомобиль, марки CHERY TIGGO VIN: № передал Сагитдиновой Светлане Даниловне по Акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи №.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ЭПТС № выдан АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Согласно п. 4. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что переданный Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес изготовителя с претензией, в которой просила, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить стоимость автомобиля CHERY TIGGO в размере 3791400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направил Сагитдиновой С.Д. ответ, в котором подтверждает получение претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи. Просит предоставить автомобиль в официальный дилерский центр ООО «Демидыч» расположенный по адресу: <адрес>ЗА, для проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Так же сообщает, что по всем вопросам связанным с проведением проверки качества автомобиля в том числе в случае невозможности предоставления автомобиля в указанное время просьба связаться с руководителем сервисного центра Кротовым С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направил Сагитдиновой С.Д. телеграмму такого же содержания, с приглашением на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ дилер в лице комиссии из состава руководителя сервисного центра Кротова С.Е., мастера цеха Круглова В.Н., менеджера сервисного центра Лядова Е.К. составил акт о неявке истца на осмотр (проверку качества).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направил в адрес истца следующую телеграмму которой просил прибыть и предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (по местному времени) в ООО «Демидыч» расположенный по адресу: <адрес>ЗА., так же сообщает, что по всем вопросам связанным с проведением проверки качества автомобиля в том числе в случае невозможности предоставления автомобиля в указанное время просьба связаться с руководителем сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ дилер в лице комиссии из состава руководителя сервисного центра Кротова С.Е., мастера цеха Круглова В.Н., менеджера сервисного центра Лядова Е.К. составил акт о неявке истца на осмотр (проверку качества).

По тому же принципу, изготовитель ДД.ММ.ГГГГ направляет в адрес истца телеграмму, в которой просит прибыть на проверку качества уже ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проверка качества также не состоялась.

Согласно пояснениям стороны истца установлено, что путем телефонных переговоров между ООО «Демидыч» и истцом было согласовано проведение проверки качества автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что не установлена дата обращения и было ли само обращение, суд не принимает во внимание, на основании следующего.

Ответчик письмом исх. №/22 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, указывает потребителю на ее бездействие в виде непредоставления автомобиля на проверку качества, поясняет, что изготовитель готов вернуться к рассмотрению претензии в случае предоставления автомобиля на осмотр; просит заблаговременно сообщить в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о готовности предоставить автомобиль путем направления письма по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставляет автомобиль на проверку качества по адресу <адрес>

Согласно Акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч», в присутствии владельца автомобиля и мастера-консультанта дилерского центра, была проведена проверка качества автомобиля CHERY TIGGO 8Pro №, принадлежащего Сагитдиновой Светлане Даниловне, считаны коды неисправности C.<данные изъяты>

Согласно строке «наименование услуги» Акта №, Сагитдиновой С.Д. проводилась «проверка качества автомобиля».

ООО «Демидыч» представил в суд пояснения, что данная проверка качества проводилась по инициативе владельца, а не по направлению от изготовителя, о чем имеется запись «goodwill» в содержании акта.

На основании этого, истец направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в котором просил рассмотреть, направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию, по существу с учетом Акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо истцу, в которым выразил отказ в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

После чего, истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы за транспортное средство, неустойки, штрафа, судебных расходов. Исковое заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела, не согласившись с доводами истца, по ходатайству представителя ответчика в лице АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которого поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле CHERY TIGGO, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, неисправности, связанные с жалобами владельца: «на панели приборов загорелся значок «проверить двигатель», значок «индикатор абс», значок «индикатор неисправности системы стабилизации курсовой устойчивости», так же не работает усилитель руля, самопроизвольном движении после постановки на парковку, горят неизвестные датчики на панели приборов»?

2. Каковы причины и механизм возникновения выявленных неисправностей?

3. Являются ли выявленные неисправности следствием производственного дефекта, результатом эксплуатации автомобиля, либо действий третьих лиц: работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля и/или других действий, в том числе, установки противоугонной сигнализации, тюнинга и т.д.?

4. В какой день и время, или на каком пробеге автомобиля возникли неисправности производственного характера?

5. Какова стоимость и время затраты по устранению выявленных производственных недостатков?

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле CHERY TIGGO VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обнаружены неисправности, указанные в претензии истца. Дефекты являются производственными и проявились в начале эксплуатации автомобиля, даны ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу:

Да, в автомобиле CHERY TIGGO 8 Prо VIN № имеется недостаток, вызванный дефектомэлектронной платы гидроблока (гидроагрегата) ABS/ESС и выраженный в неработоспособности электронных систем устойчивости (ESC, HDC, HHC), функции AUTO HOLD и антиблокировочной системы тормозов (ABS) с выводом на панель приборов соответствующих сигнализаторов (индикаторов) неисправностей.

По второму вопросу:

Причина возникновения имеющийся неисправности: скрытый производственный дефект электронной платы управления гидроблока (гидроагрегата) ABS/ESС.

Механизм образования дефекта – ускоренная деградация электронных компонентов электронной платы управления, которые были произведены с производственным браком. При включении и работе любого электронного устройства/детали, происходит локальный нагрев микросхем, транзисторов и иных электронных деталей. При нагревании любое вещество расширяется, при остывании сужается. Многократные циклы нагрева/остывания ведут к появлению микротрещин (как в самих электронных компонентах (деградация), так и в их пайке). Данный процесс (появление микротрещин/деградация), при условии отсутствии производственного брака достаточно длительный, вследствие чего электронные компоненты с большим запасом отрабатывают заложенный в них конструктивно срок службы. В случае же производственного брака (нарушение процессов производства электронных компонентов, нарушение производственного процесса пайки компонентов и т.д.) ведет к ускоренному появлению микротрещин/деградации электронных компонентов, в результате чего электронное устройство выходит из строя.

По третьему вопросу:

Выявленная неисправность является следствием производственного дефекта. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц: работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля и/или других действий, в том числе, установки противоугонной сигнализации, тюнинга и т.д., которые могли бы привести к выявленной неисправности гидроблока ABS/ESС, не обнаружено.

По четвертому вопросу:

Имеющаяся в автомобиле неисправность производственного характера впервые проявилась при пробеге автомобиля 3890 км. Более подробная информация (дата, время) о первоначальном проявлении неисправности в электронных блоках управления отсутствует, соответственно, определить более подробную информацию о первоначальном проявлении неисправности не представилось возможным.

По пятому вопросу:

Среднерыночная стоимость устранения выявленного производственного недостатка составит 180117 руб. с временными затратами 5-10 рабочих дней (необходимых для заказа и доставки детали).

Таким образом, проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза подтвердила наличие недостатка в автомобиле.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для допроса.

Явившийся в судебное заседание эксперт Моргунов А.В пояснил суду доводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на поставленные сторонами вопросы.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, суд полагает, что экспертное заключение АНО «НЭБ» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных и обстоятельств дела.

Таким образом, суд, основываясь на результате проведенной по делу судебной экспертизы, признает установленным факт наличия производственного дефекта в автомобиле, заявленного истцом в претензии.

Довод стороны ответчика о том, что эксперт не смог детально прояснить по поводу пробега, на котором могло произойти появление неисправности, и указанный в экспертизе пробег, доказывают, что неисправность возникла после 15 дней использования автомобиля, судом не принимаются как установленные обстоятельства. О появлении неисправности в автомобиле истец уведомила ответчика до истечения 15 дневного срока. В ходе проверки на базе дилера неисправность подтвердилась наличием ошибок, а также во время проведения экспертизы установлением производственного дефекта. Других неисправностей ни на осмотре у дилера, ни при проведении судебной экспертизы не выявлено, что указывает на проявление неисправности системы АБС при первоначальном обращении истца к ответчику.

Истец, как потребитель, является слабой экономической стороной в правоотношениях с юридическими лицами, которые осуществляют на свой риск предпринимательскую деятельность, поэтому действует особой порядок регулирования отношений между потребителями и продавцами (изготовителями), регулируемый Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Другими словами, юридически значимым обстоятельством является факт обнаружения дефекта в 15 –дневный срок.

При выявлении неисправности в купленном автомобиле истец не мог сразу установить весь круг дефектов и дать им надлежащую оценку в силу отсутствия у потребителя специальных познаний о технических свойствах и характеристиках товара. При этом, претензия о наличии недостатка товара была направлена на 13–й день после получения автомобиля по акту приема-передачи. Доказательств того, что недостатки возникли после получения автомобиля судом не добыто и стороной ответчика не представлено.

Согласно прямому толкованию закона, потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи товара с момента (при условии) обнаружения в нем недостатка, а уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, направление доказательств о наличии дефектов в товаре вместе с претензией прямо законом не регламентируется.

Норма закона об обязанности потребителя возвратить товар с недостатками продавцу регламентирует обязательный порядок действий сторон уже после расторжения договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Иное сводится к неправильному толкованию норм материального права.

При разрешении настоящего спора судом была рассмотрена позиция ответчика о том, что предъявление требований к изготовителю недопустимо, что истец должен был предъявлять свои требования только к продавцу, и изготовитель в настоящем случае не является надлежащим ответчиком, так как не является стороной договора купли-продажи.

Суд отклоняет указанный довод как несостоятельный на основании того, что иск заявлен только к одному ответчику – изготовителю товара. Ни предмет, ни основание иска не содержат требований о солидарном взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и судебных издержек. Истец имеет право на выбор субъекта взаимоотношений и предъявление к нему требований.

Согласно абз. второму п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По общему правилу потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. первый п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, недостатки являются производственными, т.е. возникли до передачи их потребителю. Недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, в 15-тидневный срок с момента покупки, что само по себе освобождает стороны от установления существенности выявленных недостатков.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от проверки качества и оформил акт выполненных работ в ООО «Демидыч» по адресу: г <адрес> тем самым злоупотребил своим правом, судом отклоняются как несостоятельный на основании, того, согласно поданной истцу телеграмме АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» делегирует ООО «Демидыч» (юридический адрес <адрес>, <адрес>) проведение проверки качества по адресу в <адрес>А, так же сообщает, что по всем вопросам, связанным с проведением проверки качества автомобиля, в том числе, в случае невозможности предоставления автомобиля в указанное время просьба связаться с руководителем сервисного центра г Уфа по телефону.

Как, то было указано в телеграммах и письмах ответчика, истец мог согласовать и согласовывал день осмотра автомобиля с представителями сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль в официальный дилерский центр ООО «Демидыч» расположенный по адресу: <адрес>ЗА, для проведения оценки качества, что и следует из самого акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, считаны коды неисправности C.<данные изъяты>. Факт проведения проверки качества также подтверждается представленной истцом видеозаписью.

Указание в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ статуса проверки «goodwill» не может иметь определяющее значение для разрешения настоящего спора и опровергать факт проведения проверки качества по направлению ответчика, потому что, во-первых, акт не содержит расшифровки данного понятия, что уже нарушает ст.ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, и не является общеизвестным или общепринятым обозначением для неопределенного круга потребителей, во-вторых, в полученном истцом письме АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомляет потребителя о том, что ранее направленные поручения дилеру ООО «Демидыч» в г Уфа на проведение проверки качества CHERY TIGGO VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были им отозваны, в-третьих, суд принимает во внимание, что акты о неявке истца на осмотр (проверку качества) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и акта о неявке на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ были составлены и подписаны представителями именного этого сервисного центра, который не мог не знать о споре по качеству автомобиля между истцом и ответчиком, и в случае отзыва у него полномочий на проведение проверки качества спорного транспортного средства должен был поставить потребителя в известность, в-четвертых, ответчик во всех случаях не предлагал истцу провести проверку качества по какому-либо иному адресу или другим сервисным центром.

В дополнение, судом была исследована видеозапись, представленная стороной истца, согласно которой автомобиль находился в помещении сервисного центра, находился на подъемнике с целью его осмотра.

Данной видеозаписью опровергается доводы стороны ООО «Демидыч», что истец отказалась от проведения углубленной диагностики на подъемнике и после сканирования пожелала забрать автомобиль и уехала. Указанная позиция была ранее отражена в служебной записке мастера-приемщика Рыбьякова П.С.

Судом через руководство третьего лица ООО «Демидыч» был приглашен мастер-приемщик Рыбьяков П.С. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно представленному приказу от ДД.ММ.ГГГГ Рыбьяков П.С, уволен по собственному желанию.

Таким образом, наличие производственных недостатков в спорном автомобиле, в том числе указанных в претензии и исковом заявлении, нашли свое подтверждение. Следовательно, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о недобросовестности поведения истца и не передачи им автомобиля на проверку качества суд отклоняет за недоказанностью.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец намерено не передавал или уклонялся от проверки качества автомобиля по мотивам, изложенным выше, а также суд принимает пояснения представителей истца об отсутствии у истца физической возможности явиться в столько сокращенные промежутки времени с учетом ее удаленности от места проведения проверки качества, как заслуживающие внимания,

Как следует из материалов дела, истец приглашался ответчиком на проверку качества три раза подряд через день. При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом всех трех телеграмм и получение их заблаговременно с возможностью организовать доставку автомобиля из <адрес> до <адрес>.

Истцом представлены в материалы дела справки от ООО «Эстедент» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что Сагитдинова С.Д. находилась на приеме у врача в <адрес> (по своему месту регистрации) в указанные даты. На направленный судом запрос из ООО «Эстедент» поступил ответ, согласно которому нашел подтверждение довод истца о прохождении лечения в указанные даты ноября и декабря 2022 года.

Более того, суд отмечает, что истец представила автомобиль на проверку качества в разумный срок (в пределах 15ти дней) с момента получения приглашения, а последующее приглашение истца на проведение независимой экспертизы, проводимой изготовителем с связи с несогласием с актом о проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ответчик принял данную проверку качества, но не согласен с ней, то есть осуществлял мероприятия по правилам ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей

Суд не усматривает и злоупотребления прав в непредоставлении истцом автомобиля на независимую экспертизу, назначенную изготовителем (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ уже после возбуждения настоящего дела, так как после принятия искового заявления к производству, все споры по качеству и недостаткам автомобиля являются спорным имуществом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль был передан потребителю в соответствующем качестве, или что ответчик не имел возможности убедиться в наличии недостатков в заявленном автомобиле до возбуждения производства по настоящему делу.

Исходя из вышесказанного, суд считает, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взысканию уплаченных денежных средств за автомобиль подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд расторгает договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHERY TIGGO VIN: №, 2022 года выпуска, заключенный между Сагитдиновой Светланой Даниловной и ООО «Демидыч». Взыскивает с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Сагитдиновой Светланы Даниловны стоимость автомобиля в размере 3791400 руб., из которых сумму 78395,56 руб. взыскивает в пользу Сагитдиновой С.Д., а сумму в размере 3713004,44 руб. взыскивает путем перечисления на счет получателя 40№, открытый в ООО «Драйв Клик Банк» в качестве платежа по кредитному договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с чем, на истца должна быть возложена обязанность передать автомобиль CHERY TIGGO VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска АО «Чери Автомобили Рус» в течение 15 дней после поступления денежных средств в банк и погашения кредитной задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом указанного, суд в случае просрочки возврата товара полагает возможным взыскать с Сагитдиновой С.Д. в пользу АО «Чери Автомобили Рус» судебную неустойку в размере 5000 руб. в день до момента передачи автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам гражданского дела, ответчиком получено требование истца о возврате уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования истца должны были быть рассмотрены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Однако требования истца в предусмотренные сроки ответчиком не удовлетворены. При этом, суд учитывает, что фактически проверка качества была проведена за пределами 10ти дневного срока по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, суд считает, что срок для начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (после проверки качества).

Вместе с тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными.

Расчет неустойки по день вынесения решения суда, выглядит следующим образом:

3791400 руб. х 1% х 269 дней = 10198866 руб., где 3971400 руб. - стоимость автомобиля, 1% - коэффициент в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 269 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому, суд исходит из того, что в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 1500000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % от суммы 3791400 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 2645700,00 руб. = ((3791400 руб. + 1500000 руб.) х 50 %).

Вместе с тем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 1500000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» прав истца как потребителя не нарушало, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит, судом отклоняется, на основании вышеизложенных обстоятельств дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг по составлению претензии, почтовые расходы, государственная пошлина относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом услуги по составлению претензии взыскиваются судом в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 42 157 руб.

Кроме того, от экспертных организаций в суд поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы. Заключения судебных экспертов являются надлежащими доказательствами, легли в основу судебного решения. Так как доказательств оплаты расходов судебной экспертизы на основании определений суда о ее назначении сторонами не представлено, указанные издержи подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 95, 98 ГПК РФ.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 85000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагитдиновой Светланы Даниловны к АО «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы за транспортное средство, неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHERY TIGGO VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Сагитдиновой Светланой Даниловной и ООО «Демидыч».

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (№) в пользу Сагитдиновой Светланы Даниловны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомобиля в размере 3791400 руб., из которых сумму 78395,56 руб. взыскать в пользу Сагитдиновой С.Д., а сумму в размере 3713004,44 руб. взыскать путем перечисления на счет получателя 40№, открытый в ООО «Драйв Клик Банк» в качестве платежа по кредитному договору.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (№) в пользу Сагитдиновой Светланы Даниловны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1500000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 1500000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (№) в пользу Сагитдиновой Светланы Даниловны неустойку в размере 37914 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сагитдиновой Светланы Даниловны к АО «Чери Автомобили Рус» - отказать.

Обязать Сагитдинову С.Д. возвратить автомобиль CHERY TIGGO VIN: №, <адрес> года выпуска АО «Чери Автомобили Рус» в течение 15 дней после поступления денежных средств в банк и погашения кредитной задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк». В случае просрочки возврата товара взыскивать с Сагитдиновой С.Д. в пользу АО «Чери Автомобили Рус» судебную неустойку в размере 5000 руб. в день до момента передачи автомобиля.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» государственную пошлину в размере 42157 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 85000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023

УИД: 03RS0006-01-2023-000488-03

Дело №2-4950/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – Гильманова Д.И., Мусаликина А.А., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика – Колкова А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитдиновой Светланы Даниловны к АО «Чери Автомобили РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы за транспортное средство, неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сагитдинова С.Д. обратилась в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы за транспортное средство, неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч» и Сагитдиновой Светланой Даниловной был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №. По Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела автомобиль CHERY TIGGO VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, в размере 3791400 (три миллиона семьсот девяносто одна тысяча четыреста) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Демидыч» автомобиль, марки CHERY TIGGO VIN-№, передан Сагитдиновой Светлане Даниловне по Акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи №. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля возникают проблемы, выраженные в виде отказа электроники: на панели приборов загорелся значок «проверить двигатель», значок «индикатор абс», значок «индикатор неисправности системы стабилизации курсовой устойчивости», так же не работает усилитель руля, самопроизвольном движении после постановки на парковку, горят неизвестные мне значки на панели приборов. В последующем истец обратился с претензий к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, однако, выплаты не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO VIN:№, 2022 года выпуска, взыскав с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» стоимость автомобиля в размере 3791400 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Сагитдинова С.Д. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители истца Мусаликин А.А., Гильманов Д.И. на судебное заседание явились, просили исковое заявление с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме, пояснили, что автомобиль приобретался с помощью кредитных средств, представили в суд справку с банка, согласно которой остаток основного долга по договору автокредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3707549,77 руб., проценты за пользование кредитом – 5454,67 руб.; пояснили, что проверка качества была проведена, наличие производственного недостатка подтверждено, в том числе и судебной экспертизой; истец от проведения проверки качества не уклонялась, дважды не могла явиться по уважительной причине, связанной со здоровьем, также представителями была приобщена в материалы дела видеозапись проведения проверки качества.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» Колков А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать. В материалы дела представителем ответчика представлено письменное возражение по заявленным требованиям, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на злоупотребление со стороны потребителя. Указывает, что истец не являлся на проверку качества автомобиля, без согласования и без предварительного уведомления АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» оформил акт выполненных работ (проверка качества автомобиля) в ООО «Демидыч»; истец подтвердил согласие с объемом проведенных работ и с отсутствием заявленных в претензии недостатков, кроме того, акт подписан не уполномоченным лицом: продавец это не АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - это не связанные корпоративными отношениями лица, у продавца не было доверенности от АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на проведение проверки качества автомобиля от имени АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Автомобиль находится в залоге у банка ООО «Сетелем банк» и оплата стоимости автомобиля должна осуществляться в пользу залогодержателя, а не истца; требование о расторжении договора купли-продажи заявлено ненадлежащему лицу, т к. ответчик не является стороной договора купли-продажи. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, возражение на взыскание неустойки и штрафа, мотивируя тем, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» права истца не нарушало

Третье лицо ООО «Демидыч» явку представителя не обеспечило, причины неявки суду не известны. В материалы дела представили пояснения, согласно которым проверка качества была проведена ООО «Демидыч» по инициативе самого владельца, проверка качества проводилась без его осмотра на подъемном механизме сервисного центра.

Третье лицо ООО Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк»), извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений не представил.

С учетом положений ст. 164 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.3 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон о ЗПП), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

• обнаружение существенного недостатка товара;

• нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

• невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль является технически сложным товаром в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 того же закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч» и Сагитдиновой Светланой Даниловной был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, в размере 3791400 (три миллиона семьсот девяносто одна тысяча четыреста) рублей. ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Демидыч» автомобиль, марки CHERY TIGGO VIN: № передал Сагитдиновой Светлане Даниловне по Акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи №.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ЭПТС № выдан АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Согласно п. 4. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что переданный Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес изготовителя с претензией, в которой просила, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить стоимость автомобиля CHERY TIGGO в размере 3791400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направил Сагитдиновой С.Д. ответ, в котором подтверждает получение претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи. Просит предоставить автомобиль в официальный дилерский центр ООО «Демидыч» расположенный по адресу: <адрес>ЗА, для проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Так же сообщает, что по всем вопросам связанным с проведением проверки качества автомобиля в том числе в случае невозможности предоставления автомобиля в указанное время просьба связаться с руководителем сервисного центра Кротовым С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направил Сагитдиновой С.Д. телеграмму такого же содержания, с приглашением на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ дилер в лице комиссии из состава руководителя сервисного центра Кротова С.Е., мастера цеха Круглова В.Н., менеджера сервисного центра Лядова Е.К. составил акт о неявке истца на осмотр (проверку качества).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направил в адрес истца следующую телеграмму которой просил прибыть и предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (по местному времени) в ООО «Демидыч» расположенный по адресу: <адрес>ЗА., так же сообщает, что по всем вопросам связанным с проведением проверки качества автомобиля в том числе в случае невозможности предоставления автомобиля в указанное время просьба связаться с руководителем сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ дилер в лице комиссии из состава руководителя сервисного центра Кротова С.Е., мастера цеха Круглова В.Н., менеджера сервисного центра Лядова Е.К. составил акт о неявке истца на осмотр (проверку качества).

По тому же принципу, изготовитель ДД.ММ.ГГГГ направляет в адрес истца телеграмму, в которой просит прибыть на проверку качества уже ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проверка качества также не состоялась.

Согласно пояснениям стороны истца установлено, что путем телефонных переговоров между ООО «Демидыч» и истцом было согласовано проведение проверки качества автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что не установлена дата обращения и было ли само обращение, суд не принимает во внимание, на основании следующего.

Ответчик письмом исх. №/22 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, указывает потребителю на ее бездействие в виде непредоставления автомобиля на проверку качества, поясняет, что изготовитель готов вернуться к рассмотрению претензии в случае предоставления автомобиля на осмотр; просит заблаговременно сообщить в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о готовности предоставить автомобиль путем направления письма по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставляет автомобиль на проверку качества по адресу <адрес>

Согласно Акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч», в присутствии владельца автомобиля и мастера-консультанта дилерского центра, была проведена проверка качества автомобиля CHERY TIGGO 8Pro №, принадлежащего Сагитдиновой Светлане Даниловне, считаны коды неисправности C.<данные изъяты>

Согласно строке «наименование услуги» Акта №, Сагитдиновой С.Д. проводилась «проверка качества автомобиля».

ООО «Демидыч» представил в суд пояснения, что данная проверка качества проводилась по инициативе владельца, а не по направлению от изготовителя, о чем имеется запись «goodwill» в содержании акта.

На основании этого, истец направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в котором просил рассмотреть, направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию, по существу с учетом Акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо истцу, в которым выразил отказ в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

После чего, истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы за транспортное средство, неустойки, штрафа, судебных расходов. Исковое заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела, не согласившись с доводами истца, по ходатайству представителя ответчика в лице АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которого поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле CHERY TIGGO, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, неисправности, связанные с жалобами владельца: «на панели приборов загорелся значок «проверить двигатель», значок «индикатор абс», значок «индикатор неисправности системы стабилизации курсовой устойчивости», так же не работает усилитель руля, самопроизвольном движении после постановки на парковку, горят неизвестные датчики на панели приборов»?

2. Каковы причины и механизм возникновения выявленных неисправностей?

3. Являются ли выявленные неисправности следствием производственного дефекта, результатом эксплуатации автомобиля, либо действий третьих лиц: работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля и/или других действий, в том числе, установки противоугонной сигнализации, тюнинга и т.д.?

4. В какой день и время, или на каком пробеге автомобиля возникли неисправности производственного характера?

5. Какова стоимость и время затраты по устранению выявленных производственных недостатков?

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле CHERY TIGGO VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обнаружены неисправности, указанные в претензии истца. Дефекты являются производственными и проявились в начале эксплуатации автомобиля, даны ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу:

Да, в автомобиле CHERY TIGGO 8 Prо VIN № имеется недостаток, вызванный дефектомэлектронной платы гидроблока (гидроагрегата) ABS/ESС и выраженный в неработоспособности электронных систем устойчивости (ESC, HDC, HHC), функции AUTO HOLD и антиблокировочной системы тормозов (ABS) с выводом на панель приборов соответствующих сигнализаторов (индикаторов) неисправностей.

По второму вопросу:

Причина возникновения имеющийся неисправности: скрытый производственный дефект электронной платы управления гидроблока (гидроагрегата) ABS/ESС.

Механизм образования дефекта – ускоренная деградация электронных компонентов электронной платы управления, которые были произведены с производственным браком. При включении и работе любого электронного устройства/детали, происходит локальный нагрев микросхем, транзисторов и иных электронных деталей. При нагревании любое вещество расширяется, при остывании сужается. Многократные циклы нагрева/остывания ведут к появлению микротрещин (как в самих электронных компонентах (деградация), так и в их пайке). Данный процесс (появление микротрещин/деградация), при условии отсутствии производственного брака достаточно длительный, вследствие чего электронные компоненты с большим запасом отрабатывают заложенный в них конструктивно срок службы. В случае же производственного брака (нарушение процессов производства электронных компонентов, нарушение производственного процесса пайки компонентов и т.д.) ведет к ускоренному появлению микротрещин/деградации электронных компонентов, в результате чего электронное устройство выходит из строя.

По третьему вопросу:

Выявленная неисправность является следствием производственного дефекта. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц: работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля и/или других действий, в том числе, установки противоугонной сигнализации, тюнинга и т.д., которые могли бы привести к выявленной неисправности гидроблока ABS/ESС, не обнаружено.

По четвертому вопросу:

Имеющаяся в автомобиле неисправность производственного характера впервые проявилась при пробеге автомобиля 3890 км. Более подробная информация (дата, время) о первоначальном проявлении неисправности в электронных блоках управления отсутствует, соответственно, определить более подробную информацию о первоначальном проявлении неисправности не представилось возможным.

По пятому вопросу:

Среднерыночная стоимость устранения выявленного производственного недостатка составит 180117 руб. с временными затратами 5-10 рабочих дней (необходимых для заказа и доставки детали).

Таким образом, проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза подтвердила наличие недостатка в автомобиле.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для допроса.

Явившийся в судебное заседание эксперт Моргунов А.В пояснил суду доводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на поставленные сторонами вопросы.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, суд полагает, что экспертное заключение АНО «НЭБ» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных и обстоятельств дела.

Таким образом, суд, основываясь на результате проведенной по делу судебной экспертизы, признает установленным факт наличия производственного дефекта в автомобиле, заявленного истцом в претензии.

Довод стороны ответчика о том, что эксперт не смог детально прояснить по поводу пробега, на котором могло произойти появление неисправности, и указанный в экспертизе пробег, доказывают, что неисправность возникла после 15 дней использования автомобиля, судом не принимаются как установленные обстоятельства. О появлении неисправности в автомобиле истец уведомила ответчика до истечения 15 дневного срока. В ходе проверки на базе дилера неисправность подтвердилась наличием ошибок, а также во время проведения экспертизы установлением производственного дефекта. Других неисправностей ни на осмотре у дилера, ни при проведении судебной экспертизы не выявлено, что указывает на проявление неисправности системы АБС при первоначальном обращении истца к ответчику.

Истец, как потребитель, является слабой экономической стороной в правоотношениях с юридическими лицами, которые осуществляют на свой риск предпринимательскую деятельность, поэтому действует особой порядок регулирования отношений между потребителями и продавцами (изготовителями), регулируемый Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Другими словами, юридически значимым обстоятельством является факт обнаружения дефекта в 15 –дневный срок.

При выявлении неисправности в купленном автомобиле истец не мог сразу установить весь круг дефектов и дать им надлежащую оценку в силу отсутствия у потребителя специальных познаний о технических свойствах и характеристиках товара. При этом, претензия о наличии недостатка товара была направлена на 13–й день после получения автомобиля по акту приема-передачи. Доказательств того, что недостатки возникли после получения автомобиля судом не добыто и стороной ответчика не представлено.

Согласно прямому толкованию закона, потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи товара с момента (при условии) обнаружения в нем недостатка, а уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, направление доказательств о наличии дефектов в товаре вместе с претензией прямо законом не регламентируется.

Норма закона об обязанности потребителя возвратить товар с недостатками продавцу регламентирует обязательный порядок действий сторон уже после расторжения договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Иное сводится к неправильному толкованию норм материального права.

При разрешении настоящего спора судом была рассмотрена позиция ответчика о том, что предъявление требований к изготовителю недопустимо, что истец должен был предъявлять свои требования только к продавцу, и изготовитель в настоящем случае не является надлежащим ответчиком, так как не является стороной договора купли-продажи.

Суд отклоняет указанный довод как несостоятельный на основании того, что иск заявлен только к одному ответчику – изготовителю товара. Ни предмет, ни основание иска не содержат требований о солидарном взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и судебных издержек. Истец имеет право на выбор субъекта взаимоотношений и предъявление к нему требований.

Согласно абз. второму п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По общему правилу потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. первый п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, недостатки являются производственными, т.е. возникли до передачи их потребителю. Недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, в 15-тидневный срок с момента покупки, что само по себе освобождает стороны от установления существенности выявленных недостатков.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от проверки качества и оформил акт выполненных работ в ООО «Демидыч» по адресу: г <адрес> тем самым злоупотребил своим правом, судом отклоняются как несостоятельный на основании, того, согласно поданной истцу телеграмме АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» делегирует ООО «Демидыч» (юридический адрес <адрес>, <адрес>) проведение проверки качества по адресу в <адрес>А, так же сообщает, что по всем вопросам, связанным с проведением проверки качества автомобиля, в том числе, в случае невозможности предоставления автомобиля в указанное время просьба связаться с руководителем сервисного центра г Уфа по телефону.

Как, то было указано в телеграммах и письмах ответчика, истец мог согласовать и согласовывал день осмотра автомобиля с представителями сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль в официальный дилерский центр ООО «Демидыч» расположенный по адресу: <адрес>ЗА, для проведения оценки качества, что и следует из самого акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, считаны коды неисправности C.<данные изъяты>. Факт проведения проверки качества также подтверждается представленной истцом видеозаписью.

Указание в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ статуса проверки «goodwill» не может иметь определяющее значение для разрешения настоящего спора и опровергать факт проведения проверки качества по направлению ответчика, потому что, во-первых, акт не содержит расшифровки данного понятия, что уже нарушает ст.ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, и не является общеизвестным или общепринятым обозначением для неопределенного круга потребителей, во-вторых, в полученном истцом письме АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомляет потребителя о том, что ранее направленные поручения дилеру ООО «Демидыч» в г Уфа на проведение проверки качества CHERY TIGGO VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были им отозваны, в-третьих, суд принимает во внимание, что акты о неявке истца на осмотр (проверку качества) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и акта о неявке на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ были составлены и подписаны представителями именного этого сервисного центра, который не мог не знать о споре по качеству автомобиля между истцом и ответчиком, и в случае отзыва у него полномочий на проведение проверки качества спорного транспортного средства должен был поставить потребителя в известность, в-четвертых, ответчик во всех случаях не предлагал истцу провести проверку качества по какому-либо иному адресу или другим сервисным центром.

В дополнение, судом была исследована видеозапись, представленная стороной истца, согласно которой автомобиль находился в помещении сервисного центра, находился на подъемнике с целью его осмотра.

Данной видеозаписью опровергается доводы стороны ООО «Демидыч», что истец отказалась от проведения углубленной диагностики на подъемнике и после сканирования пожелала забрать автомобиль и уехала. Указанная позиция была ранее отражена в служебной записке мастера-приемщика Рыбьякова П.С.

Судом через руководство третьего лица ООО «Демидыч» был приглашен мастер-приемщик Рыбьяков П.С. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно представленному приказу от ДД.ММ.ГГГГ Рыбьяков П.С, уволен по собственному желанию.

Таким образом, наличие производственных недостатков в спорном автомобиле, в том числе указанных в претензии и исковом заявлении, нашли свое подтверждение. Следовательно, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о недобросовестности поведения истца и не передачи им автомобиля на проверку качества суд отклоняет за недоказанностью.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец намерено не передавал или уклонялся от проверки качества автомобиля по мотивам, изложенным выше, а также суд принимает пояснения представителей истца об отсутствии у истца физической возможности явиться в столько сокращенные промежутки времени с учетом ее удаленности от места проведения проверки качества, как заслуживающие внимания,

Как следует из материалов дела, истец приглашался ответчиком на проверку качества три раза подряд через день. При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом всех трех телеграмм и получение их заблаговременно с возможностью организовать доставку автомобиля из <адрес> до <адрес>.

Истцом представлены в материалы дела справки от ООО «Эстедент» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что Сагитдинова С.Д. находилась на приеме у врача в <адрес> (по своему месту регистрации) в указанные даты. На направленный судом запрос из ООО «Эстедент» поступил ответ, согласно которому нашел подтверждение довод истца о прохождении лечения в указанные даты ноября и декабря 2022 года.

Более того, суд отмечает, что истец представила автомобиль на проверку качества в разумный срок (в пределах 15ти дней) с момента получения приглашения, а последующее приглашение истца на проведение независимой экспертизы, проводимой изготовителем с связи с несогласием с актом о проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ответчик принял данную проверку качества, но не согласен с ней, то есть осуществлял мероприятия по правилам ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей

Суд не усматривает и злоупотребления прав в непредоставлении истцом автомобиля на независимую экспертизу, назначенную изготовителем (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ уже после возбуждения настоящего дела, так как после принятия искового заявления к производству, все споры по качеству и недостаткам автомобиля являются спорным имуществом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль был передан потребителю в соответствующем качестве, или что ответчик не имел возможности убедиться в наличии недостатков в заявленном автомобиле до возбуждения производства по настоящему делу.

Исходя из вышесказанного, суд считает, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взысканию уплаченных денежных средств за автомобиль подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд расторгает договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHERY TIGGO VIN: №, 2022 года выпуска, заключенный между Сагитдиновой Светланой Даниловной и ООО «Демидыч». Взыскивает с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Сагитдиновой Светланы Даниловны стоимость автомобиля в размере 3791400 руб., из которых сумму 78395,56 руб. взыскивает в пользу Сагитдиновой С.Д., а сумму в размере 3713004,44 руб. взыскивает путем перечисления на счет получателя 40№, открытый в ООО «Драйв Клик Банк» в качестве платежа по кредитному договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с чем, на истца должна быть возложена обязанность передать автомобиль CHERY TIGGO VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска АО «Чери Автомобили Рус» в течение 15 дней после поступления денежных средств в банк и погашения кредитной задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом указанного, суд в случае просрочки возврата товара полагает возможным взыскать с Сагитдиновой С.Д. в пользу АО «Чери Автомобили Рус» судебную неустойку в размере 5000 руб. в день до момента передачи автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам гражданского дела, ответчиком получено требование истца о возврате уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования истца должны были быть рассмотрены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Однако требования истца в предусмотренные сроки ответчиком не удовлетворены. При этом, суд учитывает, что фактически проверка качества была проведена за пределами 10ти дневного срока по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, суд считает, что срок для начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (после проверки качества).

Вместе с тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными.

Расчет неустойки по день вынесения решения суда, выглядит следующим образом:

3791400 руб. х 1% х 269 дней = 10198866 руб., где 3971400 руб. - стоимость автомобиля, 1% - коэффициент в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 269 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому, суд исходит из того, что в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 1500000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % от суммы 3791400 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 2645700,00 руб. = ((3791400 руб. + 1500000 руб.) х 50 %).

Вместе с тем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 1500000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» прав истца как потребителя не нарушало, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит, судом отклоняется, на основании вышеизложенных обстоятельств дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг по составлению претензии, почтовые расходы, государственная пошлина относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом услуги по составлению претензии взыскиваются судом в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 42 157 руб.

Кроме того, от экспертных организаций в суд поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы. Заключения судебных экспертов являются надлежащими доказательствами, легли в основу судебного решения. Так как доказательств оплаты расходов судебной экспертизы на основании определений суда о ее назначении сторонами не представлено, указанные издержи подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 95, 98 ГПК РФ.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 85000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагитдиновой Светланы Даниловны к АО «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы за транспортное средство, неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHERY TIGGO VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Сагитдиновой Светланой Даниловной и ООО «Демидыч».

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (№) в пользу Сагитдиновой Светланы Даниловны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомобиля в размере 3791400 руб., из которых сумму 78395,56 руб. взыскать в пользу Сагитдиновой С.Д., а сумму в размере 3713004,44 руб. взыскать путем перечисления на счет получателя 40№, открытый в ООО «Драйв Клик Банк» в качестве платежа по кредитному договору.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (№) в пользу Сагитдиновой Светланы Даниловны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1500000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 1500000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (№) в пользу Сагитдиновой Светланы Даниловны неустойку в размере 37914 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сагитдиновой Светланы Даниловны к АО «Чери Автомобили Рус» - отказать.

Обязать Сагитдинову С.Д. возвратить автомобиль CHERY TIGGO VIN: №, <адрес> года выпуска АО «Чери Автомобили Рус» в течение 15 дней после поступления денежных средств в банк и погашения кредитной задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк». В случае просрочки возврата товара взыскивать с Сагитдиновой С.Д. в пользу АО «Чери Автомобили Рус» судебную неустойку в размере 5000 руб. в день до момента передачи автомобиля.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» государственную пошлину в размере 42157 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 85000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023

2-4950/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Сагитдинова Светлана Даниловна
Ответчики
АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС"
Другие
ООО «Демидыч»
ООО "Сетелем Банк"
Алиев Анар Нагимович
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы
Судья
Алиев Ш. М.
Дело на странице суда
ordjonikidzovsky.bkr.sudrf.ru
13.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
13.07.2023Передача материалов судье
13.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.07.2023Судебное заседание
11.08.2023Судебное заседание
08.09.2023Судебное заседание
13.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее