Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-22596/2023 [88-24103/2023] от 01.08.2023

УИД №RS0№-70

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26.09.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов (№)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Черемушкинского районного суд <адрес> от 22.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Черёмушкинского районного суда <адрес> удовлетворён иск о взыскании с ФИО2, единственной наследницы умершего заёмщика ФИО5 по договору займа суммы основного долга 9 000 000 рублей, суммы процентов 2187120,20 рублей и суммы госпошлины 60 000 рублей в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение изменено в части взыскания с ответчика суммы процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 651 775,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским ОСП ГУ ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга. На день предъявления иска принудительно исполнено 164 371,44 рублей. Подпунктом 2.1. договора займа установлена выплата процентов за пользование займом в размере10% годовых. Размер задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 626 027,43 руб. В соответствии с п.3.1 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты 0.5% от полученной заемщиком суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 2.1 договора. Истец полагает, что расчет процентов необходимо произвести в порядке ст. 395 ГК РФ. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 572 336 рублей 52 копейки. В соответствии с п.3.2 за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 263,70 рублей.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что у должника с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Данная сумма ответчиком не возвращена, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде понесенных ранее судебных расходов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 482,25 рублей. С учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 проценты по основному долгу, согласно условиям договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2 626 027,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 572 336,52 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере 609 263,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере 10 482,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 619 рублей 69 копеек.

Решением Черемушкинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 626 027 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 572 336 рублей 52 копейки, пени за просрочку уплаты процентов в размере 609 263 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной государственной пошлины в размере 10 482 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 619 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку уплаты процентов. Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку уплаты процентов в размере 592 441 руб. 99 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск о взыскании с ФИО2 единственной наследницы умершего заёмщика ФИО5 по договору займа суммы основного долга 9 000 000 рублей, суммы процентов 2187120,20 рублей и суммы госпошлины 60 000 рублей в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Московского городского суда решение изменено в части взыскания с ответчика суммы процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 651 775,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским ОСП ГУ ФССП по Москве в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП о взыскании суммы долга. На день предъявления иска принудительно взыскано 164 371,44 рублей. Оставшаяся сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ею ранее оспаривался договор займа, поскольку ФИО5 злоупотреблял алкоголем и наркотическими средствами, поскольку факт заключения договора, подтверждается вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался поло применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО1 предоставила денежные средства (займ) ФИО5, который скончался, в связи с чем, ответчиком по настоящему делу выступает его наследник – ФИО2, что было установлено решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского городского суда от 04.20.2020. Поскольку обязательства по договору займа перешли к наследнику заемщика, которые надлежащим образом исполнены не были, суд взыскал с ответчика проценты за пользование замом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 626 027 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 572 336 рублей 52 копейки, пени за просрочку уплаты процентов в размере 609 263 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной государственной пошлины в размере 10 482 рубля 25 копеек.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно произведен расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции в этой части допущена ошибка. Суд апелляционной инстанции, учитывая сведения об исполнении ответчиком обязательства в части, принял во внимание разъяснения в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяются на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами Казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что сумма процентов (по решению суда) составила 3 651 775,75 рублей, а принудительно взысканная сумма (ФССП) составила 260 658,12 рублей, суд апелляционной инстанции определил неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 592 441,99 руб.

С выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ним согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции в той части, в котором решение суда изменено, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции, проверившего решение суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе ФИО2 доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судами нижестоящих инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в частности, как полагает ответчик, исковое заявление фактически подано иным лицом, основательными признаны быть не могут, поскольку каких – либо данных, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что оснований для удовлетворения иска не было, поскольку заемные правоотношения между истцом и наследодателем отсутствовали, также не состоятельны, поскольку суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из нормы ст. 61 ГПК РФ, устанавливающей силу преюдиции обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого дела.

Доводы о том, что расчет задолженности произведен не верно, поскольку не все платежи, внесенные должником, были учтены судом, также не основательны, поскольку по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, сведения о том, что ей судом были созданы препятствия к реализации процессуальных прав, что могло бы повлечь вывод о нарушении судом норм процессуального права, повлекшем принятие не правильного решения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца о том, что судом не правильно определен размер пени, отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, изменившего размер пени, повлечь не могут, поскольку в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в этой части заявителем не обжаловалось, в то время как из кассационной жалобы следует, что не правильно был определен размер пени судом первой инстанции, однако, по доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции решение суда не проверял. При этом, проверив доводы жалобы ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции счел расчет суда первой инстанции не состоятельным, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции, мотивы решения приведены в судебном постановлении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла. Судебные постановления не могут быть отмены судом кассационной инстанции по формальным соображениям, в то время как существенных нарушений норм процессуального права, либо не правильного применения норм материального права, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку решением суда апелляционной инстанции изменено в части, в другой части решение суда оставлено без изменения, постольку оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: