Решение по делу № 33-2480/2018 от 05.07.2018

Дело № 33-2480 судья Потапова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Е.И., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2018 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Сорокину Сергею Викторовичу, Скребунову Сергею Юрьевичу, Минаевой Ольге Николаевне, Блюмину Якову Ефимовичу, Хапову Сергею Алексанровичу, Хаповой Елене Владимировне, Гильмуллину Александру Евгеньевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка, установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Сорокину С.В., Скребунову С.Ю., Минаевой О.Н., Блюмину Я.Е., Хапову С.А., Хаповой Е.В., Гильмуллину А.Е. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка, установлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведено мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями: земельный участок площадью 94,5 кв. м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Сорокину С.В., самовольно занят последним. С восточной стороны участок огорожен металлическим забором с бетонным основанием.

Ответчиком изменены границы земельного участка с кадастровым номером № по причине наличия кадастровой ошибки в их местоположении.

Конфигурация и границы спорного земельного участка, согласно прилагаемой схеме земельного участка по топографическому плану, установлены таким образом, что самовольная земля, которая была выявлена в рамках муниципального земельного контроля, включена в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.03.2016 года по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Сорокину С. В. об освобождении земельного участка, признании недействительным результатов межевания постановлено исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить частично. Признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение Привокзального районного суда г. Тулы в обозначенной части вступило в законную силу, в требованиях об освобождении земельного участка отказано.

В период обжалования решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28.03.2016 года по данному спору границы земельного участка с кадастровым номером №, признанные указанным решением недействительными, исключены из государственного кадастра недвижимости, и ответчиком произведено повторное межевание спорного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Скребунова С.Ю., из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «межевой план подготовлен для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>. Границы земельного участка определены по фактическому пользованию в настоящий момент, границы были указаны при продаже его первым владельцем, который пользовался участком с момента его предоставления на протяжении более 15 лет. Также участок огорожен забором, возведенным более 15 лет назад (забор отображен в картографическом материале, созданном более 15 лет назад и полученном в ИСОГД г. Тулы в 2015 году). Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков утверждены Решением № 33/839 от 23.12.2016 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» (источник опубликования официальный сайт МО г. Тула http://www.npacity.tula.ru). Для данного вида разрешенного использования предельные максимальные и минимальные размеры не установлены.

Согласование границ земельного участка проводилось с учетом приказа № 921, ФЗ № 218 - Участки границ н1-н3, н3-нб, н7-н1 - не являются предметом согласования в соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы)».

Конфигурация и координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № являются почти идентичными конфигурации и местоположению границ земельного участка, в отношении которого судом принято обозначенное решение о недействительности результатов межевания.

Истец полагает, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, оформленных при образовании участка.

При отсутствии указанных документов ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка (существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) несет кадастровый инженер.

В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Между тем, по мнению истца, существенными доказательствами образования земельного участка по адресу: <адрес>, являются Постановление главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 07.09.2004 года № 937 «О предоставлении гражданину Сорокину С.В. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» и акт установления и согласования границ земельного участка. То есть в силу ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, определено местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно подготовленной министерством схеме по топографическому плану земельного участка с отображением границы сформированного земельного участка и границы земельного участка по постановлению главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, конфигурация местоположения границ, установленных при новом межевании земельного участка, является отличной от конфигурации земельного участка, указанного в постановлении и акте установления и согласования границ земельного участка.

Как указал истец, границы спорного земельного участка, описанные в документе об образовании земельного участка, имеют приоритетное значение.

Данные границы отличны от существующих границ земельного участка с кадастровым номером № и практически идентичны границам земельного участка, существовавшим на момент проведения муниципального земельного контроля. Таким образом, по мнению истца, проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером № направлено исключительно на уклонение от самовольного захвата и в силу изложенного является недействительным.

Кроме этого, границы спорного земельного участка установлены за пределами красных линий.

На основании изложенного после уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек (поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от точки 1 до точки 2 в приведенных в иске координатах.

В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жарская Е.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Сорокин С.В., его представители по доверенностям Рыженкова Н.А., Антончев Д.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Минаевой О.Н. по доверенности Минаев И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики Скребунов С.Ю., Минаева О.Н., Хапов С.А., Хапова Е.В., Гильмуллин А.Е., Блюмин Я.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - администрации г. Тулы, Регионального фонда развития строительства и ипотечного кредитования администрации Тульской области

в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц АО «ЦТМП» «Центрмаркшейдерия», Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.02.2018 года министерству имущественных и земельных отношений отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жарская Е.Л. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя министерства имущественных пи земельных отношений Тульской области по доверенности Жарской Е.Л., возражения ответчика Сорокина С.В., его представителя по доверенности Рыженковой Н.А., представителя ответчика Минаевой О.Н. по доверенности Минаева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты> ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Статьей 304 ГК РФ закреплены права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сорокин С.В. является собственником жилого дома общей площадь <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с категорией земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома с надворными постройками.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с номером № следует, что по заявлению Сорокина С.В. в соответствии с представленным чертежом границ, утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Туле, актом установления и согласования границ земельного участка, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ министерством проведено мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина, по результатам которого (мероприятия) составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения мероприятия по контролю выявлены нарушения обязательных требований, а именно: земельный участок площадью 94,5 кв. м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольно занят Сорокиным С.В., с восточной стороны участок огорожен металлическим забором с бетонным основанием.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства и имущественных и земельных отношений в суд с иском к Сорокину С.В. об освобождении земельного участка и о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-114/2017 по указанному иску 28.03.2016 года постановлено исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить частично. Признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.06.2016 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что Региональному внебюджетному фонду развития жилищного строительства на основании постановления Главы города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены земельные участки, расположенные в пос. 12 лет Октября в Привокзальном районе г. Тулы для проведения проектно-изыскательных работ и последующего строительства жилых домов.

Указанным постановлением у МУП «Совхоз «Декоративные культуры» изъят земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес> (п. 1), на Региональный внебюджетный фонд развития жилищного строительства возложена обязанность за свой счет перенести забор МУП «Совхоза «Декоративные культуры» по границе арендованного земельного участка (п. 5.7). Приложением к постановлению являлась схема с указанием границ участка.

Постановлением Главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы № 122 от 04.02.2002 года установлена почтовая нумерация строящимся и выстроенным жилым домам усадебного типа на территории бывшего пос. им. 12 лет Октября, в том числе жилому дому на участке <адрес> присвоен №, с приложением схемы, согласно которой данный земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер №.

Постановлением Главы города Тулы № 877 от 18.05.2004 года утверждены границы земельных участков, которые предоставлены Региональному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования в аренду с обязанием выполнить межевание земельных участков и поставить их на кадастровый учет, с приложением схемы.

На земельным участке по адресу: пос. «12 лет Октября», участок № (<адрес>) построен жилой дом, который актом государственной приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию. Право собственности Сорокина С.В. на жилой дом с надворными постройками зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Привокзального района Управы г. Тулы принято постановление № 937 «О предоставлении гражданину Сорокину С.В. в собственность. За плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с которым на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выписки из технического паспорта, произведенного межевания земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет Сорокину С.В. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В целях реализации данного постановления Сорокину С.В. надлежало установить ограждение земельного участка в соответствии с предоставленными границами участка площадью <данные изъяты> кв.м в двухмесячный срок, получить из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области выписки (форма В1 и В2) из государственного земельного кадастра,… осуществить государственную регистрацию перехода права.

Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Сорокиным С.В.

По данным технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет прямоугольную форму, его площадь составляет <данные изъяты> кв. м, в которую входит самовольно занятая земля - <данные изъяты> кв.м.

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Сорокину СВ. земельного участка проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком, право которого зарегистрировано на участок площадью <данные изъяты> кв. м, фактически используется участок большей площадью, самовольно занятая земля площадью 94,5 кв. м примыкает с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, составляет с ним единое землепользование, которое имеет ограждение в виде забора.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Скребуновым С.Ю. проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате кадастровых работ по определению координат жилого дома, находящегося на земельном участке, было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка сведениям, содержащимся в ГКН.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области» произведен учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ, в результате которого изменена конфигурация и смещена внутренняя граница земельного участка с кадастровым номером №. Соответствующие изменения внесены в ГКН.

Установив при рассмотрении 28.03.2016 г. дела по иску МИЗО к Сорокину С.В., что в составленном при уточнении границ участка ответчика межевом плане конфигурация границ принадлежащего заявителю земельного участка по сведениям, внесенным в кадастр недвижимости в 2015 г., существенно отличается от конфигурации участка по сведениям кадастрового учета от 2003 года, произведенного на основании документов, составленных при образовании участка, что в 2015 году формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено с отступлением от границ соседних участков, которые в соответствии с документами об образовании участков должны являться смежными, с образованием чересполосицы, и за счет земель, являющихся собственностью муниципального образования, суд пришел к выводу о том, что изменения в сведениях об уникальных характеристиках земельного участка произведены в отсутствие каких-либо правовых оснований, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Сорокину С.В.

В то же время, при рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения земельного участка площадью 94,5 кв. м, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, и о демонтаже забора.

В связи с этим, рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что межевание земельного участка, о признании недействительным которого заявил истец, проведено по фактическому землепользованию с учетом имеющегося ограждения, находящегося на принадлежащем ответчику земельном участке, в связи с чем оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не основанными на нормах материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из приведенных положений закона следует, что кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, в первую очередь должен руководствоваться документами, указанными в ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, и лишь при их отсутствии существующими на местности более пятнадцати лет границами, закрепленными на местности. В этой связи местоположение и конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах, а также приводить к чересполосице.

После принятия Привокзальным районным судом г. Тулы решения от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером №, признанные указанным решением недействительными, исключены из государственного кадастра недвижимости, и ответчиком произведено повторное межевание спорного земельного участка.

Межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного Тульская область, <адрес>, подготовлен кадастровым инженером Скребуновым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера Скребунова С.Ю., содержащемуся в указанном межевом плане, границы участка определены по фактическому пользованию с учетом местоположения забора, возведенного более 15 лет назад.

Вместе с тем, из объяснений сторон, представленных сторонами ситуационных и топографических планов следует, что участок Сорокина С.В. при уточнении границ ДД.ММ.ГГГГ сформирован с учетом внешнего ограждения со стороны улицы, заборов со смежными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по боковым границам спорного участка, а тыльная граница участка, которая не закреплена на местности, смещена внутрь таким образом, что образуется свободный участок между участком Сорокина С.В. и участками с кадастровыми номерами № и №, которые в соответствии с документами об их образовании являлись смежными по отношению к участку Сорокина С.В. При этом в состав уточняемого участка включен участок, который расположен за пределами красной линии и который, как установлено МИЗО в ходе проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ и решением суда по ранее рассмотренному делу, является самовольно занятым.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что местоположение уточненных при проведении в 2017 году кадастровых работ границ участка с кадастровым номером № существенно отличается от местоположения границ, установленных на основании документов при его образовании и первичной постановке на кадастровый учет, произведенное уточнение местоположения границ направлено исключительно на уклонение от освобождения самовольно занятой за пределами красной линии земли, не соответствует фактическому землепользованию, не обосновано внесением каких-либо изменений в правоустанавливающие документы на участок и противоречит предъявляемым законом требованиям о порядке определения границ земельного участка. Кроме того, в состав указанного участка включена территория, которая, как установлено судом по ранее рассмотренному делу о признании результатов межевания недействительными, является самовольно занятой.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований отсутствовали, а поэтому принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, судебная коллегия полагает заявленные истцом требования об установлении местоположения границы, которая является спорной, также подлежащими удовлетворению. При этом, определяя координаты поворотных точек указанной границы, расположенной со стороны земель общего пользования, судебная коллегия принимает во внимание решение суда, принятое по делу в отношении смежного участка с кадастровым номером №, с учетом которого полагает возможным установить местоположение данной границы по следующим координатам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Вопреки доводам возражений ответчика и его представителя, установление только лишь спорной границы земельного участка не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку не лишает его права произвести уточнение границ земельного участка с учетом местоположения установленной судом границы и границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также с учетом площади участка по данным правоустанавливающего документа. При этом то обстоятельство, что забор по тыльной стороне участка установлен не в соответствии с данными кадастрового учета, не свидетельствует о невозможности приведения его местоположения в соответствие с такими данными, либо исправления реестровой ошибки в случае ее наличия и приведения в соответствие с данными о первичном межевании местоположения границ соседних участков.

Доводы возражений Сорокина С.В. о нарушении положений абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» в действовавшей редакции в связи с тем, что при передаче ему земельного участка не было произведено уточнение местоположения его границ, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанная норма предусматривала обязательное проведение землеустройства при предоставлении земельных участков, и такие мероприятия на момент предоставления участка под застройку были проведены, границы участка утверждены соответствующим постановлением, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен в собственность Сорокину С.В. в определенных границах.

Иные доводы возражений ответчика и его представителя относительно апелляционной жалобы сводятся к указанию на неправомерность установления красной линии. Однако законность установления красной линии, местоположение которой соответствует первичным данным кадастрового учета о местоположении границ участка Сорокина С.В., подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных (поворотных) точек его границ.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от точки 1 до точки 2 в следующих координатах: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи