Решение по делу № 2-3238/2023 от 22.02.2023

УИД №72RS0014-01-2023-001946-76

Дело №2-3238/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паклина Вячеслава Александровича к Логунову Дмитрию Юрьевичу, Ненянг Максиму Геннадьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Паклин В.А. первоначально обратился в суд к Логунову Д.Ю. с требованиями взыскать ущерб в размере 491 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 110 руб., расходы на подготовку доверенности в размере 2 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2022 года в 01 час. 30 мин. <адрес>, напротив дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ Калина (г/н №) под управлением Логунова Дмитрия Юрьевича (далее - Ответчик), который допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Веста гос.№ под управлением Паклина Вячеслава Александровича (далее - Истец, Потерпевший). Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ Калина гос.№ - Логунов Дмитрий Юрьевич. Как следует из протокола осмотра места совершения ДТП от 14 декабря 2022 года ответственность виновника по договору ОСАГО не застрахована, водительские права отсутствуют.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен Ненянг М.Г.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2022 в 01 час. 30 мин. <адрес> напротив дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Калина (г/н №) под управлением Логунова Д.Ю. и транспортного средства Lada Vesta (г/н №), водитель Паклин В.А.

Из объяснений водителя Логунова Д.Ю. следует, что он управлял автомобилем ВАЗ Калина (г/н №) по объездной дороге по левой полосе в сторону Московского тракта, дорога была заснежена. Автомобиль Логунова Д.Ю. начало вилять, занесло и выкинуло на обочину, где он столкнулся с автомобилем Lada Vesta (г/н №).

Из объяснений Паклина В.А., данных при проведении административного расследования, следует, что он выехал с АЗС на окружную дорогу в районе № остановился на обочине, чтобы очистить лобовые стекла. Истец сел в свое транспортное средство и в этом момент в его автомобиль въехал ВАЗ Калина (г/н №). Виновным в ДТП считает водителя Логунова Д.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 № Логунов Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. управлял автомобилем, не выполнив установленную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Lada Vesta (г/н №) принадлежит ответчику Ненянг М.Г.

В результате ДТП, имевшего место по вине Логунова Д.Ю., автомобиль истца получил видимые механические повреждения.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком гражданская ответственность водителя Lada Vesta (г/н №) застрахована не была

Указанное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник транспортного средства Ненянг М.Г., а допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 08.06.2022 №, составленному ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», по инициативе истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 413 700 руб., утрата товарной стоимости – 77 300 руб.

Таким образом, поскольку собственник автомобиля Ненянг М.Г. не представил доказательств надлежащей передачи автомобиля ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 491 000 руб. рублей, должен возмещать Ненянг М.Г. Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с Ненянг М.Г. в пользу Паклина В.А. подлежит взысканию ущерб в размере 491 000 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен, оснований для удовлетворения требований к Логунову Д.Ю. не имеется по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей (кассовый чек от 25.01.2023), а также расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 000 руб. (заказ наряд от 19.01.2023 №, акт об оказании услуг от 19.01.2023 №, чек от 19.01.2023) относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению.

Истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере 25 000 руб. – оплата юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.01.2023. Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком от 13.02.2023.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 8 110 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности выданной Паклиным В.А. носит общий характер, и содержит широкий круг полномочий во всех судебных, муниципальных, государственных, административных, правоохранительных и иных органах, в связи с чем расходы на заверение доверенности взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Паклина Вячеслава Александровича (паспорт №) к Ненянг Максиму Геннадьевичу (паспорт №) о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ненянг Максима Геннадьевича в пользу Паклина Вячеслава Александровича ущерб в размере 491 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 110 руб.

В удовлетворении требований Паклина Вячеслава Александровича (паспорт №) к Логунову Дмитрию Юрьевичу (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено 05.06.2023.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.